voilà, le but de l'essai est de savoir si à focale pratiquement équivalente 650mm pour le 1Dmark (coëf 1.3) et 700mm pour le 1DSmark2 avec multi 1.4 , le gain en résolution du 1DS n'était pas diminué par la perte en qualité optique qu'engendre le multiplicateur face au 1Dmark sans multi qui bénéficie de son capteur 1.3.
la comparaison est faite en interpolant le fichier du 1Dmark à la même taille que le fichier du 1DS depuis DPP. Les images ont été enregistrée avec une compression faible (qualité 85 dans toshop). Aucune accentuation et retouche colorimétrique.
à vous de juger......
(http://img124.imageshack.us/img124/7686/pont1dmarkredi01centre1kl.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img124.imageshack.us/img124/6880/pont1dsmark01centre7gq.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img215.imageshack.us/img215/9296/pont1dmarkredi01bdroit0fv.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img124.imageshack.us/img124/4060/pont1dsmark01bdroit4zy.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img215.imageshack.us/img215/5884/pont1dmarkredi01bgauche4qb.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img124.imageshack.us/img124/3378/pont1dsmark01bgauche3pp.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img124.imageshack.us/img124/6272/lyon1dmarkredicentre2wl.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img124.imageshack.us/img124/950/lyon1dsmark2centre2qb.jpg) (http://imageshack.us)
Précisions:
images du 1Dmark en premier à chaque fois.
Pour le pont bord gauche et bord droit.
(http://img215.imageshack.us/img215/5564/lyon1dsmark29zl.jpg) (http://imageshack.us)
(http://img215.imageshack.us/img215/7817/pont1dsmark017ga.jpg) (http://imageshack.us)
voilà les fichiers de base.
Bonjour rémy,
pour moi, sans savoir quelle configuration, toutes les photos de la 2ème série à chaque fois sont meilleures (moins de pixellisation visible à l'oeil).
Voila mon avis. :grin:
Le multi fait perdre 'achement de qualité :roll:
Il est difficile de juger ainsi, entre interpolation et multi...
Pour moi aussi avant de savoir,la 2 meilleure à chaque fois.
Les deuxième images sont meilleures.
Donc : Le 1DSmark2+500mm+multi 1.4 est meilleur que 1Dmark2+500mm.
C'est bien ça Remy ?
amitiés - michel
Si j'ai bien compris avec le 1Dmark2, il y a interpolation et pas avec le 1DSmark2.
Moi je conclu de 2 façons :
1 - Tu as besoin d'une image de la taille de sortie d'un 1dsmark2 = interpolation obligatoire
==> le résultat est meilleur avec le 1Dsmark2, même avec le multi 1.4
2 - Tu as pas besoin de cette taille de sortie = interpolation non obligatoire
==> l'interpolation qui doit être énorme dégrade énormément l'image... j'oserai affirmer beaucoup plus qu'un multi. le test n'est donc pas bon dans ce cas.
salut les amis,
il est claire que vous avez tous la bonne réponse uy8 uy8
mais en faite la réflexion est la suivante, vu la différence, est-il nécessaire de revendre le 1Dmark de suite et de rajouter 3500€ pour passer au 1DS ou est-il judicieux d'attendre le 1Dmark 3 ????
mon choix est fait j'attends :)
Surtout que malgré toute les qualité d'un 1dsmark2, le 1dmark3 sera de nouvelle génération et sûrement doté des dernières technologies en terme de qualité d'image... :)
El le 1DmarkIV sera encore meilleur :grin: :grin:
lol :mrgreen:
C'est sûr, l'éternel problème. mais en fait je pense que Remy est surtout en train de juger si une impatience vaut la peine de débourser 3500€
En fait, pour mieux répondre. Tant que Remy se contente de la résolution de son 1dmark2 (et n'interpole pas trop ses fichiers) mon opinion est que son appareil est au top jusqu'au 1dmark3. Le 1Dsmark2 n'offre que ses 16 millions de pixels comme raison de changer. Maintenant je peux me tromper... ;)
Une question toute bete. 9a sert à quoi l'interpolation ?
Une définition que j'ai trouvée sur internet :
L'interpolation est une méthode pour augmenter artificiellement la définition d'une image grâce à un logiciel. Après avoir comparé les pixels voisins (2,4,8 ou plus), l'application insère un nouveau pixel de couleur similaire entre ceux-ci.
En pratique cela peut servir pour un grand tirage par exemple. Si tu veux faire un tirage 30x45 avec une photo de D70 non recadré (3008x2000 pixels, soit 25.45x16.93cm à 300ppp), tu va te retrouver à 169ppp. Ce n'est pas assez pour une bonne impression. Il manque des pixels. Les logiciels comme photoshop peuvent interpoler le fichier et rajouter un nombre de pixels suffisant pour monter la résolution.
J'espère ne pas avoir dis de bêtises :)
Citation de: benoitJ le 17 Février 2006, 13:47:18
... Le 1Dsmark2 n'offre que ses 16 millions de pixels comme raison de changer...
??? Il offre une plus grande densité de pixels (à tel point que cela fait plus qu'annuler le 'crop factor' du 1D2, voir ci-dessous) ; une meilleure gestion du bruit (particulièrement à partir de ISO 400) ; une meilleure dynamique des couleurs ; ... en plus des 16 millions de pixels :grin:
Citation de: remy le 13 Février 2006, 11:00:04
voilà, le but de l'essai est de savoir si à focale pratiquement équivalente 650mm pour le 1Dmark (coëf 1.3) et 700mm pour le 1DSmark2 avec multi 1.4 , le gain en résolution du 1DS n'était pas diminué par la perte en qualité optique qu'engendre le multiplicateur face au 1Dmark sans multi qui bénéficie de son capteur 1.3.
la comparaison est faite en interpolant le fichier du 1Dmark à la même taille que le fichier du 1DS depuis DPP. Les images ont été enregistrée avec une compression faible (qualité 85 dans toshop).
Je ne comprends pas le test : pourquoi pas simplement comparer une photo 1D2+500mm ('equivalent 650mm' couvert par 8Mpix) avec une photo 1Ds2+500mm (équivalent 500mm, 16,6Mpix) en recadrant cette dernière pour arriver au même 'crop factor' que la première (= retirer 10% en vertical et en horizontal, vu la densité des pixels) ?
Comparaison 1Ds2, 1D2, 5D et 20D :
1) point de vue de la densité des pixels :
1Ds2 : 19.300 pixels/mm2
1D2 : <15.000 pixels/mm2
20D : 24.300 pixels/mm2
5D : 14.800 pixels/mm2
En français, cela veut dire que le 20D à la 'portée' la plus importante, suivi dans l'ordre par le 1Ds2, le 1D2 et le 5D - coëf. compris ! En d'autres mots, un sujet distant sera 'couvert' par plus de pixels avec les premiers boitiers qu'avec les derniers. La différence peut être importante : entre le 20D et le 1Ds2 : +-30% de pixels supplémentaires, 62% entre un 20D et un 1D2(N) ou un 5D !!! Soit le même sujet sera 'décrit' par 1M pixels avec un 1D2(N) ou un 5D, 1,3M pixels avec un 1Ds2, et enfin 1,62 pixels avec un 20D !
La densité des pixels a toutefois un gros défaut : le bruit. Or, ce bruit est extrèmement bien maitrisé avec le 1Ds2 (le meilleur Canon - ou Nikon - en la matière), malgré sa haute densité de pixels. Ceci n'est pas vrai pour le 20D, qui génère plus de bruit, et est moins précis en conditions difficiles (basse lumière, haute sensibilité, haute vitesse) : il est bon, mais pas du même niveau qu'un boîtier de la série '1'. Or, pour la photographie animalière, la possibilité de pousser la sensibilité est souvent cruciale ...
Ma conclusion : le 1Ds2 est le meilleur compromis densité (2ème) - qualité (1er). De loin. Surtout si en plus, on considère le fait que le 1Ds2 prend des clichés full frame à 16.7Mpix. : comparé aux autres, cela revient à avoir un zoom incorporé au boitier : non seulement il peut prendre des photos de sujets lointains mieux qu'un 1D2, mais en plus, il peut prendre des sujets trop grands pour les boitiers avec coëfficient, grâce à son capteur FF (exemple : moins de chances de 'couper' les bouts des ailes, possibilité de prendre un (grand) oiseau volant vers soi sans qu'il ne 'déborde' de la photo, ...)
2) Vitesse :
vitesse de l'AF : 1D2 et 1Ds2 : identiques, et supérieurs au 20D. Pas vraiment de comparaison possible, surtout si l'on parle d'oiseaux en vol, grace aussi aux zones-AF : 45 zones pour les 1D2 et 1Ds2, seulement 9 pour les 20D and 5D. Par contre, le 1D2 permet de tirer 8 i/s ... super, et extraordinaire pour certains types de photos : vols d'oiseaux, animaux rapides/à mouvement rapides : comparé aux 5 i/s du 20D, 4 i/s du 1Ds2 ou au mauvais 3 i/s du 5D, on peut faire +-2 fois plus de photos aux moments 'critiques', ce qui veut dire 2 x plus de chances de figer une attitude, une 'expression' parfaite et fugitive.
3) Autres critères :
poids/encombrement : 20D et 5D sont plus légers et maniables.
qualité du boitier : 1Ds2 et 1D2 : visée nettement supérieure, imperméabilité (relative) du boitier, ... qualités 'pro', qui (de mon point de vue) valent la différence de prix.
prix : no comment
Quand on fait le bilan global, il n'y a pas de doutes pour moi : le 1Ds2 est mon boitier 'nature' préféré. Mais le 1D2(N) est extraordinaire pour sa vitesse ... Derrière ce duo, on trouve le 20D, très bon boitier de terrain, offrant une très bonne qualité, mais pas du niveau de la série '1', et enfin le 5D : excellent boitier de studio et de marriage, c'est probablement le moins bon boitier nature ... des 4 analysés ici.
Le 30D est assez proche du 20D, mais je ne peux pas me prononcer sur sa qualité 'réelle', ne l'ayant pas encore manipulé !
Cedric
Pas d'acc avec ta conclusion Cédric :mrgreen:
Pour être passé du 20D au 5D, je place sans aucun doute possible le 5D devant !!!
Pour plusieurs raisons :
- qualité d'image réellement superlative - rien à voir avec un 20D
- visée !!! Super important en photo nature (ps : le viseur, bien que pas à 100%, est plus grand que celui du 1D mark II et très lumineux)
- les petits plus (ISO affichée dans le viseur lors d'un changement à la volée, sensibilité par 1/3 de diaph, etc...) qui font la différence sur le terrain
Pour ce qui est de la densité de pixels, peu importe quelque part, je ne déclenche que lorsque j'ai le sujet qui me plaît dans le viseur :wink: et à "rapport égal de grandissement" le 5D est LARGEMENT devant 20D et même 1D mark II 8)
Encore un topic super intéressant... techniquement !!!
Merci
:mrgreen:
Citation de: Cédric Girard le 02 Octobre 2006, 08:53:15
Pour être passé du 20D au 5D, je place sans aucun doute possible le 5D devant !!!
Pour plusieurs raisons :
- qualité d'image réellement superlative - rien à voir avec un 20D
- visée !!! Super important en photo nature (ps : le viseur, bien que pas à 100%, est plus grand que celui du 1D mark II et très lumineux)
- les petits plus (ISO affichée dans le viseur lors d'un changement à la volée, sensibilité par 1/3 de diaph, etc...) qui font la différence sur le terrain
Pour ce qui est de la densité de pixels, peu importe quelque part, je ne déclenche que lorsque j'ai le sujet qui me plaît dans le viseur :wink: et à "rapport égal de grandissement" le 5D est LARGEMENT devant 20D et même 1D mark II 8)
Salut Cedric !
Je dois avouer ne pas avoir été sur le terrain 'nature' avec le 5D ( :oops: : uniquement utilisé pour une scéance portrait, où il s'est avéré très bon), et m'en remets donc à ton expérience ... sauf ( :) ) concernant la densité des pixels :
Le 5D avec un 500mm aura une portée BEAUCOUP plus courte qu'un 20D + 500mm. Soit, le 20D + 500mm a une portée qui se rapproche plus de celle d'un 5D + 500mm + TC2.0 ... et là, la qualité en prend un coup ! Si l'on rajoute un nombre de photos à la seconde 66% supérieur pour le 20D, je serais moins catégorique que toi : tout dépend du type de photo nature.
Il est clair cependant que ceci n'est intéressant que pour la photo de sujets éloignées (oiseaux en vol, ...) ou des sujets qui bougent vite (et ayant des attitudes différentes sur chaque prise : position des pattes, ailes, regard, ...). Par conséquent, pour la photo nature, je ne suis pas aussi catégorique que toi !
Toutefois, si l'on parle de macro, de sujets 'lents' ou proches, et d'autres domaines de photographie, aucun doute, le 5D est un excellent boitier, supérieur au 20D. Quand au 1D2, je ne suis pas fan non plus ... mais je rève quand même de son 8 images/seconde ! Espérons pour le 1DsMk3 :).
Cedric
NB : Je suis 100% d'accord avec toi : on n'insiste pas assez sur l'importance de la qualité du viseur et sur la visée !
Citation de: cjac le 02 Octobre 2006, 18:36:17
Le 5D avec un 500mm aura une portée BEAUCOUP plus courte qu'un 20D + 500mm. Soit, le 20D + 500mm a une portée qui se rapproche plus de celle d'un 5D + 500mm + TC2.0 ...
Il faut voir les coefficient (1,3 ou 1,6) non pas comme des conversions de focales, mais comme des conversions de RECADRAGE.
Donc un 500mm devant un 5D donne une image plus large, bien sûr, mais elle conserve des possibilités de recadrage impossibles à envisager avec un 20D.
Du reste, si l'on recadre un cliché fait avec un 5D selon le coefficient 1,6 (20D) on se retrouve avec une image "identique", mais la gestion du bruit sur ce fragment d'image de 5D reste largement supérieur à ce que délivre le 20D.
Cette qualité représente pour moi un avantage énorme: A la prise de vue, je suis toujours sur le colimateur central, plus précis, plus vif que ses copains du pourtour. Mes photos sont presque toutes pleine pastille. Le recadrage en post traitement pour (re)composer l'image n'altére rien des qualités du fichier.
Cela dit, on s'éloigne du test de Rémy, fort intéressant. Sur le sujet, il serait aussi instructif de voir l'impact de l'usage des converter 1,4 ou 2X sur un 5D :?: :?: :?:
Mon petit doigt me dit que la perte de qualité devient bien moindre que ce qui se constate avec les coefficients 1,6 ou 1,3 :wink:
Je n'ai pas de temps pour me livrer à l'exercice, mais ça pourrait venir :!:
Citation de: Jean-Claude Péclard le 02 Octobre 2006, 19:58:07
Il faut voir les coefficient (1,3 ou 1,6) non pas comme des conversions de focales, mais comme des conversions de RECADRAGE.
Salut !
Entièrement daccord - c'est pour cela qu'il faut parler de densité de pixels, et non pas de coefficients. A focale identique, 1mm2 du capteur recevra la même image/lumière quel que soit le boitier. Or, plus cette surface est bourrée de photosites, plus la photo sera détaillée. Ceci explique pourquoi malgré l'absence de coefficient, le 1Ds2 donne des photos plus détaillées que le 1D2. Et cela explique pourquoi le 20D donne une image plus détaillée que le 5D, à focale identique.
Mais, comme décrit ci-dessus, la contrepartie d'avoir des photosites plus petits est le 'bruit', particulièrement à haut ISO. Et la contrepartie d'avoir un petit capteur est d'avoir un champ de vision plus étroit. Ceci explique pourquoi d'une part le 5D gère mieux le bruit que le 20D, et que d'autre part, le 5D a un angle de vision plus large.
Concrètement, l'oiseau qui se trouve à 30 mètres sera couvert par nettement plus de pixels avec un 20D qu'avec un 5D (62% de pixels en plus !), cela n'a RIEN A VOIR avec le recadrage ! Par contre, le 5D permet d'avoir 'plus sur la photo' (les arbres tout autour, ...), et d'avoir une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'. Dans ce cas, le 5D aura utilisé ses pixels surnuméraires à enregistrer l'environnement, pas l'oiseau.
Cedric
Cédric,
sur ta dernière intervention concernant la densité de photosites tu es dans le vrai, pour le reste, d'autres facteurs font qu'à l'utilisation une densité plus importante de photosites génère d'autres problèmes que le simple bruit numérique:
précision de l'AF
flou de bougé
profondeur de champs
Ces 3 critères sont à mon sens tout aussi important que le bruit.
De ce faite et sur ces critères, le 1DSmark2 est derrière le 5D voir le 1Dmark.....
autre chose dans ta comparaison avec le 5d et le 20d sur l'oiseaux, il ne faut pas occulter le fait que si tu te rapproches de quelques mètres avec le 5D ton oiseaux couvrira autant de photosites qu'avec le 20D et quels photosites ! rapport signal/bruit supérieur, dynamique etc...
On peut faire dire ce que l'on veut entendre avec le calcul :grin:
Bonjour,
Le raisonnement de Cédric est révélateur des travers de la photo numérique actuelle, avec comme corollaire la course aux pixels. Il est nécessaire de bien comprendre les paramètres essentiels qui permettent de caractériser les images. Le nombre total de pixels du capteur ne caractérise que la résolution informatique. La résolution optique du capteur est liée à la densité de pixels et est exprimée en nombre de cycles par millimètre (cy/mm). La définition de l'image finale sur un support papier est liée à la résolution de notre oeil, la distance d'observation et le grandissement de l'image de départ : elle est exprimée en paire de ligne par millimètre (pl/mm).
Pour revenir à des notions simples, si l'on souhaite admirer ses clichés sur un beau papier photo et non uniquement sur un écran, il faut agrandir l'image donnée par le capteur. Or, pour obtenir un format papier 20x30 cm, pour le 20D le coefficient d'agrandissement nécessaire est de 13.3, alors qu'il n'est que 8.3 pour le 5D. Ainsi, la définition de l'image papier est de 5.9 pl/mm pour le 20D et de 7.3 pl/mm pour le 5D. Donc, avantage évident au 5D. Alors que si l'on ne compare que la résolution optique du capteur, comme le fait Cédric, le 20D (78.1 cy/mm) est supérieur au 5D (61 cy/mm).
Un autre phénomène est souvent ignoré par les passionnés de photo numérique : la diffraction optique. La lumière, qui est à la base de la photographie, est une onde et lorsqu'elle traverse un trou (en photographie : le diaphragme), le phénomène de diffraction se manifeste. Pour expliquer simplement ce phénomène, supposons que vous photographiez un objet ponctuel, comme une minuscule tête d'épingle. L'image donnée sur le capteur par l'objectif ne sera pas un point, mais une tache dont les dimensions dépendent de l'ouverture du diaphragme. Plus le diaphragme est fermé (c'est-à-dire plus les dimensions du diaphragme se rapprochent de la longueur d'onde de la lumière), plus la tache est importante. Donc, ce phénomène de diffraction dégrade la résolution de votre objectif et donc la qualité de l'image sur le capteur, d'autant plus que la taille des pixels est petite. L'image théoriquement ponctuelle de la tête d'épingle ne va plus couvrir un seul pixel, mais plusieurs selon les dimensions de la tache de diffraction. Pour donner un ordre de grandeur, on peut considérer que le phénomène de diffraction ne dégrade pas la qualité de l'image, tant que l'ouverture du diaphragme est inférieure à deux fois la taille du pixel exprimée en microns. Pour le 20D, le pas du pixel est de 6.4 microns, donc pas de diaphragme plus fermé que 11. Pour le 5D, le pas du pixel est de 8.2 microns, donc on peut diaphragmer jusqu'à 16. En argentique, comme le grain du film est supérieur à 10 microns, l'effet de la diffraction n'apparaît que pour des diaphragmes supérieurs à 22.
Toutes ces notions très utiles au photographe sont très bien exposés dans un excellent livre de René BOUILLOT : la pratique du reflex numérique (Editions VM). D'ailleurs, cet ouvrage est abondamment illustré par des photos ou des documents de notre ami Ghislain SIMARD, alias Simpho. De façon générale, je pense que les passionnés de photo numérique devraient acheter ce type de livre, ce qui représente un investissement ridicule comparé à celui des boîtiers numériques. En outre, cela éviterait que cet excellent forum soit encombré de question basiques.
Claude.
Bonjour,
Merci pour toutes ces explications. La question ne me semble pas du tout basic. Bien au contraire. Le sujet est passionnant et montre à quel point il est difficile de bien choisir son boitier en fonction de travail que l'on veut effectuer. Voilà un livre qui va bientôt finir sur ma table de chevet!
Claude, si je suis ton raisonnement, en macro je dois utiliser un boitier avec une taille de photosite la plus importante possible pour éviter le problème de diffraction et pouvoir fermer le diaph au maximun.
Je dois donc aussi procéder de la même manière pour une photo de payasage en pose longue.
Cela explique t il pourquoi, certaines images prisent avec un 1D ou un D60, dans certaines conditions donnaient un meilleur résultat sur papier qu'une images réalisé avec un boitier plus récent?
Concrètement comment se traduit le phénomène sur une image?
Est ce que ce phénomène s'accentue avec le nombre de photosite présent sur la capteur en full frame. Exemple entre le 1Ds et le 1 DsMkII?
Pour Rémy, peux tu nous donner les exifs et aussi les conditions de prises de vue. Il n'y aurait pas un certain flou de bougé dans les photos prises avec le 1DMKII? Les croops me paraissent bien en dessous du résultat que l'on peut esperer.
Salut Remy !
Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 09:24:56
sur ta dernière intervention concernant la densité de photosites tu es dans le vrai, pour le reste, d'autres facteurs font qu'à l'utilisation une densité plus importante de photosites génère d'autres problèmes que le simple bruit numérique: ...
Bien d'accord avec toi : en fait, c'est exactement ce que j'ai écrit dans ma première 'intervention' ! Tu as réagi par rapport à une deuxième intervention destinée uniquement à éclaircir la notion de densité de pixels.
Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 09:24:56
1. De ce faite et sur ces critères (précision de l'AF, flou de bougé et profondeur de champs), le 1DSmark2 est derrière le 5D voir le 1Dmark.....
2. si tu te rapproches de quelques mètres avec le 5D ton oiseaux couvrira autant de photosites qu'avec le 20D et quels photosites !
1. ??? pas d'accord : la gestion de l'AF n'est pas la même dans le 1Ds2 (et le 1D2) que dans le 5D, ce dernier n'offrant pas les mêmes performances ! Et difficile de comparer un AF à 45 points avec un AF à 9 (+6) points ... Quand au flou de bougé et la profondeur de champ, peux-tu m'expliquer comment le 5D donnerait de 'meilleurs résultats' qu'un 1Ds2 ???
2. Bien sur ! Comme je l'ai dit dans mon fil, d'ailleurs : "Le 5D aura une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'" ! :grin:
Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
Le raisonnement de Cédric est révélateur des travers de la photo numérique actuelle, avec comme corollaire la course aux pixels.
Pour preuve que ce n'est pas mon cas : je dis que POUR DES SUJETS DISTANTS, le 20D à 8MPix a des avantages indéniables par rapport au 5D de 12MPix ...
Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
La résolution optique du capteur est liée à la densité de pixels et est exprimée en nombre de cycles par millimètre (cy/mm). La définition de l'image finale sur un support papier est exprimée en paire de ligne par millimètre (pl/mm).
... pour le 20D le coefficient d'agrandissement nécessaire est de 13.3, alors qu'il n'est que 8.3 pour le 5D. Ainsi, la définition de l'image papier est de 5.9 pl/mm pour le 20D et de 7.3 pl/mm pour le 5D. Donc, avantage évident au 5D. Alors que si l'on ne compare que la résolution optique du capteur, comme le fait Cédric, le 20D (78.1 cy/mm) est supérieur au 5D (61 cy/mm).
Je crois que tu n'as pas bien lu l'ensemble de mes posts dans ce fil : j'ai comparé le 20D avec le 5D SUR DES SUJETS DISTANTS à focale identique, càd donnant
des photos au 5D que l'on doit recadrer pour obtenir la même image qu'avec un 20D. J'ai bien écrit que le 5D, dans les cas où on peut se rapprocher suffisament du sujet ou allonger la focale, donnait de meilleurs résultats que le 20D.
Or, tout ton raisonnement/explication ne tient absolument pas compte de la 'portée' supérieure du 20D, donc de la nécessité de recadrer l'image du 5D pour obtenir la même image. Tes chiffres d'agrandissement & co pour le 5D doivent donc être revus à la hausse !
De plus, il manque une étape cruciale dans ton développement : tu as raison concernant l'importance de la résolution optique du capteur. Mais tu sous-estime largement la résolution capteur ('résolution digitale' plutôt que 'résolution informatique') : c'est le vecteur de transport des détails de l'image. En caricaturant un peu, j'ai beau avoir une résolution optique phénoménale, si mon sujet (oiseau) n'est 'transporté' que par 10.000 pixels (5D), je n'aurai que très peu de détails. Par contre, si j'en ai 16.200 (ce que j'aurais avec un 20D à focale identique), j'ai déjà sensiblement plus de détails. Pas 62% de détails en plus (car les pixels sont 'de moins bonne qualité' dû notamment à la résolution optique moindre), mais sensiblement plus quand même.
Si l'on ne tient pas compte du fait qu'en photographie animalière on est souvent au maximum des possibilités focales de son matériel, il est clair que le 5D donne de supers résultats - mais dès le départ, j'ai dit que le 20D était supérieur en focale extrème - et en cadence (voir ci-dessus ...).
Citation de: cachabaou le 03 Octobre 2006, 11:50:04
... cela éviterait que cet excellent forum soit encombré de question basiques.
Hola, la vue est belle de la haut sur ton perchoir ? Effectivement, si tu avais lu les conditions de prise de vue (je répète : hypothèse de base : on est 'un peu trop loin' pour le 5D), je n'aurais pas dû perdre mon temps à répondre ...
je te cite:
1. ??? pas d'accord : la gestion de l'AF n'est pas la même dans le 1Ds2 (et le 1D2) que dans le 5D, ce dernier n'offrant pas les mêmes performances ! Et difficile de comparer un AF à 45 points avec un AF à 9 (+6) points ... Quand au flou de bougé et la profondeur de champ, peux-tu m'expliquer comment le 5D donnerait de 'meilleurs résultats' qu'un 1Ds2 ???
2. Bien sur ! Comme je l'ai dit dans mon fil, d'ailleurs : "Le 5D aura une qualité supérieure si l'on ne photographie pas ce qui est 'un peu trop loin'" !
réponse
1. pas d'accord, l'AF du 5D en collimateur central est le plus évolué et le plus performant des boitiers canon! il suffit d'avoir utilisé les boitiers cités pour s'en rendre compte très rapidement. En animalier la lumière manque souvent et je ne parle même pas collimateurs latéraux qui sont inutilisables sur la série 1D :? seul le centrale tire sont épingle du jeu et dans ce cas, le 5D avec son assistance de 6 collimateurs adjacents au centrale apporte un plus notable!
2. Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....
3. Et oui la taille du photosite joue sur la PDC. entre un photosite de 6 micron et de 8 micron il y a un peu près 1 diaph d'écart pour avoir la même PDC. pour un même sujet à focale identique, il faut ouvrir d'un diaph supplémentaire avec les capteur aps ce n'est pas négligeable!
Pour le reste pas trop le temps de répondre mais je m'y remet ce soir....
dans tous les cas pour avoir utilisé plusieurs fois un 1DS, je ne suis toujours pas convaincu par les petits photosites et leur soit-disant avantages....
Voila un débat de spécialistes très intéressant. Perso je n'ai pas tout compris, mais j'ai noté un point qui m'a interpellé, car j'avais lu le contraire sur un autre site concernant le flou de bougé. www.astrosurf .com
Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 17:39:52
2. Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....
Je site:"Les vibrations causées par l'obturateur à rideau vertical du 5D deviennent sensibles à partir d'une vitesse d'obturation de 1/320 s, et considérables à 1/100 s (même avec le miroir reflex relevé). En comparaison, le niveau de bougé enregistré avec le 350D est extrêmement bas. L'obturateur du 5D, qui doit occulter une grande surface de capteur et qui est prévu pour de grandes vitesses d'obturation (1/8000 s) produit un choc (accompagnés de résonances ?) ruinant totalement tout usage en imagerie planétaire pour des vitesses plus lente que 1/320 s. Ce phénomène vibratoire se voit très bien aussi en photographie standard en montant le boitier sur un bon trépied photo et en l'équipant d'un téléobjectif de focale supérieure à 300 mm. C'est un très sérieux problème relevé sur le 5D."
Ou est la vérité?
Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 17:39:52
1. ... l'AF du 5D en collimateur central est le plus évolué et le plus performant des boitiers canon!
2. ... collimateurs latéraux qui sont inutilisables sur la série 1D
3. ... Quand au flou de bougé, tout le monde sait à ce jour que plus les photosites sont petit plus la valeur angulaire du bougé de l'opérateur se répercute sur plusieurs photosites donc flou de bougé. Il y a un fil sur photim et le D200 ou notre ami JMS constate qu'avec un D200 il faut shooter à 3 fois la focale pour éviter ce micro flou de bougé. Je l'ai aussi constaté avec mes boitiers aps....
4. ... Et oui la taille du photosite joue sur la PDC. entre un photosite de 6 micron et de 8 micron il y a un peu près 1 diaph d'écart pour avoir la même PDC. pour un même sujet à focale identique, il faut ouvrir d'un diaph supplémentaire avec les capteur aps ce n'est pas négligeable!
5. ... je ne suis toujours pas convaincu par les petits photosites et leur soit-disant avantages ....
1. C'est possible (bien que je n'ai pas été frappé par la chose quand j'ai passé une journée avec un 5D (journée 'portrait' :?)), mais --> 2.
2. merci de me le signaler ... donc je suppose que toutes mes photos d'oiseaux en vol sont floues, car je les utilise intensément, les collimateurs latéreaux ... :sad: .
De plus, comment expliques-tu que le 1D2 soit incontestablement le roi des stades, utilisé par >90% des pros du sport et >50% des photographes naturalistes professionnels (selon fredmiranda) ? Faire 8i/s floues à cause d'un AF imparfait ? Non. Comme quoi collimateurs central et latéreaux ne sont pas si nuls sur la série 1 ...
En réalité, et pour avoir pratiqué le 1Ds2 depuis plus d'un an et demi, je peux te dire que les collimateurs latéreaux sont un peu moins performants que le central (comme sur tous les boitiers, 5D compris), mais parfaitement utilisables (et utilisés). Et par conséquent, je préfère une couverture à 45 points à une de 9 (+6) points, mais je suppose que cela dépend de ce que l'on photographie. Une autre illustration : http://www.wildlifeimagesbyles.net/Eagles/Eagles_4/eagles_4/eagles_4_8.html (http://www.wildlifeimagesbyles.net/Eagles/Eagles_4/eagles_4/eagles_4_8.html) : Les Zigurski (le photographe) ne shoote qu'avec le 1D2 et parfois avec le 20D (pour la portée additionelle ( :grin:)). Et ses images web sont beaucoup trop compresées, malheureusement : elles sont fabuleuses 'en vrai'. :shock:
3. et 4. : Tu as peut-être raison. Mais encore faut-il voir les effets 'réels', visibles. D'autres effets (cfr. fil de daguet ...) sont inverses. Pour en revenir à ton raisonnement, la taille des photosites des boitiers réflex pro sont :
- D2X : 3 microns/photosite
- S3 Pro : 2.8 microns/photosite (+-)
- 1D2 : 6.5 microns/photosite
- 1Ds2 : 5.2 microns/photosite
- 5D : 6.75 microns/photosite
Somme toute, le 1Ds2 est en plein dans la bonne moyenne des boîtiers pro ... De plus, selon ton raisonnement, il ne faudrait en aucun cas acheter le Nikon Professionel !!! uy8 uy8 uy8
Enfin, si 3. et 4. étaient importants et non mineurs comparé aux avantages d'un nombre plus important de pixels, pourquoi les Nikonistes passeraient-ils du D2H (9 micros/pixel !) au D2X (3 microns/pixel !) ?
5. A l'utilisation et au résultat, moi je ne doute pas. Mais c'est vrai que l'on s'attache à son matériel, et qu'on a tendance à en 'pousser' les avantages. Ce que je recherche, c'est d'obtenir une qualité irréprochable (surtout dans des conditions difficiles), avec un maximum de possibilités (cadence, visée et viseur, ...), le plus pratique possible (et si possible, bon marché !). Il s'agit donc d'un compromis. L'idéal pour moi, c'est la qualité d'un dos Leaf, la vitesse du 1D2, la taille, la portée et le poids du 20D, l'ergonomie de Nikon ... mon choix final : le 1Ds2, pas parfait, mais je n'ai rien trouvé qui correspond mieux à mes attentes (pour le moment).
Bon, ben moi, je crois que je vais arréter ici (en tout cas pour ce soir). Eh oui, quand on est un homme marié, on ne fait pas ce qu'on veut quand on veut ...
Bonne soirée,
Cedric
Juste un petit mot amical pour Franck et Cédric. Je ne suis qu'un modeste photographe amateur et je me suis sûrement mal exprimé, puisque vous avez compris tous deux que je considérais les questions abordés ici comme basiques. Ce n'est pas du tout mon sentiment, bien au contraire : la photo numérique introduit de nombreux paramètres nouveaux et complexes, comparé à la photo argentique. Mais sur les forums, on rencontre maintenant des individus qui abordent la photo numérique, sans la moindre connaissance de la photo. Ils ignorent totalement les éléments basiques de la photo, par exemple l'influence du diaphragme sur la profondeur de champ ou encore le rôle de la vitesse pour figer un mouvement. C'est avec ces exemples en tête que je dis qu'il bien dommage de ne pas investir dans un livre à 40 € lorsque l'on achète un reflex numérique à 1000 € ou beaucoup plus. Je répondrai sur les points techniques ultérieurement, lorque j'en aurai le temps.
Claude.
Houla!!!!!!!!! :mrgreen:
je crois que l'on va pouvoir parler longuement durant nos soirées d'hiver :mrgreen:
Bon je ne sais même pas par quoi commencer vu le tas de cartouche tirées dans ta dernière intervention :mrgreen:
Beaucoup d'arguments qui ne font que vitrine au problème concret.
1) Non je n'ai jamais dit que tes images étaient floues à cause de la taille des photosites!
je dis simplement que le risque de flou de bougé dû à l'opérateur est supérieur avec des petits photosites!
2) que le 1D2 soit le roi des stades, franchement je m'en balance car dans les stades on ne fait pas de photo animalière! En animalier cela ne sert à rien d'avoir 8im/s si elles sont floues, bougées et mal exposées.... j'ai eu un 1Dmark pendant 2 ans et je sais de quoi je parle, je te conseil de relire l'article que j'ai écrit à ce sujet dans CI pour que tu n'interprètes pas mal mes propos au sujet de ce boitier mais je suis obligé de faire court. Et comme tu parles des pros du stade, tu doit savoir aussi qu'ils travaillent souvent en pleine journée donc avec de la lumière et si ce n'est pas le cas, ils peuvent shooter à 1600 iso sans problème car tu dois savoir aussi qu'un pro du stade tire rarement ses images en 50x70! D'ailleur en Nikon ils préfère un D2H qu'un D2X. Pour faire du 10x15 c'est largement :mrgreen:
3) en ce qui concerne les sujets en vol comme les oiseaux, elles sont souvent faites avec beaucoup de lumière ce qui explique ta satisfaction justifiée dans ce domaine. Pour le reste, je persiste l'AF canon série 1D c'est de la daube! je viens de chez Nikon et je sais aussi de quoi je parle :wink:
4) En ce qui concerne l'intervention de Daguet, je connais bien christian car je suis avant tout un astro-photographe c'est d'ailleur ce qui m'a amené à la photographie et la conclusion tirée par christian vient avant tout d'un astro photographe et non d'un photographe :grin:
On peut lancer un sondage sur ce fil pour voir si le 5D est affranchi de vibration au 300ème de seconde :grin:
Heureusement que christian n'a pas testé une serie 1D en astro sinon je crois que ce n'est pas le 300ème de seconde mais le 1000ème de seconde vu la mitrailleuse à 8 Im/s :mrgreen:
restons sérieux et ne donnons pas des argument l'autre à dit, tout le monde a donc c'est pas bien ou c'est mieux.....
Pour en revenir au phénomène vibratoire généré par le miroir d'un boitier, un grand miroir génèrera toujours plus de vibration qu'un petit miroir. Quand je parle plus sensible au bougé, je parle du bougé de l'opérateur (le photographe) et c'est pour cette raison que la taille des photosites a son importance! J n'aborde même pas le problème de précision de l'AF sur un photosite de 5 microns!
combien de 5D ont des back focus ? combien de 20D ont des back focus ? ........
Pour ceux qui ont du temps , je vous invite à lire le fil en question concernant le flou de bougé....
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060919001338JMS#O0 (http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060919001338JMS#O0)
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060919001338JMS#O1
Bonne lecture
Citation de: remy le 03 Octobre 2006, 22:26:45
... vu le tas de cartouche tirées dans ta dernière intervention :mrgreen:
:shock:: je ne suis pas chasseur - et il n'y avait certainement pas l'intention tirer dans le tas !
Je conclurai mon intervention sur ce fil ... en restant sur ma position initiale (mais en nuançant un peu plus) : dans certains cas de figure (assez communs pour mon type de photographie), le 20D/30D est un outil plus adapté que le 5D. Dans d'autres, c'est plutôt l'inverse. Dans la majorité des cas, c'est le 1Ds2 que je préfère monter, et parfois je regrette de ne pas avoir 8 images/seconde sur ce dernier. Ceci n'est que mon avis, étayé par ce qui précède. Ce qui précède montre aussi que tous ne sont pas d'accord ... :grin: Tant pis pour eux hehehe :lol: :wink: !
Cedric
NB : je suis également un transfuge de Nikon (infidèle après presque 15 ans de bons et loyaux services :oops:).
Désolé Claude si ma réponse était un peu rude. Ce n'était pas mon intention.
Le débat est fort interessant. Je comprends ta préocupation pour le reste.
Je découvre l'existance de ce livre et c'est une bonne chose, je t'en remercie.
Le sujet est vraiment plus complexe qu'il n'y parait. L'influence de la taille du capteur, de la taille des photosites en plus des paramêtres habituel de prise de vue risque de dérouter plus d'un photographe. Si en plus il faut jongler avec tel ou tel boitier pour réaliser tel type d'image dans tel type de condition on risque de devenir fou! J'exagère un peu...
Que deviennent alors nos chèrs botiers dit polyvalents?
Citation de: Carara le 04 Octobre 2006, 05:08:30
Que deviennent alors nos chèrs botiers dit polyvalents?
justement, je crois qu'aujourd'hui de nombreuses marques argumentent en faveur de leur choix technique (taille du capteur, nombre de pixels etc....) à des fins commerciales qui pourraient presque nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
D'ailleur à l'époque de l'argentique le fameux format APS devait faire des miracles et tous le monde sait que cela a été un flop total ;-)
la taille de nos capteurs découle de cette logique commerciale regardez aujourd'hui ! Celui qui n'offre pas 10 millions de pixels est considéré comme off course!
Nikon me fait bien rire avec ces arguments vantant les mérites du format aps comme ils l'ont fait pour la résolution il y a quelques années en nous disant que 4 millions de pixels étaient largement suffisant !
aujourd'hui si Nikon veut progresser ils vont être obligé de passer au format de capteur supérieur et je suis certain qu'ils vont "redécouvrir" l'avantage des gros photosites et des grands capteurs :mrgreen:
puisqu'il semble que vous fassiez référence au livre de René, je crois savoir pour en avoir discuté avec lui qu'il précise et donne une info capitale en terme de taille de photosite qui doit d'après lui ce situer autour des 7 ou 8 microns. Si l'on utilise des optiques format 24x36 de qualité l'adéquation entre résolution optique et résolution capteur est idéale ce qui n'est pas la cas avec des petits photosites (5 et 6 microns)
Encore un argument en faveur de nos grands photosites.
bref le débat est interrressant et je vois que beaucoup d'idées lancées nedécoulent pas de la pratique sur le terrain.
Pour terminer, je reprends le terme de cjac,
et ben tant pis pour eux :mrgreen:
Bonjour,
Effectivement, René BOUILLOT donne, dans son cours de photographie numérique (Dunod), un optimum de 9 microns pour la taille des photosites sur un capteur 24x36 mm.
Je voudrais répondre à Cédric sur la comparaison entre le 20D et le 5D. Je respecte son point de vue, mais ce n'est pas le mien et c'est bien pour cela que nous ne sommes pas d'accord. Pour comparer le 20D et le 5D, il choisit de photographier un sujet éloigné avec les deux boîtiers, en restant au même endroit. Bien évidemment, comme le 20D possède un petit capteur, un plus faible angle de prise de vue est imposé par le constructeur. Or, il impose un recadrage identique au boîtier 5D qui possède, avec son capteur 24x36, un angle de champ plus important, en supprimant une partie de l'image. Pour forcer le trait, cette situation est analogue à la comparaison de deux objectifs, par exemple une focale de 50 mm et un 300 mm, à partir des clichés pris du même endroit et en recadrant l'image obtenue avec le 50 mm pour avoir le même angle de prise de vue que le 300 mm. Bien évidemment, l'approche du sujet photographié n'est pas la même avec les deux objectifs. De même, compte tenu de la différence des angles de champ due aux capteurs entre les deux boîtiers 20D et 5D, l'approche du sujet doit être différente. Pour en revenir à la photographie animalière, par exemple avec une focale de 300 mm, l'approche d'un animal est différente entre le 5D et le 20D, car avec ce dernier la focale équivalente est de 480 mm (coefficient 1.6).
Ensuite, juste un point de détail, toujours pour Cédric : les notion de résolution optique du capteur et de résolution "digitale" sont semblables à mon sens. Dans un cas, elle est traduite par un chiffre qui correspond à un nombre de photosites par unité de longueur, alors que pour l'autre elle exprimée en nombre de photosites par unité de surface.
Enfin, un dernier point qui me semble important dans ces raisonnements : il ne faut s'arrêter pas aux pixels, mais il faut aller jusqu'au tirage final sur papier pour une comparaison complète.
Claude.
Décidément, je reste incompris dans ce fil - je dois donc mal m'exprimer ... :
J'ai dit - et je répète - que je parle UNIQUEMENT des cas de figure où le sujet est lointain, à approche difficile voir impossible, ou que l'on risque de déranger l'animal. Ces cas sont tout sauf rare sur le terrain, je dirais même qu'ils sont assez commun. Il est très clair - comme je l'ai déjà écrit - que dans le cas d'une approche plus aisée, le 5 D est supérieur en qualité (mais la cadence est franchement faible à mon goût). Autre façon de poser la question : combien d'entre vous ont été confrontés à des animaux qui s'encourent/s'envolent parce que vous êtes repérés pendant une approche du fait d'une portée trop courte de la combinaison boîtier-objectif ? Donc, dans un certain nombre de cas, le 20D aurait donné une photo tout à fait valable, là où à même distance, le 5D est 'trop court'. Et en se rapprochant plus (en admettant que se soit possible), le rique de chasser le sujet est bien réel.
Et voilà, j'avais dit ne plus intervenir sur le sujet ... bon, ben c'est la der des der alors ! :)
Cedric
Et bien non Cédric :mrgreen:
Car d'expérience !!! Avec le 5D l'image de l'animal qui fuit est nette on dira 3 fois sur 4, alors que c'était 1 fois sur 4 (et encore) avec le 20D ! L'AF y fait pour quelque chose, sans aucun doute possible :wink:
Ceci étant dit, en matière de photographie animalière, je crois que la base de tout est d'abord de s'approcher et d'observer, ensuite de faire des photos... Ton cas de figure, je l'ai effectivement rencontré il n'y a pas longtemps, dans le Causse Méjean avec des vautours fauves. Mais au final, j'ai du me rendre à une évidence : c'est bien moi le fautif, car je ne connaissais pas les "bons" spots (l'un d'eux découvert sur le tard, le dernier jour et je n'ai pas pu l'exploiter !) me permettant d'être à bonne distance et surtout bien placé !
Et là, même le 20D n'y aurait rien changé (je pense), surtout sur un sujet lointain ! J'ai constaté (et je crois ne pas être le seul) que la précision de l'AF sur ce type de sujet est SENSIBLEMENT plus élevée avec le 5D qu'avec le 20D.
Image typique pour illustrer cela : une pie-grièche écorcheur dans son environnement. Ce "spot" à pies-grièches est à 4 km de chez moi, j'y passe très régulièrement et y ai fait ce genre de photo très souvent, aussi bien avec le 20D qu'avec le 5D. Bilan, 90% d'oiseaux nets (pour ne pas dire 100%, et ce malgré la distance et la petite taille du sujet dans la photo) avec le 5D, contre péniblement 10% avec le 20D, car il "n'arrivait pas" à faire le focus correctement sur ce petit sujet (en fait quand je reprends les photos faites avec le 20D, elles ne sont pas comparables avec celles réalisées avec le 5D malgré le coef x1.6 - photos réalisées toutes plus ou moins à même distance car depuis ma voiture ! En d'autres termes, malgré la densité moindre de détails issus du 5D, sur papier "y'a pas photo" !)
Alors que sur des sujets "proches" les écarts de mise au points sont encore réels, mais dans des proportions bien moindres (en bonne lumière tout du moins).
(http://www.koolkat.fr/photos/photos/2978.jpg)
Hello,
Globalement, je ne suis pas d'accord avec toi, mais je comprends bien ce que tu veux dire :
Citation de: cjac le 04 Octobre 2006, 13:53:50
...que je parle UNIQUEMENT des cas de figure où le sujet est lointain, à approche difficile voir impossible, ou que l'on risque de déranger l'animal. Ces cas sont tout sauf rare sur le terrain, je dirais même qu'ils sont assez commun. Il est très clair - comme je l'ai déjà écrit - que dans le cas d'une approche plus aisée, le 5 D est supérieur en qualité (mais la cadence est franchement faible à mon goût). Autre façon de poser la question : combien d'entre vous ont été confrontés à des animaux qui s'encourent/s'envolent parce que vous êtes repérés pendant une approche du fait d'une portée trop courte de la combinaison boîtier-objectif ? Donc, dans un certain nombre de cas, le 20D aurait donné une photo tout à fait valable, là où à même distance, le 5D est 'trop court'. Et en se rapprochant plus (en admettant que se soit possible), le rique de chasser le sujet est bien réel.
Ayant passé du 20 au 5D, et comme je n'ai pas plusieurs télé, avec mon seul 300mm, j'ai eu un certain mal à m'habituer au "manque de mm de focale" :?
C'est vrai que pour remplir de semblable façon le viseur, il faut s'approcher plus... (élémentaire mon cher Watson :mrgreen:)
Cependant je crois que l'apprentissage du 5D passe par la remise en question du "toujours plus près", en tous cas en billebaude, et il faut se contenter de cette "distance dans la visée", mais en sachant que les possibilités de recadrages sont bien là (voir plus haut)
Cependant, en affût, il permet tellement plus, (AF-bruit-bokeh, etc) et c'est dans ces conditions que ce boîtier peut faire valoir ses qualités.
On dit que ce 5D est un boîtier de studio, mais l'affût, c'est pas un peu notre studio 8)
Finalement, il faut un 20D et un 5D :mrgreen:
Citation de: albatar le 04 Octobre 2006, 15:00:25
Finalement, il faut un 20D et un 5D :mrgreen:
Evidemment, et le 300mm qui attend ta décision :wink:
Citation de: Jean-Claude Péclard le 04 Octobre 2006, 15:17:26
Citation de: albatar le 04 Octobre 2006, 15:00:25
Finalement, il faut un 20D et un 5D :mrgreen:
Evidemment, et le 300mm qui attend ta décision :wink:
:grin: :grin: ....... si ça c'est pas un eppel du pied !! :wink:
Oué c'est une relance bien lancée )))
Mais l'affaire ne se fera pas (la raison est expliquée sur un autre forum...).
à+
Bonjour á tous,
Le debat est passionant et voilá que l'ont remet tout en cause, materiel, approche, prise de vue, etc...
Pour en revenir á la question initiale de Remy, j'aurais aimer avoir plus de précision sur les conditions de prises de vue dans ce match 1DSmark2+500mm+multi 1.4 Vs 1Dmark2+500mm.
Remy, peux tu nous eclairer sur ce sujet stp?
Citation de: albatar le 04 Octobre 2006, 15:00:25
Finalement, il faut un 20D et un 5D :mrgreen:
j'ai les deux :) et j'ai pu comparer en animalier sur différents sujets statiques et en vol
je précise qu'ils étaient couplés au 300mm 2,8 + 1,4
je suis d'accord avec Cédric G pour la capacité à faire une bonne mise au point avec le 5D sur un sujet petit; le viseur étant plus clair, cela facilite la tâche
par contre sur les sujets en vol comme le vautour, le 5D n'accroche pas autant que le 20D et décroche aussi plus vite; je pense aussi que la distance éloignée des oiseaux ne jouaient pas en faveur du 5D
pour le flou de bougé, je n'étais pas au courant de ces problèmes(vibrations); j'avais constaté qu'il était plus difficile de faire une bonne photo avec le 5D en macro (avec le 100mm) mais quand c'est réussi, l'image est extraordinaire en comparaison du 20D
En macro j'ai constaté tout le contraire Edith !!! En fait c'est sans comparaison possible...
Je suis aussi d'avis contradictoire sur les oiseaux en vol : le 5D possède une détectivité énorme comparé au 20D (ps : je suis systématiquement en collimateur central, je n'utilise JAMAIS les collimateurs décentrés...)
pour répondre à Carara,
je n'ai pas conservé les fichiers en question cela date un peu :grin:
simplement l'essai a été effectué avec arnaud Frich (un spécialiste en gestion de la couleur et en panoramique pour ceux qui connaissent), dans des conditions évitant toute remise en cause des résultats. Nous étions à 400 iso car je voulais comparer aussi le bruit du 1DSmark2 au 1Dmark, les vitesses de prise de vue étaient largement suffisantes et avec le 500 stab. Les images avaient été triplées sur chaque sujet à chaque ouverture et la meilleure des 3 était retenu.
Ce qui te laisse un peu sceptique c'est surement les images en bord de champs sur l'herbe avec le 1DSmark2 mais c'est bien la réalité des choses c'était beaucoup moins bon sur les bords du FF.....
Je précise toute fois que cela n'est pas représentatif des capacités du 1DSmark car comme je l'ai déjà dit pour beaucoup de boitiers que j'ai utilisé, pour connaitre le potentiel de son matos il faut quelques millier d'images au compteur dans différentes conditions de prises de vue. Le but avant tout était de voir comment se comportait le 1Dmark interpollé à cadrage identique sur le même sujet.
Pour Edith,
je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que le 5D accroche moins qu'un 20D sur des sujet en vol.....
La raison est très certainement le fait que les collimateurs du 5D sont trop centrés par rapport au champs du viseur, ce qui fait que si l'on ne prends pas garde à ne pas sortir du losange en suivi dynamique le sujet déccroche!
ça, c'est un problème réel sur ce boitier.
Pour ta dernière phrase concernant l'utilisation en macro, là je ne comprend pas :shock:
Pour moi justement le gros point fort de ce boitier c'est la précision du calage AF et du viseur pour une mise au point manuelle.......
salut Cédric
je me suis peut-être mal exprimée à cette heure avancée de la nuit :?
je voulais dire que la richesse de détails du 5D ne supporte pas une erreur infime de mise au point, si on n'est pas calé pile poils, ça se voit tout de suite alors qu'avec le 20D ça pouvait passer
et c'est peut-être aussi parce que je suis souvent un peu juste en vitesse en macro
pour les vautours, ma comparaison entre les deux boitiers n'est pas assez objective car les conditions n'étaient pas les mêmes
avec le 5D c'était en fin d'après-midi et le 20D en début de journée, peut-être que la lumière était si différente qu'elle a influencé l'autofocus
mais les résultats sont là, j'ai beaucoup de déchets de mise au point avec le 5D alors que Jean-Luc avec le 1D Mark IIN son AF suivait très bien la plupart du temps
il faudrait que je refasse des tests plus fiables :grin:
je ne comprends pas ta phrase Rémy: " la précison du calage AF et du viseur pour une mise au point manuelle"; étant en contact avec un langage "babillard" en journée :wink:
précision du calage de l'AF = précision du calage du capteur dans le plan focal de l'optique
précision du calage du viseur = l'ensemble miroir/prisme pour une mise au point visuelle ad hoc par rapport au plan capteur
simple non ? :roll:
Pour répondre à Rémy,
je voulais juste certaines précision sur la séance de prise de vue et connaitre la vitesse d'obturation. Cela afin de lever un doute sur le flou de bougé. Je connais ton serieux et celui de Arnaud Frich a travers son site.
En effet, c'est bien les images en bord de champ qui me laisse un peu sceptique. C'est surprenant! J'avais déjà constaté cela avec le 1Ds. En tout cas cela n'empêche pas de sortir quelques bonnes photos. fhfh
Le 1Ds ayant une taille de photosite de 8,8 micro, je crois que vu ce qui a été dis précedement, je ne suis pas prés de le lacher,malgrés ses autres defauts.
Franck,
je suis bien d'accord avec toi le 1DS garde tout son intérêt même s'il est quelque peu limité en haute sensibilité. si on ne dépasse pas 400 iso c'est un super boitier!
D'ailleur il serait juditieux mais certainement moins rentable pour Canon de laisser la possibilité aux possesseurs de boitier pro d'effectuer une mise à jour du Digic + mémoire interne pour bénéficier des capacités réelles du capteur!
Buisness!!!
Rémy,
Voilà une trés bonne idée à soumettre à Mr Canon. En effet pouvoir bénéficier de certaines mise à jour serais une pure merveille. Mais comme tu le dis, je ne crois pas que cela soit du gout des financiers.
En associant "Neat Image" à certaine image prise en haute sensibilité on arrive à des choses interessantes à 800 . Mais, ça ne vaut certainement pas les performances du 5D et du 1DSmKII en ce domaine.
En attendant pour la macro et pour le paysage je suis trés satisfait du résultat. Pour l'action, le 1DmkII fait le reste en attendant la sortie du prochain boitier.
coucou à tous, j' ai lu avec plaisir ces débats intéressants avec lesquels ont apprend beaucoup de choses...j'ai le livre de Bouillot..;super mais les maths c'est un peu dur pour moi par moment...et je pense que nous sommes toujours à la recherche de l'excellence ce qui est bien...pour ma part ayant les deux boitiers et affutant sur le terrains plus que faisant de l'approche (moins de dérangement des animaux) j'ai les deux boitiers prêts (5D et D1markII) et selon ce qui se passe je vais de l'un à l'autre privilégiant le 5D pour les sujets moins éloignés et qui bougent moins....
petit coucou à Arnaud Frich...si tu peux Rémy...
à bientôt
vincent