Laquelle préférez-vous, sachant que la deuxième est un montage fait avec une autre photo où le sujet en arrière-plan était plus net ?
Dominique
Bsr Dom,
je préfère la 1ère.....
Jolie, en plus !!! belle réalisation !!
@+
Oui la 1 pour moi aussi bien que la 2 soit "techniquement" meilleure. Mais je ne suis pas fan des montages.
bonsoir,
Comme mes camarades, préf' pour la 01.
Baussant
La 1 pour la vérité technique, et la 2 pour cette symétrie. Beau piqué et beau coup d'oeil.
Manu
Pour moi, c'est la 1, avec un très jolie fond!!!
J'ai un doute aussi. L'huitrier flou de la 1 me perturbe plus que sur la 2. Mais sachant que la 2 est une photo improbable...
La 1 sans hésiter.
La 2, ça ... cloche ... :wink:
Esthétiquement, la 2 sans hésiter.
Techniquement réalisable : avec un 500 mm + TC14, monté sur un D300, ouverture f16, la profondeur de champ est de 50 cm environ, sujet à 20m distance. ça me semble faisable.
Bonsoir,
La 1ère aussi :grin:
Papillon
en améliorant le post traitement sur la 2 ..ça pourrait le faire !... :mrgreen:
en fait on dirait un trucage ...comme si tu avais flouté la première !...en faisant croire le contraire !... :mrgreen:
Citation de: caty le 25 Mars 2010, 20:52:48
en améliorant le post traitement sur la 2 ..ça pourrait le faire !... :mrgreen:
en fait on dirait un trucage ...comme si tu avais flouté la première !...en faisant croire le contraire !... :mrgreen:
+ 1
Je crois que Caty a découvert le pot aux roses 100 % d'accord avec elle. Je ne serais pas du tout étonné que Dominique cherche à nous piéger.
Malin.
Alain.
La 1 sans hésiter, le fait que la 2 soit un montage me gêne beaucoup
Sandrine
Merci à tous pour vos commentaires.
Citation de: caty le 25 Mars 2010, 20:52:48
en améliorant le post traitement sur la 2 ..ça pourrait le faire !... :mrgreen:
en fait on dirait un trucage ...comme si tu avais flouté la première !...en faisant croire le contraire !... :mrgreen:
M'enfin (comme dirait un célèbre anti-héros de BD de chez nous). Aurais-je osé vous piéger ? :mrgreen:
Et non. Voici l'autre photo du montage.
Dominique
bonsoir
sympa ces différentes versions !
bonne gestion de la profondeur de champ :wink:
amicalement
Thierry J.
Citation de: clemine4 le 25 Mars 2010, 21:00:10
Citation de: caty le 25 Mars 2010, 20:52:48
en améliorant le post traitement sur la 2 ..ça pourrait le faire !... :mrgreen:
en fait on dirait un trucage ...comme si tu avais flouté la première !...en faisant croire le contraire !... :mrgreen:
+ 1
Je crois que Caty a découvert le pot aux roses 100 % d'accord avec elle. Je ne serais pas du tout étonné que Dominique cherche à nous piéger.
Malin.
Alain.
Pour moi aussi,la 1 est passe au post traitement,pas la 2. lolll lolll
Citation de: Herschelle le 25 Mars 2010, 20:32:09
Esthétiquement, la 2 sans hésiter.
Techniquement réalisable : avec un 500 mm + TC14, monté sur un D300, ouverture f16, la profondeur de champ est de 50 cm environ, sujet à 20m distance. ça me semble faisable.
Reste la question a poser?
Tu a fermer a F16 ?
Je ne croix pas :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
f11, ça marcherait encore, 35 cm de pdc :wink:
Prise de vue très original! Bravo mister Dom
j'aime les deux :grin:
Ren*
Salut Dominique,
Une préfèrence pour la 1. Je n'aime pas les montages :grin:
Frédéric
Moi je suis pour la 2...
Loïc COMBREAS
La une sans hésiter.
Augmenter la profondeur de champ n'apporte pas forcément un plus à cette photo.
T'aurais pas du dire que c'était un montage, pour une plus grande objectivité des réponses. Quitte à le révéler par la suite.
Je préfère nettement (sans jeu de mots :grin:) la 2
Merci à tous pour vos commentaires.
Citation de: Rüdiger le 25 Mars 2010, 21:29:38
Reste la question a poser?
Tu a fermer a F16 ?
Je ne croix pas :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Et non ! :sad: à 7.1 seulement.
Dominique