Le coucou :
(http://i67.servimg.com/u/f67/12/97/07/87/2010_038.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=189&u=12970787)
La question : Même sur le NEF, je trouve que la définition de la falaise n'est pas terrible.
- est-ce normal, sachant que je suis à 12mm (et donc que c'est trop "loin" pour être bien défini) ?
- ou bien est-ce mon matériel (D300 + tokina 12-24 v1) qui n'est pas "suffisant" ?
- ou encore est-ce que ça devrait être bien net, et dans ce cas c'est peut-être l'objo qui a un petit problème ? ou le boîtier ?
Si vous avez un point de vue, une idée... je suis preneur...
Belle image avec une belle ambiance !
Citation de: Ö le 20 Mars 2010, 18:09:57
- ou bien est-ce mon matériel (D300 + tokina 12-24 v1) qui n'est pas "suffisant" ?
A coup sur c'est le D300 qui m.... C'est du Nikon hein... :mrgreen: Non je rigole bien sur !
Mais le tokina er4 ça peut provenir de lui, vu la distance de PDV...
Moi je l'aime bien :grin:
Citation de: Ö le 20 Mars 2010, 18:09:57La question : Même sur le NEF, je trouve que la définition de la falaise n'est pas terrible.
- est-ce normal, sachant que je suis à 12mm (et donc que c'est trop "loin" pour être bien défini) ?
- ou bien est-ce mon matériel (D300 + tokina 12-24 v1) qui n'est pas "suffisant" ?
- ou encore est-ce que ça devrait être bien net, et dans ce cas c'est peut-être l'objo qui a un petit problème ? ou le boîtier ?
Si vous avez un point de vue, une idée... je suis preneur...
À mon avis c'est un ensemble d'éléments. Le fait d'être à 12mm est la raison majeure de ton problème. Plus ton sujet sera loin dans l'image, moins les détails sur ce-dernier seront importants (logique quoi).
L'objectif a sûrement eu aussi son impact, réduisant alors d'avantage les détails.
Superbe ambiance sur ta photo en tout cas !
La photo est terrible :shock:
Absolument superbe.. un régal ! :shock:
tip top cette image ! toujours autant fan de ton travail ;)
Superbe !
Je souhaiterais quand même voir tes photos dans un format plus grand (avec nos grands écrans, tu peux aller largement jusqu'à 900 pixels)
(http://i67.servimg.com/u/f67/12/97/07/87/2010_040.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=191&u=12970787)
:mrgreen:
Merci.
Et pour reformuler ma question, pensez-vous qu'un changement pour un D700 et une optique type le nouveau 16-35 m'apportera un mieux. Pas un mieux sur des briques ou des mires, qui ne se voit qu'au travers de "chiffres", mais concrètement, un mieux que je pourrais voir avec mes petits yeux... ?
Aucune idée pour les raisons techniques mais en tout cas je trouve le ciel de cette photo vraiment extra !
une sacré ambiance sur cette photo :o ))))
pour ce qui est du D700+16-35 il doit bien y avoir du changement coté piqué
il faudrait que tu demande a cali31 car il a ce couple là :wink:
Je ne sais pas si le changement t'apportera du piqué, ce qui est sûr par contre, c'est que le plein format t'apportera du bonheur :grin:!
Superbe image emplie d'une ambiance dantesque comme toujours avec toi! Et... je confirme c'est vraiment mieux en plus grand!
Amitiés
Vincent
Bonjour.
D'abord, cette photo est superbe, très dynamique. Le fait qu'elle pourrait manquer de piqué sur la falaise est donc très secondaire: je préfère voir ce genre de photo, même avec un petit défaut technique, que des images "tata Ginette style" faites au D3X+70-200 VR II, super piquées mais qui n'ont que ça pour elles.
Une bonne douche, et claque, qu'on se prend.
Marmotton.
Très belle compo qui laisse une large place à ce ciel menaçant. Pour un contre jour je trouve qu'il y a pas mal de détails. As tu utilisé un filtré dégradé ???
8) 8)
C'est vrai qu'en plus grand c'est beaucoup mieux ! Elle est superbe.
C'est avant tout une image très réussie (composition, lumière...) qui donne une superbe ambiance. Après, même si la falaise manque un peu de détail ce n'est pas très grave selon moi. La question ne se posera que pour des tirages d'exposition (pour du 50x75 ou au delà).
!!!!
Même avec de très bon grands angles, il est difficile d'obtenir des images extrêmement définies (je travaille pour ma part au 1DS mark II [16 mégapixel] et au 24/3,5 TSE et même avec cette configuration, j'aimerais parfois gratter un peu en piqué et détail).
Je viens de découvrir ton site grâce à ce fil. Un vrai plaisir pour les yeux ! Bravo.
Merci :grin:
Alors, non, pas de filtre dégradé. Pour l'histoire de tata Ginette, je te suis sur le principe, mais rien ne m'incompatibilise là dedans avec un D3x... (c'est ailleurs que le problème se pose...) et pour Cali31, je lui en ai déjà parlé, mais il vient d'un D200 et d'un 17-35... donc il confirme qu'il est très content de son nouveau couple mais ne peut pas me dire si par rapport à ce que j'ai, j'aurai un plus niveau définition...
Tu peux montrer un bout de l'image à 100% pour se faire une meilleure idée de l'éventuel problème ?
J'ai encore ce Tokina que j'utilisais avec le d80.
C'est peut être du à l'aberration chromatique, assez importante sur cet objo.
Ça se corrige assez bien.
Vraiment chouette ce paysage.
Citation de: Le Mago le 23 Mars 2010, 11:29:49
C'est avant tout une image très réussie (composition, lumière...) qui donne une superbe ambiance. Après, même si la falaise manque un peu de détail ce n'est pas très grave selon moi. La question ne se posera que pour des tirages d'exposition (pour du 50x75 ou au delà).
!!!!
Même avec de très bon grands angles, il est difficile d'obtenir des images extrêmement définies (je travaille pour ma part au 1DS mark II [16 mégapixel] et au 24/3,5 TSE et même avec cette configuration, j'aimerais parfois gratter un peu en piqué et détail).
Pour vraiment gratter en détails et en profondeur, il faudrait virer le filtre passe-bas des reflex numériques, comme ça se fait sur la plupart des dos MF...ou sur le Foveon, qui est très bien sur ce critère: le même système en 24x36 avec 10 ou 12 vrais Mpix serait une arme redoutable en paysage. Je l'attend toujours...
Sinon...MF argentique et scanner très haut de gamme? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Salut Olivier :grin:
Bonne idée l'idée du crop 100%... pour ma part je ne sais pas "lire" ce genre de truc mais si quelqu'un sait, ça permettra sans doute de savoir si un changement de matériel apporterait quelque chose...
Dans mon idée, j'aurais aimé avoir les arbres nets...
Pour le crop, j'ai fait "afficher à 100%" et j'ai taillé un bout dans la photo que je mets ci-dessous sans redimensionnement... (je ne sais pas trop si cela se fait comme ça...)
(http://i67.servimg.com/u/f67/12/97/07/87/2010_042.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=193&u=12970787)
Alors ça pourrait être mieux ? ou bien à 12mm (enfin 18mm) on ne peut pas espérer beaucoup mieux même avec du matériel à la pointe ?
Salut Yann,
Ta photo est superbe !! quelle belle ambiance !! :shock:
Etais tu sur trépied ? Si oui As tu relevé le miroir ?
Quels sont les paramètres de prise de vue et où as tu fais la mise au point ?
A quelle sensibilité étais tu ?
As tu utilisé le d-lighting (ou tonclair/ton foncée) ?
Voilà quelques question qui pourrais expliquer en fonction des réponses un manque de piqués... :grin:
Par contre, lorsque je regarde le crop, je trouve l'image très bruitée, et surtout comme "lissée" par un traitement anti bruit... Non ??
Après pour les arbres net, tu es beaucoup trop loin pour avoir beaucoup de détails.... Non ? Qu'en penses les techniciens ? Là faudrait passer au moyen format et ces 60mpix.... :wink:
Je me trompe peut être mais au vu du ciel, j'ai l'impression que tu as utilisé un traitement HDR ce qui pourrait expliquer une perte de netteté.
Sinon, il nous faudrait comme dit cali, les paramètres de prise de vue.
Même si pour moi, le plus grand responsable reste quand même la focale utilisée :wink:.
Arnaud
Alors pas de trépied ni de miroir relevé. Je ne fais cela que pour les poses longues... au 1/100s cela te semble nécessaire ?
Mise au point à l'infini, 200 isos, pas de D-lighting...
Pas de traitement anti-bruit, ni de HDR. Un peu traitement lumière/contraste par contre... mais j'ai regardé sur une autre de la série qui n'a pas été traitée, le rendu est le même...
(http://i67.servimg.com/u/f67/12/97/07/87/exif10.jpg) (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=194&u=12970787)
voilà, voilà...
Si c'est une histoire de distance, du matériel de catégorie supérieure ne m'apporterait pas grand chose du coup...
la distance et la fait que la falaise est à contre jour doivent y être pour quelque chose.
je ne suis pas spécialiste mais avec un capteur plein format on gagne surement en qualité (avec un obj adapté bien sûr :grin: )
Je pense qu'effectivement tes photos méritent amplement un appareil et un objectif de meilleur qualité.
Etant donné que tu n'as pas l'air sur-équipé en matériel Nikon, je te conseille plutôt le Canon EOS 5D Mark ll + 17-40mm, tu pourras bénéficier de 21M de pixels, ce qui est un avantage certain lorsque l'on veut faire des tirages + grand que 40x60cm (et qui permet de recadrer plus confortablement).
jolie photo. Simple remarque, oui, la déf n'est pas des meilleures et ceci peut être le résultat de l'objo mais après une accentuation et un tirage A4 associé à la distance de visualisation, je suis curieux de voir ce que cela donne. Tout le monde n'est pas collé sur une image. Mais, je comprends parfaitement ton sentiment car j'ai parfois le même :grin:
A+
Florent
Pour moi, le coupable est: le filtre passe-bas, peut-être trop agressif, qui ruine les fin détails dans le lointain, "plastifie" la matière brute en "coupant" les plus fines textures. Monter en pixels aide à résoudre ce problème, même si à 100% (ah, les 100% fhfh), le problème risque d'apparaitre de nouveau à l'écran sur de si petits et complexes détails. Mais à tirage égal, il sera nettement moins "gênant".
C'est peut-être brutal, mais à ce niveau d'exigence technique, et vu que le niveau artistique est incontestable, un 5D mk II est le minimum, et je verrais même un truc assez gros et très cher avec un dos plein de pixels et sans ce satané filtre passe-bas 8)...
Les photos ne seront pas meilleures grâce au matériel, mais l'exigence technique sera comblée!
Citation de: Ö le 24 Mars 2010, 18:08:02
Alors pas de trépied ni de miroir relevé. Je ne fais cela que pour les poses longues... au 1/100s cela te semble nécessaire ?
Absolument. C'est le petit plus qui fait vraiment la différence quand on veut avoir le maximum de détails.
La falaise semble encore relativement détaillée. Les arbres c'est autre chose; ils sont loin, vent, perturbations atmosphérique, pas évident d'avoir beaucoup de détails même si j'ai l'impression qu'on peut faire mieux.
Il faudrait que tu puisses te faire prêter un 14-24 pour faire une comparaison. Ca pourrait être intéressant.