comparatif D3s contre 1DmkIV en hauts iso

[insights]

Edit aussi pour ce qui ne touchait pas au sujet de départ.

Oulà, Christophe  T'as vu où que je disais qu'il ne fallait pas comparer le 1dIv au delà de 6400 iso ??????  

Tu l'as pas dit, mais comme certains savent que tu as tenu du nikon, je sais que tu le penses!   J'ai dévié de mon idée de départ, à savoir pourquoi canon ne tient pas mieux que ça en haut iso depuis ses derniers boitiers. Je trouve dommage qu'ils s'entêtent à ajouter sans cesse des pixels alors que ça semble un handicap pour les hautes sensibilités. Sincèrement, ne crois-tu pas qu'un 1DIV avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Pour la qualité du 5dI, ce qui le pénalise le plus, c'est dès que sujet bouge  

[LViatour]

avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Je suis quasi certain vu la qualité qu'ils ont sur les petits capteurs actuels qu'un 12 voir 16MP Canon en 24x36 serait la fin de l'avancée Nikon. Mais quand la communication est faite dans un sens difficile de faire machine arrière.

Personnellement je n'ai pas remarqué de problème AF avec le Canon mais je l'ai eu qu'une heure en main. Par contre, chasseur d'image dit aussi remarquer dans leur test d'un objet en déplacement. "dans une série d'images parfaitement nettes, on voit passer de temps en temps plusieurs vues molles, voir à la limite du pas net et cela à 50 comme à 100km/h".

Le même test au D3s donne "26 vues régulièrement espacées et parfaitement nettes".

[JRC]

Bonjour,

pour alimenter le debat

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=34578636

Cordialement
JRC

[Frigobox]

je vais faire le faux cul ... mais j'ai déjà entendu ça à l'époque des D200, D2x et cie

"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos" 

[albatar]

J'ai dévié de mon idée de départ, à savoir pourquoi canon ne tient pas mieux que ça en haut iso depuis ses derniers boitiers. Je trouve dommage qu'ils s'entêtent à ajouter sans cesse des pixels alors que ça semble un handicap pour les hautes sensibilités. Sincèrement, ne crois-tu pas qu'un 1DIV avec un capteur similaire à celui du 5dI(donc plein format et 12 ou 16MP grand maximum) serait top, ptet même meilleur que les nikon?

Pour la qualité du 5dI, ce qui le pénalise le plus, c'est dès que sujet bouge 

Je ne suis pas certain que ce serait meilleur que nikon avec moins de pixels, en tout cas sur le 5d2 et le 1d4. Je m'explique: Nikon n'avait pas de bons capteurs pendant pas mal de temps. Ils ont donc été contraint de travailler sur les autres composants électronique pour améliorer tout ça et c'est sur ces composants et le traitement que nikon est devenu très très fort. Pour preuve de ce que j'avance: Il n'y a qu'à comparer les résultats des nikon et des sony équipés des mêmes capteurs (sony a700 et nikon d300 ou bien encore d3x et sony a900) !!!

A l'inverse, canon s'est toujours appuyé sur ses capteurs qui sont très bons de base mais canon pêche au niveau du traitement électronique et logiciel !!! Ca semble s'améliorer. Pour preuve, le d300s et le 7d sont très proches malgré les 18mpx contre 12 mpx   En tout cas, il le sont bien plus que le d3s et le 1d4.

Tu vas me dire: pourquoi le 1d4 est en retrait alors sur le nikon si canon a fait des progrès au niveau du traitement et de l'électronique ???

Je pense que la conception du 1d4 est plus ancienne que celle du 7d !!! Et à quelques mois des JO d'hivers et de la coupe du monde de foot, canon n'a pas eu le temps de mettre certaines amélioration du 7d dans le 1d. Pour preuve, la mesure de lumière et le viseur (qui au passage est theoriquement plus grand sur le 7d...) du 7d !!!

Voilà mon avis sur la question

[LViatour]

je vais faire le faux cul ... mais j'ai déjà entendu ça à l'époque des D200, D2x et cie

"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos" 

C'est bien vrai, c'était la phrase type sur les forum Nikon à l'époque du D200 

[albatar]

"Ben vous shooter souvent à 102000 isos vous ?  ça ne sert à rien les isos ... moi je dépasse jamais les 400 isos" 

Ben moi je dépasse jamais les 3200 iso





Ben quoi ? c'est vrai mais en iso auto 

[LViatour]

Ben quoi ? c'est vrai mais en iso auto 

Moi idem mais à 12800 iso 

[albatar]

 

[antoine_c78]

Alors effectivement le D3S est tres bon en haute iso mais il n'y a pas que les hautes isos et j'ai lu sur le web et ici aussi qu'au niveau détail jusqu'à 6400 isos,le mkIV n'avait pas à rougir.

Sur dpréview,c'est fait à 800 iso.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=34575294

Antoine

[soleil d azur]

petit reportage intéressant 

http://www.focus-numerique.com/news_id-1807.html

[rico7578]

Perso je trouve déjà qu'à 3200iso la différence est notable entre les 2 boitiers, à l'avantage du D3s :
Je remets mes liens de la 1ère page :
comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso
suite comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso

Il faut dire que j'utilise Lightroom comme derawtiseur, qui n'est peut-être pas le meilleur avec le mkIV, mais comme c'est le derawtiseur que je préfère, je ne repasserai pas à DPP ou autres. De plus je n'ai pas envie de passer trop de temps en post-traitement à débruiter mes images.

Donc si Nikon sort un D700s avec le capteur du D3s pour 2000 euros (2000 dollars), il est très probable que je l'achèterai en revendant quelques unes de mes optiques Canon (que j'ai quasi toutes acheté d'occaz ou qu'on m'a offert ou à l'étranger)
En effet, pour moi, la qualité en hauts iso est mon critère de qualité d'image no1, car je trouve que tous les boitiers actuels sont bons en bas isos et j'avoue m'être déjà senti limité à ne pas pouvoir dépasser 1600iso sur mes boitiers (5DmkI et 40D) en gardant une bonne qualité d'image. De plus, l'impression en A1 ne m'intéresse pas donc 12Mpix me suffisent amplement et j'aime le rendu d'image des capteurs FF.

Je rajouterai ne pas être convaincu par le rendu d'image des boitiers Canon récents qui je trouve lissent un peu trop le bruit et je trouve perdent des détails. Mais là encore il s'agit d'une impression personnelle.
Par exemple, ce comparatif des sraw1 du 5DmkII avec les raw du 5DmkI va aussi dans ce sens :
5DmkII sRAW1 vs 5DmkI RAW

Mais après effectivement chacun ses gouts et ses besoins !
Et heureusement que les boitiers Canon actuels correspondent parfaitement aux attentes de certains !
Le tout est de bien savoir définir ses besoins et/ou envies.

[antoine_c78]

C'est ton choix et il n'y a pas de commentaire à faire la dessus.
Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.

Antoine

[rico7578]

Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.
Antoine

En effet
De mon expérience perso, dans Lightroom, je diminue quasi systématiquement un peu les rouges sur mes boitiers Canon
J'ai lu dans CI que Nikon poussait un peu les jaunes eux
Bref chacun ses dérives apparemment !

[BZHades]

Ce qui me choc le plus,sur tes exemples à 3200,c'est la différence de colorimétrie.
Antoine

En effet
De mon expérience perso, dans Lightroom, je diminue quasi systématiquement un peu les rouges sur mes boitiers Canon
J'ai lu dans CI que Nikon poussait un peu les jaunes eux
Bref chacun ses dérives apparemment !

La vache, les couleurs des marques se retrouvent même dans les photos ?  j'imagine que pentax doit aimer les photo de forêt et olympus les photos de ciel ou de mer 

[albatar]

Perso je trouve déjà qu'à 3200iso la différence est notable entre les 2 boitiers, à l'avantage du D3s :
Je remets mes liens de la 1ère page :
comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso
suite comparatif RAW dans Lightroom à 3200iso

On voit surtout que les map ne sont pas faites au même endroit donc c'est difficile de comparer.

Regarde les cheveux et le bandeau de la poupée: Avantage au 1d. Par contre sur la deuxième page, sur la croix avantage d3s mais sur l'oeuf (tout à gauche, avantage 1d).

Attention aussi sur le critère que chacun prend en compte sur ce comparo. Perso, c'est le rapport détails/bruit. Mais c'est clair que le d3s est plus propre de base surtout dans le bruit de fond.

Concernant la balance des blancs, il n'y a pas photo. Dommage que ce 1d4 n'ait pas intégré les avancés du 7d de ce coté là...

Je rajouterai ne pas être convaincu par le rendu d'image des boitiers Canon récents qui je trouve lissent un peu trop le bruit et je trouve perdent des détails. Mais là encore il s'agit d'une impression personnelle.
Par exemple, ce comparatif des sraw1 du 5DmkII avec les raw du 5DmkI va aussi dans ce sens :
5DmkII sRAW1 vs 5DmkI RAW

Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 et le 5d2 perd plus de 50% de sa résolution d'origine qui est un de ses atouts si ce n'est le principal atout sur ses concurrents. Il y a donc beaucoup de détails qui ont été effacés. Certes les gains du 5d2 ne sont pas proportionnel à sa résolution mais il aurait été plus équitable d'interpoler les fichiers du 5d1 à la taille de ceux du 5d2.

Ce comparatif n'a d'intérêt que pour ceux qui utiliseraient le sraw.

[antoine_c78]

Pour la BLD,peux tu mettre le raw car je suis surpris par rapport au MK III.
Antoine

[Fred05]

Bsr,
Je suis toujours surpris de lire regulierement soit dans ce fil meme comme quelques lignes plus haut, soit dans d'autres fil/forums des propos de ce genre « Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 ». Je ne conteste pas ce qui est ecrit, enfin quoi que, mais cela m'etonne et m'etonnera encore longtemps.

Si le choix de Nikon et Canon est different quant aux capteurs, c'est leur ... choix. Ils ont pese chacun, le pour et le contre. Et pourquoi ne pas les comparer alors ?

Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI !

A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière. Enfin je vois les choses ainsi.

Fred05

[albatar]

Bsr,
Je suis toujours surpris de lire regulierement soit dans ce fil meme comme quelques lignes plus haut, soit dans d'autres fil/forums des propos de ce genre « Ce comparatif est complètement biaisé pour deux raisons: on compare 10mpx contre 12.8 ». Je ne conteste pas ce qui est ecrit, enfin quoi que, mais cela m'etonne et m'etonnera encore longtemps.
Si le choix de Nikon et Canon est different quant aux capteurs, c'est leur ... choix. Ils ont pese chacun, le pour et le contre. Et pourquoi ne pas les comparer alors ?

Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI !

A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière. Enfin je vois les choses ainsi.

Fred05

Je crois que tu n'as pas compris...

Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve...

Le comparatif en question compare un 5d1 au maximum de ses possibilité (c'est à dire en raw) au 5d2 amputé de la moitié de sa résolution, c'est à dire en sraw (10mpx).

Comme tu le dis, "Ne peut ont comparer une Ferarri V12 a une Porsche et une tout autre architecture de moteur ? SI ! A mon avis, ce qui compte ce sont les resultats obtenus, qu'importe la manière."

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Alors pourquoi comparer un raw du 5d1 à un sraw du 5d2 si on recherche la qualité ??? Là, il ne s'agit pas de nikon ou canon...

[Fred05]

@ albatar : je vous cite: « Je crois que tu n'as pas compris...
Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve... »

J'ai cite la derniere phrase de ce fil sachant que peu les remonte et les lise dans leur integralite. Mais j'aurai pu en citer pleins d'autres. La phrase en question n'était pas « visee » particulierement mais juste la comme exemple sans aucune intention malhonnete, caracteristique qui ne me colle pas du tout a la peau.
J'ai d'ailleurs ecrit « des propos de ce genre », vous voyez bien que je ne retirai rien qui ne m'interesse.

Apres comprend qui veut.

Mais un autre truc me gonfle regulierement sur les forums, tous confondus ; c'est de se faire « insulter » (oui le terme dans le cas present est fort, mais le blessure infligee par le terme « malhonnete » l'est egalement).
Personne ne me force a aller sur ces forums, je sais et le sais si bien qu'a mon avis je ne vais pas continuer longtemps a passer du temps sur ces forums. J'en aurai plus –super- pour prendre des photo !

Desole pour le HS, je laisse ma place afin que ce fil retourne vers le cap que l'auteur lui avait donne.

Fred05

[Cédric Girard]

Et euh... si on f'sait des photos des fois ?



Qu'on soient bien clairs : hormis les plus fortunés, personne ici ne peut s'offrir une bascule du rouge au jaune (ou inversement) à chaque fois que l'un fait mieux que l'autre. Et d'ailleurs ce serait d'une stupidité sans nom car le temps ne jouerait pas en faveur de ce changement.

Les meilleurs outils sont ceux que l'on sait utiliser, point barre. Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  )

Que la voiture du voisin soit plus belle ou plus rapide que la mienne, m'en carre royalement, du moment que la mienne m'emmène où je veux. Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

[LViatour]

Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  )

C'est évident, nous n'allons pas changer de marque tous les 2 ans!!!! J'ai voulu changer à l'époque des D200 chez Nikon, et maintenant la situation est inverse, qui sais l'année prochaine elle s'inversera peut-être.

En attendant je ne boude pas mon plaisir avec le D3s (profitons cela ne va certainement pas durer), j'en ai suffisamment bavé à l'époque du D200 

[albatar]

@ albatar : je vous cite: « Je crois que tu n'as pas compris...
Tu cites la phrase en la retirant du contexte et en ne retirant que ce qui t'intéresse. C'est malhonnête je trouve... »

J'ai cite la derniere phrase de ce fil sachant que peu les remonte et les lise dans leur integralite. Mais j'aurai pu en citer pleins d'autres. La phrase en question n'était pas « visee » particulierement mais juste la comme exemple sans aucune intention malhonnete, caracteristique qui ne me colle pas du tout a la peau.
J'ai d'ailleurs ecrit « des propos de ce genre », vous voyez bien que je ne retirai rien qui ne m'interesse.

Apres comprend qui veut.

Mais un autre truc me gonfle regulierement sur les forums, tous confondus ; c'est de se faire « insulter » (oui le terme dans le cas present est fort, mais le blessure infligee par le terme « malhonnete » l'est egalement).
Personne ne me force a aller sur ces forums, je sais et le sais si bien qu'a mon avis je ne vais pas continuer longtemps a passer du temps sur ces forums. J'en aurai plus –super- pour prendre des photo !

Desole pour le HS, je laisse ma place afin que ce fil retourne vers le cap que l'auteur lui avait donne.

Fred05

Ce qui compte, c'est ce qui est écrit. Pas l'intention. En effet, comment deviner l'intention ou non sur un forum ??? Surtout quand on ne connait de la personne que le pseudo ???

Pour ces raisons, il vaut mieux tout citer car même si tu n'en avais pas l'intention, tu as manipulé mes propos et tu as retiré l'essentiel (à savoir que le comparatif dont je faisais référence était fait sur la base de 50% de la résolution du 5d2. Ce n'est pas de comparer 13mpx vs 10 qui est biaisé mais de comparer 100% contre 50%).

J'ai bien compris que tu ne visais personne en particulier, que ce n'était qu'à titre d'exemple. Mais d'une part tu me cites et d'autres part, la phrase que tu cites se trouve être juste au dessus de ton message.

Intention ou pas, les faits sont là

Quant à "l'insulte", je comprends que tu puisses être touché. Je m'excuse   J'aurai du faire plus attention au terme et dire "maladroit"

1 partout, balle au centre  

[rico7578]

Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

la politique marketing de Canon m'inquiète un peu aussi...
sortiront-ils un jour un produit type D700/D3/D3s ? pour le moment je pense que non, mais j'espère être surpris

[livartow]

Et euh... si on f'sait des photos des fois ?



Qu'on soient bien clairs : hormis les plus fortunés, personne ici ne peut s'offrir une bascule du rouge au jaune (ou inversement) à chaque fois que l'un fait mieux que l'autre. Et d'ailleurs ce serait d'une stupidité sans nom car le temps ne jouerait pas en faveur de ce changement.

Les meilleurs outils sont ceux que l'on sait utiliser, point barre. Que le D3s soit le meilleur (de loin) actuellement en matière de hauts ISO, c'est un secret pour personne. Il n'y a pas si longtemps ce fut l'inverse, et p'têt que demain la situation se retournera (l'alternance, c'est pas qu'en politique  )

Que la voiture du voisin soit plus belle ou plus rapide que la mienne, m'en carre royalement, du moment que la mienne m'emmène où je veux. Personnellement, ce que fait Nikon je m'en fous un peu, par contre les conneries des marketeux de Canon, là oui ça m'interpèle quelque part...

T'as essayé le 7D avant de dire ça ? Un vrai perle ABORDABLE . Not as sharp as un magnifique FF de 5D mkII mais tellement performant pour un aps-c...
Montée du bruit très bonne jusqu'à 3200isos. J'ai fait quelques tests à 6400isos en tant que photographe accrédité de concert... et je peux te dire que lorsqu'ils ont vu les images, ils ont halluciné. Un gros passage à la moulinette réduction du bruit... on y perd du détail c'est clair, mais le A3 passe parfaitement sans que la perte soit trop visible. Pour le moment, j'ai toujours trouvé mon compte dans le choix canon. Pas adepte du FF en animalier (avec 300 2.8 et 400 2.8, ça serai trop court) et petit capteur typé sport parfait pour ce genre de photo (7D, 1D). Les FF avec rafale et Af de chiote, c'est pour la photo posée, la macro ou le paysage à en baver.

On peut tout dire, mais un beau paysage qui fourmille de détail à 100 ou 200isos, ben des fois, c'est beau à voir. Je suis rarement à 6400isos dans de telles situations (et je ne suis sûrement pas le seul).
Amicalement
Nathan