question 400mm f 5.6 canon

[= Vianney Goma =]

L'AF du 400 5.6 est (nettement) plus rapide que 300 f4 seul. C'est certainement du en partie à sa distance de mise au point minimum qui est plus élevée.

Et comparé à un 300/4 non is, est-il plus rapide?

[P-F]

L'AF du 400 5.6 est (nettement) plus rapide que 300 f4 seul. C'est certainement du en partie à sa distance de mise au point minimum qui est plus élevée.

Et comparé à un 300/4 non is, est-il plus rapide?

Oui.

[ccd1024]

Salut à tous

Je me suis posé la meme question en voulant acheter soit le 400 f/5.6 soit le 100-400L
J'ai fait des tests dans le magasin (à paname, boulevard du crime) et à main levée les images du 100-400 etaient toujours nettes alors que celles du 400 f/5.6 avaient pas mal de bougé. D'autres, plus nettes, ne me semblaient pas franchement supérieures au 100-400. J'ai donc opté pour le 100-400, polyvalent, et j'ai ensuite prix un 300 f4 IS qui a un bon piqué, meme couplé au 1.4x
Comme quoi...
Sur le terrain, je ne regrette nullement ce 100-400L. Maniable, pas trop lourd, plutot bonne stabilisation, je revends mon 70-200 F4 IS qui ne me sert plus malgré un piqué un peu supérieur. Il est vrai que j'utilise surtout le 100-400, le plus souvent vers 400mm

Il n'en reste pas moins que le 400/5.6 est un bon objectif, raisonnable en prix, mais peut-etre avec une utilisation plus spécifique. Je viens de craquer pour un 500 F4 IS et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)

Good luck

[P-F]

et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)

L'autre différence c'est le poids. Là où tu partirais sans hésiter avec le 100-400 ou le 300 f4 ça sera peut-être moins évident avec le 300 f2.8.

[jip]

et je me demande connement si revendre le 100-400L et le 300 F4 pour prendre un 300 2.8 serait une bonne solution (hormis le prix bien entendu, qui lui, n'est pas raisonnable)

L'autre différence c'est le poids. Là où tu partirais sans hésiter avec le 100-400 ou le 300 f4 ça sera peut-être moins évident avec le 300 f2.8.

assez d'accord avec ça, le 500 est lourd (le 300 un peu moins mais quand même pas léger) ce ne sont pas vraiment des objectifs de billebaude (et un zoom en affut peut toujours être un complément intéressant)

Jip

[ccd1024]

oui c'est vrai. Vous avez parfaitement raison. Le 300 2.8 est moins pratique que le 300 f4.
Le 500 F4 va etre installé sur une tete pendulaire Wimberley-2
Les autres, c'est pour du billebaude...

[rivaqua]

J'ai hésité longtemps entre le 100-400 et le 400f5.6, finalement mon choix c'est porté sur le 400 f5.6

Après un an et demi d'utilisation, j'en suis plus que satisfait.

Je n'ai pas testé les 300f4 (is ou non) mais il aurait été trop court pour ma pratique animalière.
Je n'ai pas testé le 100-400, mais pour être toujours à 400, la focal fixe est supérieure.

Je ne possède, pour l'instant, qu'un 400d, ce boîtier est limitant dans la mesure ou 400 voir 800 iso est le maximum exploitable en sensibilité et pénalise ainsi la vitesse à f5.6
La possibilité qu'offre le 7d en monté 1600 voir 3200 iso résoudrait fortement le manque de stabilisation du 400f5.6

Je vous poste une photo d'étourneau prise à travers un double vitrage, c'est un crop 50%, ça donne une idée des capacités de ce magnifique objectif.

Bien d'autres exemples sur mon site

[Bertrand L.]

C'est du double vitrage en fluorite ?

Belle image.

Bertrand