carabe en diapose

[scriba]

les carabes dorment l'hiver, celui-ci a été malheureusement mise à l'air par des garnements, mais rassurez vous je lui ai trouvé un nouveaux gites sous des mousses!
j'ai pu aussi essayé à la macro en F2.8! osez le 2.8 comme ils disent dans les mags.

[scriba]

la suite un comparatif f22 et f2.8, puis un close up avec efs60+tubes+extender1.4+2flash 430EXII

[Frans 99]

Sympa toutes ces photos...belle proximité! La seule chose qui me gène (qui me gène même beaucoup) c'est la lumière  ! L'effet n'est pas terrible, il y a énormément de reflets métalliques quasi cramés sur toutes les photos (moins sur la -2-). Dommage...puis le flash enlève pas mal de naturel aux photos...l'effet est extrême sur la -3-. Enfin, belle proximité tout de même. Lumière naturelle ya que ça de vrai...et si elle ne le permet pas...on revient un autre jour  !

Fr

[Vincent-P]

Ouch! Ca manque sérieusement de netteté pour moi. j'ai l'impression d 'un gros flou de bougé sur une bonne partie de la série. Le choix de faire de la photo macro à 2.8 est défendable (je fait partit de ces gens qui aiment les flous profond et les très faibles pdc)... cependant je ne suis pas daccord avec ton application sur cet insecte. Tu as fait des plans naturalistes (à part le 1°) qui ne collent pas du tout avec cette très faible pdc.
La photo à 2.8 est en général bien plus adaptée à des plans artistiques ou l'on veut vraiment faire ressortir qu'un détail ou qu'on est plus loin du sujet.

Pour moi la plus réussie est la dernière à ... f22.

Amicalement

Vincent

[oxie]

Trop c'est trop parfois, à 2.8 la profondeur de champs est microscopique, alors plus rien n'est vraiment net et le peu qu'il l'est ne l'est pas assez pour en donner l'impression de netteté. Oui pour moi aussi la meilleure est à F22 on peut au moins bien détailler les mandibules.

Pour le Flash: pour diaphragmer autant il faut un flash voire plusieurs sinon c'est impossible. La lumière du jour est peut être belle mais jamais suffisante. Conclusion il faut des grosses sources de lumières mais il faut les diffuser. Il y a longtemps que je travaille avec une barette munie de deux 550 EX avec des grosses tentes de diffusion, ce qui permet d'avoir des carapaces mieux éclairées (même si l'éclairage idéal n'existe quasiment pas, puisque lorsque nous voyions les animaux, nos yeux voient un film, alors qu'en réalité les tégument métallescent ne sont souvent éclairés que ponctuellement. Bref c'est pas facile tout ça, mais pour les métalliques il n'y a pas trop le choix, flashs multiples et diffusés et même comme ça

[scriba]

merci pour les commentaires!
c'est pas tout les jours que l'on peut faire des photos de cette créature groggy par le froid, en été il devient un disciple
de speedy gonzales!! (j'ai pu tester pas mal de combinaisons ouverture/eclairage)
je n'ai rien contre les lumières naturelles, bien au contraire, mais il est illusoire de faire de la macro (sup X1) sans flash, sauf très rares exceptions. Toutes ces photos sont prisent à l'ombre par temps de gel, le soleil déclinant!
pour ce qui est de l'éclairage au flash je débute, un bon éclairage au flash est celui que l'on ne voit pas!
c'est vrai qu'un bon diffuseur est primordial, l'idéal serait un MT24 + 580 pour le débouchage (pour seulement 1500 euros!)
reste l'essentiel : la composition, la sensibilité artistique, ça aussi se travaille.
la prochaine fois je ferais mieux 

[oxie]

Le MT24 est génial pour les araignées et certaines formes peu réfléchissantes mais pour les métallescents la taille des tubes est trop petites.
Je dirais le mieux est de chercher des vieux EX en occaze.