120-400 f4.5-5.6 sigma?

Maxime Boillot · 10 Décembre 2009, 20:02:00

Voilà tout est dans le titre, j'aimerais connaitre votre avis.
On veux plutôt se tourner vers le 120-400 pour sa focale polyvalente (qui peut être un gros avantage) mais on se demande si son piqué est comparable au 300f4 ou s'il est largement en dessous?????

Merci d'avance pour vos avis très utiles je l'espère!

Maxime

adrien. · 10 Décembre 2009, 20:04:36

le pique est bien meilleur sur le 300f4.
en plus le sigma est tres mou entre 350 et 400. et l ouverture est plus modeste.
n hesite pas prend le 300f4 et un tc1.4 si tu te trouves trop court.

Didou · 10 Décembre 2009, 20:30:03

Adrien a dit tout ce qu'il fallait, rien à ajouter

y a pas photo !

Cordialement
Didier

Frans 99 · 10 Décembre 2009, 20:34:40

Avec une comparaison pareille (sans être expert du tout) je pense qu'il n'y a photo pour rien...ni piqué (aux longues focales du sigma), ni luminosité...ni pour le prix neuf!...quasi du simple au double!!!

Ca peut être un frein le budget...

FR

Didou · 10 Décembre 2009, 20:35:45

Et l'occasion, ça sert à quoi ? 80% de mes cailloux (et 100% des plus chers) ont été achetés d'occase, no problemo.

Cordialement
Didier

= Vianney Goma = · 10 Décembre 2009, 20:41:58

Je pense comme la majorité, le 300 sans hésiter.

arthur040392 · 10 Décembre 2009, 20:44:50

300 f/4, sans hesiter! C'est sure que le 300 f/4 est bien plus cher, mais même en prenant ca en compte, si le budget le permet, ca vaut le coup. On le trouve autour des 900 euros en occasion si on cherche bien.
Avec le TC (je conseille le canon 1.4), il faut rajouter 300 euros, mais ca vaut le coup car le 300 f/4 l'encaisse bien.

Arthur

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 13:16:48

Merci à vous tous pour vos avis!
Mais le zoom peut être grandement utile dans certaines circonstances...
Quelqu'un aurait-il une image faite au 120-400 sigma?

Maxime

flo31hg · 11 Décembre 2009, 13:25:05

Citation de: Maxime Boillot le 11 Décembre 2009, 13:16:48

Mais le zoom peut être grandement utile dans certaines circonstances...

Maxime

c'est pour cela que ta comparaison n'est pas bonne, compare ce qui est comparable, un télézoom avec un télézoom, sinon dans la grande majorité des cas le télé fixe sortira vainqueur, demande plutôt la différence entre le 120-400 sigma et le 100-400 canon, et là plus de question métaphysique sur la différence entre un zoom est un fixe

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 13:33:35

Citation de: flo31hg le 11 Décembre 2009, 13:25:05
Citation de: Maxime Boillot le 11 Décembre 2009, 13:16:48

Mais le zoom peut être grandement utile dans certaines circonstances...

Maxime

c'est pour cela que ta comparaison n'est pas bonne, compare ce qui est comparable, un télézoom avec un télézoom, sinon dans la grande majorité des cas le télé fixe sortira vainqueur, demande plutôt la différence entre le 120-400 sigma et le 100-400 canon, et là plus de question métaphysique sur la différence entre un zoom est un fixe

D'accord je vai changer le titre.

Maxime

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 13:34:46

Comment trouver vous le piqué du 120-400 f4.5-5.6 sigma???

Maxime

vorph22 · 11 Décembre 2009, 13:42:35

Topic et exemple de photo au 120/400:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/topic-unique-sigma-sujet_18153_1.htm

C'est un bon objectif, mais pour ce qui est du piqué et de la qualité optique le 300 (avec 1 multi si tu as rééllement besoin du400m) sera meilleur. Parcontre si tu ressent le besoin d'un zoom le 120-400 a une polyvalence non négligeable.

Au final la question est: Que veux tu photographier ?

greg

flo31hg · 11 Décembre 2009, 13:50:48

Citation de: Maxime Boillot le 11 Décembre 2009, 13:33:35

D'accord je vai changer le titre.

Maxime

pas la peine, si tu hésites vraiment entre ces deux cailloux il est normal que l'on te donne les avis sur ces deux objectifs

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 14:07:06

Citation de: flo31hg le 11 Décembre 2009, 13:50:48
Citation de: Maxime Boillot le 11 Décembre 2009, 13:33:35

D'accord je vai changer le titre.

Maxime
pas la peine, si tu hésites vraiment entre ces deux cailloux il est normal que l'on te donne les avis sur ces deux objectifs

En fait je voulais surtout des infos sur le 120-400 parce qu'on en entend pas beaucoup parler.

Citation de: vorph22 le 11 Décembre 2009, 13:42:35
Topic et exemple de photo au 120/400:
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/topic-unique-sigma-sujet_18153_1.htm

C'est un bon objectif, mais pour ce qui est du piqué et de la qualité optique le 300 (avec 1 multi si tu as rééllement besoin du400m) sera meilleur. Parcontre si tu ressent le besoin d'un zoom le 120-400 a une polyvalence non négligeable.

Au final la question est: Que veux tu photographier ?

greg

Merci pour cette réponse greg, il a l'air d'être quand même assez bon cet objo.
Ce que je veux photographier, c'est surtout des mammifères, la focale mobile peut être pas mal si un animal se rapproche très près, comme par exemple les renardeaux se rapprochent souvent très proche.

Maxime

vorph22 · 11 Décembre 2009, 14:34:03

Sincèrement le choix d'un objectif est toujours difficile, mais les renardeaux... la faune sauvage en générale demande bcp de lumière, j'opterai pour une focale fixe + des affuts bien préparés de manière a être le mieux placé par rapport au sujet convoité. C'est certain des jours tu sera trop près d'autre trop éloigné, mais les photos que tu réaliseras seront certainement bien plus exploitables.

Après le 120/400 n'est pas mauvais mais en sous bois, il est à mon sens, un poil moins adapté qu'un 300 f4 fixe.
J'ai également eu écho que l'HSM était bruyant ce qui n'est pas top non plus en photographie animalière.
Autre avantage du 300 c'est qu'il te permettra de faire de la proxi (genre libellules, papillons...) car la mp mini d'une focale fixe est en générale plus courte que celle d'un zoom).
Cible bien ton sujet de prédilection et si tu es plus billebaude ou affut, je pense que toutes ces petites réflexions t'aideront dans ton choix.

Bon courage et bon choix
Greg

Fabien ZUNINO (Alias Pictave) · 11 Décembre 2009, 14:46:03

Bonjour,

J'ai utilisé le 120-400 Sigma sur un Nikon D300 et j'ai été très déçu par le piqué et aussi par le coté très bruyant du stabilisateur (un bruit presque inquiétant). Par contre l'AF était véloce et précis.
Après 3 semaines d'utilisation j'ai revendu la bête. A cette période (été 2008) j'utilisais déjà un 300F4 AF (non AF-S) ancien mais au piqué sans comparaison. Je viens de le vendre pour une focale plus lumineuse. Il est possible d'en trouver d'occasion facilement.

Petite remarque très personnelle : avec le 120-400 je découvrais l'utilisation d'un zoom de focale importante mais j'avoue que je suis revenu aux focales fixes avec plaisir. En effet une focale fixe me permet d'être encore plus attentif à la façon de m'approcher du sujet.

Neuf ou d'occasion c'est comme NINON ou CAKON le principal est de faire des photos.
Cordialement,
Fabien

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 14:54:59

Citation de: vorph22 le 11 Décembre 2009, 14:34:03
Sincèrement le choix d'un objectif est toujours difficile, mais les renardeaux... la faune sauvage en générale demande bcp de lumière, j'opterai pour une focale fixe + des affuts bien préparés de manière a être le mieux placé par rapport au sujet convoité. C'est certain des jours tu sera trop près d'autre trop éloigné, mais les photos que tu réaliseras seront certainement bien plus exploitables.

Après le 120/400 n'est pas mauvais mais en sous bois, il est à mon sens, un poil moins adapté qu'un 300 f4 fixe.
J'ai également eu écho que l'HSM était bruyant ce qui n'est pas top non plus en photographie animalière.
Autre avantage du 300 c'est qu'il te permettra de faire de la proxi (genre libellules, papillons...) car la mp mini d'une focale fixe est en générale plus courte que celle d'un zoom).
Cible bien ton sujet de prédilection et si tu es plus billebaude ou affut, je pense que toutes ces petites réflexions t'aideront dans ton choix.

Bon courage et bon choix
Greg

Merci pour ton message très constructif, c'est très difficile pour se décider...

En plus avec l'ouverture min. de 5.6 à 400mm nous fait aussi hésiter...

Sinon pour la distance minimale de map du 120-400, j'ai lu qu'elle était de 1.50m comme le 300f4.

Citation de: Fabien ZUNINO (Alias Pictave) le 11 Décembre 2009, 14:46:03
Bonjour,

J'ai utilisé le 120-400 Sigma sur un Nikon D300 et j'ai été très déçu par le piqué et aussi par le coté très bruyant du stabilisateur (un bruit presque inquiétant). Par contre l'AF était véloce et précis.
Après 3 semaines d'utilisation j'ai revendu la bête. A cette période (été 2008) j'utilisais déjà un 300F4 AF (non AF-S) ancien mais au piqué sans comparaison. Je viens de le vendre pour une focale plus lumineuse. Il est possible d'en trouver d'occasion facilement.

Petite remarque très personnelle : avec le 120-400 je découvrais l'utilisation d'un zoom de focale importante mais j'avoue que je suis revenu aux focales fixes avec plaisir. En effet une focale fixe me permet d'être encore plus attentif à la façon de m'approcher du sujet.

Neuf ou d'occasion c'est comme NINON ou CAKON le principal est de faire des photos.
Cordialement,
Fabien

Merci pour ton retour d'expérience, mais j'utilise un canon et non un nikon, donc le rendu doit être un peu différent je pense...

Maxime

ZieuTleMoNde · 11 Décembre 2009, 16:31:44

Le rendu avec un bonne optique ne sera pas différent entre Canon et Nikon ...
Pour moi, c'est une erreur d'acheter un 120-400mm pour le type d'utilisation que tu auras. Tu as besoin de lumière pour faire des mammifères ... lorsqu'un 300 f/4 sera au top de sa forme dès f/4, tu seras obligé de fermer à f/8 avec le sigma pour que ce soit potable. Je ne sais pas si tu as déjà essayé un 400mm à f/8, mais ça me semble être de la haute-voltige, surtout en sous-bois et aux heures de sortie des mammifères.
Tu peux trouver un 300 f/4 USM d'occasion au même prix que le 120-400mm ... Oui, il n'y a pas de stabilisateur, mais le stabilisateur ne compense pas la vitesse d'un animal ... Tu perds le stabilisateur, mais tu gagnes une vitesse grâce à l'ouverture. Tu gagnes également un meilleur bokeh (flou d'arrière plan), une profondeur de champ plus faible pour isoler l'animal (pas mal quand il y a de la végétation) ...
De plus, muni d'un multi 1.4x, le 300 f/4 aura une focale supérieure au sigma, tout en maintenant une qualité d'image excellente ... je pense, pour avoir vu les résultats sur le 300 de Michel, que le 300+TC pulvérise le sigma à 400mm et 5.6.

Bref, pour moi, acheter le 120-400mm, c'est faire un détour pour revenir plus tard à un fixe lumineux, parce qu'on atteint vite les limites d'un tel zoom ...
Mon opinion est que tu devrais, comme beaucoup te l'on conseillé avant, de partir sur un 300 f/4 neuf ou d'occaz, stabilisé ou non (le tout selon ton budget), avec un TC 1.4X en prime. Avec ça, l'objectif est rarement une limite, et laisse le champ ouvert au talent du photographe.

Maxime Boillot · 11 Décembre 2009, 17:14:51

Merci Léo pour ce conseil. Pour dire vrai, c'est le vendeur qui nous conseille le 120-400 quand on lui a dit que l'on voulait le 300f4; mais ce qui nous fait hésiter c'est que c'est un photographe profesionnel et animalier, et lui possède le 80-400 sigma (monture nikon) et un 300f4; et utilise beaucoup plus le 80-400 car sinon il est souvent embêté avec une focale fixe...
Même si on ne fait plus trop confiance à sigma, on hésite encore beaucoup.
En plus de ca, on nous propose un 300 f2.8 non is à 1500€ d'occas, c'est tentant hein mais il n'est pas sous garantie...
Mercredi il nous laisse testé le 120-400 donc notre choix se fera ce jour là je pense.

Maxime

BZHades · 11 Décembre 2009, 17:56:15

pour des clichés au 120-400, tu peux aller voir mes fils "lundi ornithologie", la plupart des photos sont prises avec cet objectif (sauf quelques unes, à vérifier dans les exifs)

J'étais parti dans l'idée d'un 300 f/4 IS de canon, malheureusement, son indisponibilité à la période où je voulais a fait que je suis passé sur le sigma (je repartais en expat dans le mois, donc obligation morale de repartir avec une longue focale).
Je ne regrette absolument pas. C'est certes un choix par défaut, malgré tout, j'ai découvert cet objectif avec un rapport Q/Prix imbattable.

avantages
- Pas trop lourd (1,7 kg) pour une grosse focale
- Prise en main : la bague de zooming est dure, mais s'assouplie avec le temps, le collier est bien meilleur que chez canon, avec une vraie poignée ergonomique...
- HSM : c'est pas aussi bon que du canon (USM), mais c'est rapide et assez silencieux, avec retouche du point
- Prix : "seulement" 730€ (contre 1300 pour le 300 f/4)
packaging : housse rigide, pare soleil, sangle de pied (à attacher au collier pour porter ton appareil par l'optique)
- maniable : stabilisation 4 stop (photos nettes au 1/20), là, c'est plus le bouger du sujet qui devient gênant)
- zoom : je pensais ne jamais dézoomer (d'où mon idée de partir sur une fixe), et bien dans quelques cas (rare tout de même), j'ai apprécié le fait de pouvoir passer d'un cadrage large à un gros plan

défauts :
- utilisable à partir de f/7,1 à 400 mm (en dessous, il est vraiment mou)
- qualité optique en deça du 300 f/4
- la peinture s'écaille un peu au bout de quelques mois dans les zones les plus solicités (bout du pare soleil, au niveau des doigts et de la poignée du collier)
- la stabilisation très bruyante (elle déclenche un bruit quand elle se met en marche et quand elle s'arrête), et qui met quelques dixième de seconde à être opérationnelle

Globalement, je ne pense pas m'en séparer tout de suite, mon prochain achat sera sans doute le 300 f/2,8 du coup, je garderai celle ci pour les voyages léger. C'est un bon objectif, comme toujours, il demande un peu d'adaptation (mes premières photos sont en deça de mes dernière, le temps de trouver les réglages qui lui conviennent le mieux).

Pierre BOURGUIGNON · 11 Décembre 2009, 19:13:15

Si ça peut t'aider, voici le lien vers un essai qui semble très positif !
Globalement très bon, même (surtout) à fond de focale, et, si l'on considère le prix, il est alors excellent !
Pierre

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2483.html

Nours · 11 Décembre 2009, 23:54:10

Bonjour à tous,

J'ai le 120-400 depuis un petit temps, et je trouve vos critiques bien injustes. Sans être une toute grande optique (il n'en a ni la prétention ni le prix!) il est extrêmement polyvalent et maniable, et sa qualité est très bonne à toutes les focales et quasiment à toutes les ouvertures aussi. En plus son prix le place à la portée de toutes les bourses
JLJ fait une comparaison avec le fameux Nikon 200-400 VR (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,58787.0.html) et plus d'un "spécialiste" n'a pas pu faire la différence. Avant de condamner le 120-400 sans appel, aller (re)faire un tour sur ce fil qui a remis en question pas mal d'idées préconçues. Un seul vrai point négatif cependant : le bruit de l'OS.

J'ai également un 300 f4 APO Sigma. Je ne peux pas le comparer au Canon que je n'ai jamais utilisé. Par contre il pique un peu mieux que le télézoom, et je pense qu'il est à peu près équivalent au Nikon du même type (et donc sans doute au Canon), pour 1/4 du prix en occase !

Voilà mon avis. Quel que soit ton choix, je te souhaite beaucoup de très belles rencontres et de très belles observations.

Thierry