1dmarkIII + 500/4 IS ou 7d + 300/2.8 IS

FaK · 06 Décembre 2009, 21:07:22

Bonsoir a tous,

je possède actuellement le 1 d mark III et le 300/2.8 IS seulement voila avec le coeff 1.3 je me retrouve souvent trop court lors de billebaude!

Donc je voudrais avoir des avis concernant les utilisateurs des couples cité dans le titre!
Et peut être avoir quelques avis de personne utilisant le 300/2.8 IS avec le multiplicateur 1.4!

Cordialement,

Fabien

farouk5 · 06 Décembre 2009, 21:15:22

je suis exactement avec la même config que toi. L'extender x1,4 passera sans souci avec le 300mm mais l'y mettre tout le temps, c'est dommage. Pour ma part, je vais passer au 500mm je pense

FaK · 06 Décembre 2009, 21:23:14

Ok le probleme du 500 c'est que ca va rendre l'ensemble lourd et pour faire de la photo a main levée ca va etre difficile.

Enfin bon il faudrait que j'essaie un de ces 4 de trouver quelqu'un qui a un 500 et que j'essaie la bête!

farouk5 · 06 Décembre 2009, 21:39:06

bon le 500mm à main levée ça se fait, mais pas très lgtps c vrai... tu me diras le 300mm c un peu pareil, il faut au moins un monopode au bout d'un moment. J'aurais presque été tenté de changer le mark III par le 7D, mais j'arrive pas à voir de photos réellement convaincantes (à part celles de Tiebin et du martin)... on en cause, on en cause mais pas de belles photos pour l'instant

FaK · 06 Décembre 2009, 21:55:05

Oui j'avoue que les photos de Tiebin sont splendide mais bon j'ai eu le 7D en main et je n'ai pas pas trés envie de descendre de gamme.
L'ergonomie du mark III est vraiment excellente!

Affaire a suivre... je vais attendre d'autre avis.

livartow · 07 Décembre 2009, 00:00:20

Quel est le problème à monter en permanence un Tc 1.4 sur le 300 ?
Pour tout dire, 300 + Tc1.4 est ma focale de base en billebaude. Quand j'ai besoin du 2.8 ou d'un AF hors normes, je le retire. Par contre, j'utilise rarement le doubleur bien que la qualité reste d'un très bon niveau.
Amicalement
Nathan

ROMU · 07 Décembre 2009, 00:04:36

Citation de: FaK le 06 Décembre 2009, 21:23:14
Ok le probleme du 500 c'est que ca va rendre l'ensemble lourd et pour faire de la photo a main levée ca va etre difficile.

Aucun problème, pour moi en billebaude avec mon 500 a main levé.

farouk5 · 07 Décembre 2009, 08:00:37

Citation de: livartow [post-voyages] le 07 Décembre 2009, 00:00:20
Quel est le problème à monter en permanence un Tc 1.4 sur le 300 ?
Pour tout dire, 300 + Tc1.4 est ma focale de base en billebaude. Quand j'ai besoin du 2.8 ou d'un AF hors normes, je le retire. Par contre, j'utilise rarement le doubleur bien que la qualité reste d'un très bon niveau.
Amicalement
Nathan

On perd en vitesse d'af, pas en terme de qualité avec le x1,4. Et quitte à le laisser tout le temps, je préfère le 500 qui marchera aussi très bien avec le x1,4 et fera un chouette 700mm...

farouk5 · 07 Décembre 2009, 08:01:58

Citation de: ROMU le 07 Décembre 2009, 00:04:36
Citation de: FaK le 06 Décembre 2009, 21:23:14
Ok le probleme du 500 c'est que ca va rendre l'ensemble lourd et pour faire de la photo a main levée ca va etre difficile.

Aucun problème, pour moi en billebaude avec mon 500 a main levé.

sans monopode? Tu dois être balèze...Quand, pour ma part, je monte en "haut de la montagne", le monopod est indispensable voir le sac à dos

tonio · 07 Décembre 2009, 09:52:12

salut
si ton markIII est nikel et marche bien , garde le et rajoutes y le 500

le 500 est le télé passe partout ...

FaK · 07 Décembre 2009, 17:07:03

Oui oui pas de soucis du coté du mark III!

Je vais avoir beaucoup de mal à me séparer du 300/2.8, il est trés attanchant ce bougre lol.
Je vais d'abord acheté un tc 1.4 et verrais par la suite!

Si d'autre personnes ont des retour sur ce genre de couple je suis preneur!

Fabien

stratboy · 07 Décembre 2009, 21:53:19

je me suis posé la même question... ce qui m'a permis de trancher c'est mes sujets de prédilections ainsi que les conditions de lumières.... en résumé, en sous bois le 500 sera toujours limite niveau lumière... Plus proche certe (bilebaude) mais aussi pas toujours utilisable ... j'ai donc choisi l'ouverture maximale... quand la lumière est là, je monte le 1.4 . Et le doubleur passe correctement par très belle lumière.

Pour la photo ornitho, en bonne condition de lumière alors le 500 mm repasse devant ... bref essaye de hierarchiser tes critères, car aucune focale ne peut couvrir tous les besoins en animalier (malheureusement...).
Sinon entre les deux , il y ale 400 f2.8 ... mais là ce n'est pas le m^me budget et surtout la billebaude , il faut avoir de sacrés bras

sebrr600 · 07 Décembre 2009, 23:44:01

pour ma part, j'ai revendu sans hésiter le 300 pour passer au 500 (ça me saoulé d'avoir le TC en permanence vissé dessus). Et puis, on est jamais trop prêt, surtout en billebaude, mais même en affût (si je peux mettre mon affût à 6m plutôt qu'à 4m he ben tant mieux) !
Après, la billebaude, j'ai arrêté : résultats très aléatoires (on ne maitrise RIEN), perturbation maximum de la faune ... donc, le 500mm ne me pose pas de problème de poids/encombrements.
Pour des séries en vol à main levée, pas de problème, ça passe. Bien sûr, il ne faut pas "pointer" à bout de bras trop longtemps.
Enfin ,pour ce qui est de l'argument "moins lumineux" qu'un 2.8 pour le sous-bois, je trouve que ça se discute avec l'arrivée des nouveaux boitiers et leurs fabuleuses montées en ISOS ...
Une chose est sûr : un 500, on ne peut pas le regretter !

FaK · 08 Décembre 2009, 00:27:14

Je ne fais jamais de photo en sous bois du moins pour l'instant, je fais surtout de la photo ornitho!

Merci pour toutes ces infos, finalement il y aura surement un 300/2.8 IS à vendre sur le forum.

Cdt,

Fabien

ROMU · 08 Décembre 2009, 00:32:34

je pense que tout comme le 500 c'est le genre de cailloux qui se vend bien

farouk5 · 08 Décembre 2009, 08:25:04

Citation de: sebrr600 le 07 Décembre 2009, 23:44:01
pour ma part, j'ai revendu sans hésiter le 300 pour passer au 500 (ça me saoulé d'avoir le TC en permanence vissé dessus). Et puis, on est jamais trop prêt, surtout en billebaude, mais même en affût (si je peux mettre mon affût à 6m plutôt qu'à 4m he ben tant mieux) !
Après, la billebaude, j'ai arrêté : résultats très aléatoires (on ne maitrise RIEN), perturbation maximum de la faune ... donc, le 500mm ne me pose pas de problème de poids/encombrements.
Pour des séries en vol à main levée, pas de problème, ça passe. Bien sûr, il ne faut pas "pointer" à bout de bras trop longtemps.
Enfin ,pour ce qui est de l'argument "moins lumineux" qu'un 2.8 pour le sous-bois, je trouve que ça se discute avec l'arrivée des nouveaux boitiers et leurs fabuleuses montées en ISOS ...
Une chose est sûr : un 500, on ne peut pas le regretter !

+1, entièrement d'accord avec l'argumentation

farouk5 · 08 Décembre 2009, 08:26:03

Citation de: FaK le 08 Décembre 2009, 00:27:14
Je ne fais jamais de photo en sous bois du moins pour l'instant, je fais surtout de la photo ornitho!

Merci pour toutes ces infos, finalement il y aura surement un 300/2.8 IS à vendre sur le forum.

Cdt,

Fabien

et un second aussi courant janvier pour ceux que ça intéresse

(tout beau tout neuf et sous garantie en plus)

livartow · 08 Décembre 2009, 10:17:40

Citation de: farouk5 le 07 Décembre 2009, 08:00:37
Citation de: livartow [post-voyages] le 07 Décembre 2009, 00:00:20
Quel est le problème à monter en permanence un Tc 1.4 sur le 300 ?
Pour tout dire, 300 + Tc1.4 est ma focale de base en billebaude. Quand j'ai besoin du 2.8 ou d'un AF hors normes, je le retire. Par contre, j'utilise rarement le doubleur bien que la qualité reste d'un très bon niveau.
Amicalement
Nathan

On perd en vitesse d'af, pas en terme de qualité avec le x1,4. Et quitte à le laisser tout le temps, je préfère le 500 qui marchera aussi très bien avec le x1,4 et fera un chouette 700mm...

L'ouverture 2.8 permet d'avoir le maximum de collimateurs en croix... ce qui n'est pas le cas avec le 500 et son ouverture 4.
Mais je comprends ceux qui préfèrent le 500 par besoin de focale... de mon côté, j'ai tellement été stressé d'être trop près 10% du temps avec mon 400 que j'ai préféré un 300 2.8 au 500 4. La dernière fois, j'ai échangé mon 300 2.8 contre le 500 d'un ami... et lors du moment clef, je me suis retrouvé trop près d'un combat somptueux de foulque alors que mon pote déclenchait comme un malade avec le 300... je lui ai vite rendu son long tube bien que l'action était terminée.
Mais le truc, c'est que je n'ai pas ce blocage incompréhensible à visser quasi en permancence le tc 1.4x (j'ai refais des tests hier... il n'y a absolument aucune différence de qualité entre 300 seul et avec TC, même à 200% sur MkIII)
Et puis que dire des fonds... superbement veloutés tout en ayant de la matière (avantage d'une focale courte). Ca reste une question de point de vue et d'approche bien entendu.
Autre avantage, le poids (2400g pour le 300 2.8 sans le collier... 3800kg pour le 500) c'est une énorme différence, tout comme la taille. Ca en fait un excellent compagnon de voyage, permettant d'emporter quelques autres cailloux.
Et puis la map mini : 2.5m contre 4.5m... là encore grosse différence, surtout pour des piafs de très petite taille.
Après, chacun trouve son bonheur dans la longue liste des grands blancs canon (certain aiment se rendre la vie dure avec les blocs 400 2.8 et 600 4.

Amicalement
Nathan

julien-68 · 08 Décembre 2009, 10:18:24

Citation de: sebrr600 le 07 Décembre 2009, 23:44:01
pour ma part, j'ai revendu sans hésiter le 300 pour passer au 500 (ça me saoulé d'avoir le TC en permanence vissé dessus). Et puis, on est jamais trop prêt, surtout en billebaude, mais même en affût (si je peux mettre mon affût à 6m plutôt qu'à 4m he ben tant mieux) !
Après, la billebaude, j'ai arrêté : résultats très aléatoires (on ne maitrise RIEN), perturbation maximum de la faune ... donc, le 500mm ne me pose pas de problème de poids/encombrements.
Pour des séries en vol à main levée, pas de problème, ça passe. Bien sûr, il ne faut pas "pointer" à bout de bras trop longtemps.
Enfin ,pour ce qui est de l'argument "moins lumineux" qu'un 2.8 pour le sous-bois, je trouve que ça se discute avec l'arrivée des nouveaux boitiers et leurs fabuleuses montées en ISOS ...
Une chose est sûr : un 500, on ne peut pas le regretter !

Tout à fait d'accord, ceci dit moi je suis passer du 300 f2.8 is au 400f2.8 is, pour garder cette formidable ouverture, et pour ne pas être trop long dans mon secteur où le dénivelé réduit fortement les distances entre le photographe et l'animal.
Pour l'affût c'est une vraie merveille et puis si besoin même avec les tc c'est une bombe !

farouk5 · 08 Décembre 2009, 15:46:49

Citation de: julien-68 le 08 Décembre 2009, 10:18:24
Citation de: sebrr600 le 07 Décembre 2009, 23:44:01
pour ma part, j'ai revendu sans hésiter le 300 pour passer au 500 (ça me saoulé d'avoir le TC en permanence vissé dessus). Et puis, on est jamais trop prêt, surtout en billebaude, mais même en affût (si je peux mettre mon affût à 6m plutôt qu'à 4m he ben tant mieux) !
Après, la billebaude, j'ai arrêté : résultats très aléatoires (on ne maitrise RIEN), perturbation maximum de la faune ... donc, le 500mm ne me pose pas de problème de poids/encombrements.
Pour des séries en vol à main levée, pas de problème, ça passe. Bien sûr, il ne faut pas "pointer" à bout de bras trop longtemps.
Enfin ,pour ce qui est de l'argument "moins lumineux" qu'un 2.8 pour le sous-bois, je trouve que ça se discute avec l'arrivée des nouveaux boitiers et leurs fabuleuses montées en ISOS ...
Une chose est sûr : un 500, on ne peut pas le regretter !

Tout à fait d'accord, ceci dit moi je suis passer du 300 f2.8 is au 400f2.8 is, pour garder cette formidable ouverture, et pour ne pas être trop long dans mon secteur où le dénivelé réduit fortement les distances entre le photographe et l'animal.
Pour l'affût c'est une vraie merveille et puis si besoin même avec les tc c'est une bombe !

Avec le 400mm qui est, et je suis d'accord avec toi, le meilleur compromis, c'est le poids qui me bloque. Je ne fais pas que de l'affût. Autant je me sens de marcher avec 500mm autant avec le 400...