Que pensez vous du sigma 70-300 APO macro et du canon 50 1.8f?

[= Vianney Goma =]

Ok, donc le 300 me suffira largement si mon futur boitier est un 400d ou un 40d, selon mon budget.
J'ai une autre question(je sais je suis enbêtant mais il ne faut pas que je fasse de mauvais choix).
Y-a-t-il une grosse différence de rendement entre le is et le non is?
Car en fait, j'adore photographier les oiseaux en vol et je ne sais pas si c'est énormément gênant d'être en non is.

[= Vianney Goma =]

C'est assez rare à trouver le canon 300/4 non is, j'ai plusieurs sites sans en trouver.

[Lyrr]

J'ai commencé avec ce Sigma 70-300.
Voici quelques photos faites avec (le fil date de 2005  ) :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,9212.0.html

C'est un bon objectif, bien pour débuter mais il faut des bonnes conditions de lumières.

Y-a-t-il une grosse différence de rendement entre le is et le non is?
Car en fait, j'adore photographier les oiseaux en vol et je ne sais pas si c'est énormément gênant d'être en non is.

La stabilisation n'est efficace que pour les sujets immobiles.
Donc pour les oiseaux en vol, cela ne sert à rien.
Par contre en faible lumière (donc toutes les belles lumières) la stabilisation est pour moi obligatoire si on veut éviter de prendre des photos à 1600iso (j'ai maintenant le 300 f/4 IS)

[= Vianney Goma =]

Donc pour les lumière du soir ou du matin, le non is sera assez désavantagé voir même nul?

[= Vianney Goma =]

Je pense que finalement je prendrais peut être un 300/4 non is.
Je sais pas si le is est énormément mieux mais niveau budget je ne pourrais pas m'offrir plus pour le moment que le non is.
En tout des cas, merci de vos avis.