Informations sur canon 400mm F2.8L non IS

[Dupré]

Bonjour à tous,
Comme je l'ai dis il y a peu sur un autre fil, je suis en train de regarder pour renouveller mon 400mm F5.6L USM.
Je ne fait QUE de l'ornitho sur trepieds (ou monopod), et en grosse partie en affut.
En dehors de ça, je ne fais QUE de la photo de surf avec mon télé.
Bien souvent je suis trop court, principalement pour le surf, mais bon je me débrouille quand meme pas trop mal à 400mm selon les conditions. Et je ne veux pas rajouter de TC sur mon 5.6 car pour le coup j'ai peur de vraiment en faire une optique trop sombre.
Comme je suis en train de mettre de coté pour le futur télé, je regarde les offres.

Outre l'indétronable 500mm F4L IS ou 600 F4L IS, qui m'est pour le moment hors de portée (et qui le restera je pense malheureusement), je regarde donc les 500mm F4.5L, le 600mm F4L non IS et le 400 F2.8 non IS (avec pour le coup un eventuel TCx1.4 pour les fois trop courtes en surf ou ornitho), ceux ci etant plus dans mes "futurs" moyens (3000-3500€)

Apres pas mal de renseignements glanés à droite ou à gauche, j'ai donc vu que le 500 F4.5L et le 600 F4L sont irréparable et donc quitte à mettre mes 3000-3500€ durement amassés, autant que je me retrouve pas le bec dans l'eau si il m'arrive une coui*** et tout perdre.
J'ai donc vu le 400mm F2.8L USM non IS qui serait dans mes eventuels moyens selon les cotes officielles et une ou 2 annonces trainant des fois. Je n'ai certe pas besoin du 2.8 etant en général en endroit bien eclairé mais c'est surtout pour pouvoir me permettre un eventuel TC pour gagner quelque mm sans trop perdre en lumiere et qualité.

Je vois donc qu'il y a 2 versions de ce téléobjectif et que l'un est réparable l'autre pas.
Y a t il un moyen de les différencier pour l'acheteur ?
Quelle est la difference entre les 2 versions ?
J'en ai vu un en annonce (eos-numérique) encore sous garantie, il y a donc peu de temps qu'il aurait été sorti du marché ?
Coté caractéristique technique est il proche du IS en terme de qualité, poids, encombrement ?

Merci donc pour vos futurs conseils et infos

[dalloz]

Bonsoir,
il y a eu 2 versions du 400/2.8 (V1 en 91 et V2 en 96) et aucune des deux n'est plus produite, ni réparable ni utilisable en manuel si l'af lâche ...

[Bastien]

Pas mieux. J'avais aussi entendu dire que le 400 2.8 II était réparable mais après renseignement pris auprès de Vilma, confirmation m'a été faites qu'il n'était plus réparable

[Dupré]

Merci pour la précision ...
J'avais lu que la serie 2 était réparable et pas la 1, mais là ça change tout ...

Merci pour l'infos 

[albatar]

Petite rectification:

l'objectif n'est plus pris en sav par canon.

Mais ça n'empêche pas certains réparateurs indépendants de proposer cette prestation. Maintenant il est certain qu'ils ne peuvent pas tout réparer et qu'il y a surement des pannes définitives en l'absence de certaines pièces détachées d'où la position de canon qui préfère dire que ce n'est pas réparable.

[Bastien]

Précision sur l'intervention de Max, à ma connaissance la seule réparation possible et de permettre la MAP manuelle, mais à priori, impossible de rétablir l'AF

Ca reste donc utilisable, mais moins pratique :/

[albatar]

Précision sur l'intervention de Max, à ma connaissance la seule réparation possible et de permettre la MAP manuelle, mais à priori, impossible de rétablir l'AF

Ca reste donc utilisable, mais moins pratique :/

Oui c'est vrai que c'est ce que j'aurai du préciser lorsque je parlais de pannes définitives lorsque les pièces nécassaires ne sont plus trouvables comme certains circuits imprimés

[vincent59]

Petite rectification:

l'objectif n'est plus pris en sav par canon.

Mais ça n'empêche pas certains réparateurs indépendants de proposer cette prestation. Maintenant il est certain qu'ils ne peuvent pas tout réparer et qu'il y a surement des pannes définitives en l'absence de certaines pièces détachées d'où la position de canon qui préfère dire que ce n'est pas réparable.

Pas tout à fait; Canon a jeté toutes les pièces.
Raison invoquée, imaginez que vous ayez un moteur usm à changer et que le SAV accepte parce qu'il a effectivement un moteur de rechange, mais qu'au démontage une pièce soit à changer en plus, mais indisponible.
Le SAV fait quoi ? Il a accepté le devis, alors ?

Problème résolu, tout jeté, plus de réparation, achetez un neuf !

[Dupré]

Merci pour ce supplément d'info ...
C'est quand même hallucinant que Canon, au prix où il a vendu cet objectif, n'assure plus la réparation d'un objectif sorti en 1996 pour la derniere version et qui a du etre commercialisé jusqu'à il y a peu de temps ...

Quoique hallucinant n'est peu etre pas assez fort, je dirais foutage de gueule.
Ca reviendrait à acheter une 206 et sous pretexte que depuis 2 ans il y a la 207 on accepte plus de réparer ladite 206 chez Peugeot, donc à la casse.

Pour un objectif qui a 20 ans et plus je dis pas, mais là ...

Bref, ca ne m'arrange pas du tout et je n'oserais pas (peut etre à tord) mettre tous mes deniers dans un truc d'occaz qui peut partir à la benne dans peut etre 15 jours si il me lache faute de réparation possible.
Et dans mon budget pas de solution pour le type de focale recherché.

 

[Didou]

Bonsoir

Sans vouloir t'offenser, c'est ta comparaison qui est "foutage de gueule"... Sais-tu combien Peugeot a vendu de 206 et parallèlement combien Canon a vendu de 2,8/400 non IS ?

Faut être raisonnable  

Tout ça veut dire effectivement qu'en occase, cet objo est mort, c'est désolant mais c'est le lot des niches de marché.

Cordialement
Didier

PS : si tes moyens, c'est 3000-3500 euros, le 2,8/300 IS est trouvable d'occasion (j'ai acheté le mien 3200 zoros en magasin en octobre 2007, nickel)

[Baussant]

salut,
Je viens d'acquérir un 400 2.8 version II datant de 2002. Télé vendu par un photographe pro.
De ce que j'ai pu observer dans mes nombreuses recherches, c'est que cette version présente pas mal de qualités notamment dans sa conception laissant supposer (espérer ) une grande fiabilité. Maintenant, dans un achat de cet ordre, tout dépend des conditions d'utilisation du futur ex proprio.
Pour mon 400, le moteur a été changé ( éh oui, il est testeur pour Canon donc il a de grosses entrées et avantages ! ).
Tout ce que je peux te dire à ce jour et après qq heures de pratique sur le terrain, c'est que grâce à son ouverture, je peux allégrement shooter en sous bois en conservant des vitesses acceptables. Par contre, le gros inconvénient ( avis perso ), c'est son poids.

Je ne regrette absolument pas mon achat ( ayant hésité avec un 500 ) : je peux désormais shooter à 400, à +500 ( x1.4 ) et env. 800 (x2).
Une grande polyvalence dans mes sorties me permettent des adaptations m' évitant des écueils liés à l'utilisation de télé pro.

Le 500 est très souvent encensé par leur détenteur. Peut-être mon futur objo dans quelques années...à voir...
Pour l'heure, je me régale avec ce 400 qui me subjugue au fur et à mesure de mon apprentissage.
Salutations
Baussant21

[Dupré]

Bonsoir

Sans vouloir t'offenser, c'est ta comparaison qui est "foutage de gueule"... Sais-tu combien Peugeot a vendu de 206 et parallèlement combien Canon a vendu de 2,8/400 non IS ?

Faut être raisonnable  

C'est pas le terme "206" qui fallait retenir ds ma comparaison (j'aurais pu trouver un truc plus rare mais j'ai sorti ça comme ça), c'est plutot un rapport avec les dates de sortie par rapport à la possibilité de réparation !
Puis bon c'est pas un grille pain à 65 francs acheté chez Leader Price non plus, vu le prix deboursé par les acquereurs en neuf (surtout les derniers qui ont peut etre 3-4 ans) ...
Bref , c'est comme ça et voilà, on fait avec.
Pour le 300, trop court pour mon usage ou alors moitier du temps avec un TCx2. Pourtant c'est un objectif qui me plairait, mais pour d'autres usages  

Baussant21, merci pour ton intervention, tu as eu de la chance donc de pouvoir faire reparer le moteur tant que c'etait possible, cela évite donc le pire pour toi et de trouver avec un joli presse livre  

Y'a plus qu'à continuer à mettre dans le cochon et attendre la perle rare.
Bonne soirée.