la photo a tout prix......!

[bleau]

bon il est 23h et personne ne m'a encore invité a partager sa place de brame 

http://www.ferme-etang.com/Php/visites.php


Je suis déjà plus là .....; 

[honeybadger]

Tu rigoles Bleau, mais je suis passé devant le même type d'exploit au sud de Nantes (sans le savoir)

Je te racontes pas le coup de frein et la marche arrière quand j'ai vu 2 têtes de biches dépasser de la haie

Et la crise de fou rire qui a suivi quand j'ai vu le 80 bêtes dans l'herbage

[Reg]

Je cerne un peu mieux la colère de certains par rapport à certains dérangements abusifs, et je comprends également que certaines erreurs engendrées par la méconnaissance d'une espèce, à condition que l'envie de la respecter soit là à la base et que des efforts sont fait dans ce sens, ne semblent pas comparables à ceux que certains dénoncent par des anecdotes (Julien, Maurice, etc...).

Ça ne change pas ce qu'un photographe qui se dit aimer la nature se doit de respecter, mais ça met en avant malgré tout que le gros du problème évoqué sur ce post n'est pas forcément lié à telle ou telle erreur, mais surtout à la vision qu'on a de la nature et comment on veut se situer par rapport à elle.
Dans une activité de loisir il y a toujours une quête (ou plusieurs, que ce soit un objet, une photo, une performance, une reconnaissance, etc...). Dans le sujet qui nous intéresse, je dirais que le problème apparait (et je crois que c'est ce qui est dénoncé) à partir du moment où cette quête prend le pas sur la conscience qu'on doit avoir de la nature, c'est là où est la limite car cette quête n'est pas vitale pour nous au sein de notre loisir alors que pour la nature, avec le nombre et le temps elle le deviendra vitale.


Personnellement je ne me positionnerais pas sur les histoires de propriété privé, est-ce moral d'entrer/pas entrer, car je pense que le soucis ne se situe pas à ce niveau.
Quelqu'un de respectueux vis à vis de la faune sauvage le sera toujours et peu importe s'il est sur une propriété privée ou pas, et que du coup il ne fera aucun tord sur cette propriété (aucune modification) et par voie de conséquence aucun tord à son propriétaire...
A contrario, quelqu'un qui n'a aucune conscience de la nature fera des conneries qu'il soit en propriété privée ou pas... Donc pour moi c'est un débat qui n'apporte pas grand chose si ce n'est de dévier l'attention du véritable problème qui est (selon moi) l'attrait grandissant pour le brame, et du fait de la sensibilité de cette période pour ces animaux pose un certains nombre de problèmes, à cours, moyen ou long terme.

Et même si ce n'est pas vitale pour l'espèce, en tant qu'habitant cette planète avec d'autres espèces vivantes, on se doit de les respecter car tout ça c'est un tout, on vit dans un gigantesque écosystème et pour que ça fonctionne il faut qu'un équilibre se crée et ne pas respecter les autres espèces c'est scier la branche sur laquelle nous sommes assis... Toutes les espèces ont besoins des autres pour survivre à long terme... Certains ont pris conscience de ça et d'autres pas... peut-être trop préoccuper par leur quête effectivement...
Donc merci à toi Viddock de nous faire réfléchir encore et encore sur ce problème, car il n'est pas simple et il n'y a que comme ça qu'on avancera

La conscience est le début de toutes choses...

[rabouin]

je me posais juste la question suivante....

est-ce le fait de posséder un boîtier et un objo qui pousse notre suffisance....

en quoi le photographe se sent-il enclin à faire autant la morale... comment peut-on se sentir autant au dessus des autres...?? croyez vous que c'est parceque vous avez rempli une cf que vous valez mieux que ces gros nuls qui ne font pas de photos et qui donc n'y connaissent rien...??
chacun voit midi à sa porte, et ce n'est pas parce qu'on fait une belle photo, ou une photo de près, qu'on connaît forcément bien l'animal (et vice-versa),

........et ce n'est pas parce que l'on "ne dit pas" que l'on "ne fait pas"....

de plus en plus sur ce forum, on oublie de commenter les photos pour ce qu'elles sont, on préfère dénigrer à la faveur d'une morale à deux balles, parfois même sous son pseudo....et la majorité des fils sensibles (au moins autant que le ragondin du parc public..hou c'est pas beau de shooter en fil, aucune connaissnce du terrain, animal apprivoisé...bah !)partent systématiquement en sucette !

vas-y bernard, crée ton forum, il sera beau et instructif, mais ne prends pas de membres, tu ne les supporterait pas... à part peut-être "GMONOT"

à présent, la question est de svoir si un forum est un lieu de partage et d'échange, ou bien un stand de tir pour personnes en mal de foutre la merde...
êtes vous là uniquement pour poster des photos et les commenter, ou bien pour ne rien poster, piquer les infos en douce, et critiquer ensuite ouvertement...(ou pas d'ailleurs !)

facile de s'exprimer derrière un clavier...plus dur d'être sur le terrain...

[Baussant]

Ça ne change pas ce qu'un photographe qui se dit aimer la nature se doit de respecter, mais ça met en avant malgré tout que le gros du problème évoqué sur ce post n'est pas forcément lié à telle ou telle erreur, mais surtout à la vision qu'on a de la nature et comment on veut se situer par rapport à elle.
Dans une activité de loisir il y a toujours une quête (ou plusieurs, que ce soit un objet, une photo, une performance, une reconnaissance, etc...). Dans le sujet qui nous intéresse, je dirais que le problème apparait (et je crois que c'est ce qui est dénoncé) à partir du moment où cette quête prend le pas sur la conscience qu'on doit avoir de la nature, c'est là où est la limite car cette quête n'est pas vitale pour nous au sein de notre loisir alors que pour la nature, avec le nombre et le temps elle le deviendra vitale.

La conscience est le début de toutes choses...

D' accord avec cette analyse.
Baussant21

[Pudro]

Salut,

Assurément, il y a beaucoup d'éléments très intéressants développés dans cette discussion.
D'autres plus empreints d'une vision plus étriquées ou extrémistes.
En tout cas il y en a pour tous les goûts.
Cela démontre une fois encore qu'un sujet passionnel perd vite sa rationalité et fini très souvent par s'embourber.
As-t-on de surcroit jamais vu quelqu'un changer d'avis lors d'une discussion sur un forum ?

Beaucoup d'intervenants réagissent et c'est bien normal, en fonction de leur propre expérience et de leur sensibilité personnelle.
Peu d'individus par contre parviennent à se placer un peu au-dessus de la mêlée en tentant une vision globale.  C'est également assez fréquent me semble-t-il, quel que soit le sujet de société abordé.  Faites l'essai avec la peine de mort, l'enseignement, les soins de santé, les fonctionnaires, le foot ou que sais-je encore.

Et pourtant, c'est bien souvent l'essence même de l'analyse d'une situation complexe, c'est qu'elle génère souvent plus de questions que de réponses.  Et la concertation est un exercice de haut vol auquel peu de personne sont capable de se livrer sans déclencher des mini "guerre mondiale" toute les deux réunions.

Hier soir, j'étais en tournée de contrôle et de surveillance dans deux massifs forestiers, à la fois touristiques, chassés et bien peuplés en cervidés.
Sur le premier parcours emprunté, avec mon collègue, nous observons les véhicules de 2 chasseurs, celui du garde-chasse.  Nous croisons deux promeneurs paisibles sur un chemin, qui venaient cependant de se faire remballer alors qu'ils tentaient l'ascension d'un mirador dans lequel était posté un des chasseurs.  Plus loin, un autre observateur et à la sortie du bois, nous reconnaissons la voiture d'un photographe du coin et un autre véhicule se gare, son conducteur venant écouter bramer.  Ca fait déjà pas mal de monde...
A l'entrée du second massif, nous discutons avec 5 personnes venues également écouter bramer, non loin d'une mise à blanc sur laquelle le matin même travaillaient 2 bucherons et un débardeur.
J'avais entendu leurs tronçonneuses peu avant que je ne quitte mon poste d'observation matinal, au moment où entraient en forêt deux classes de jeunes enfants (60 au total) encadrés par une poignée d'enseignants et deux guides.

Je n'en rajoute pas, pas besoin, cela s'est vraiment passé comme cela et c'est n'est qu'un exemple très ponctuel d'une seule journée.

Tout cela pour dire que la forêt est devenue au fil du temps un espace multi fonctionnel extrêmement sollicité.
Les différents usagers qui la fréquentent ayant la certitude d'avoir la légitimité de s'y trouver, à raison le plus souvent, mais également à tord de temps à autre.
Mais aucun de ces usagers n'aime s'entendre dire qu'il est en infraction ou tout simplement que son comportement est "inadapté", ça vous pouvez me croire.

Tout ce petit monde est toutefois à peu près condamné à s'entendre bon gré mal gré, avec l'aide de bases légales appliquées avec beaucoup de souplesses, parfois trop sans doute, surtout quand il s'agit du comportement ... des autres.

Bon je voulais faire court, c'est un peu raté, mais la conclusion de ma graaaaaande pratique de la forêt en tant que garde forestier et que photographe, me pousse à dire que rien n'est ni tout blanc, ni tout noir.

Franck

[ji-em]

Je cerne un peu mieux la colère de certains par rapport à certains dérangements abusifs, et je comprends également que certaines erreurs engendrées par la méconnaissance d'une espèce, à condition que l'envie de la respecter soit là à la base et que des efforts sont fait dans ce sens, ne semblent pas comparables à ceux que certains dénoncent par des anecdotes (Julien, Maurice, etc...).

Ça ne change pas ce qu'un photographe qui se dit aimer la nature se doit de respecter, mais ça met en avant malgré tout que le gros du problème évoqué sur ce post n'est pas forcément lié à telle ou telle erreur, mais surtout à la vision qu'on a de la nature et comment on veut se situer par rapport à elle.
Dans une activité de loisir il y a toujours une quête (ou plusieurs, que ce soit un objet, une photo, une performance, une reconnaissance, etc...). Dans le sujet qui nous intéresse, je dirais que le problème apparait (et je crois que c'est ce qui est dénoncé) à partir du moment où cette quête prend le pas sur la conscience qu'on doit avoir de la nature, c'est là où est la limite car cette quête n'est pas vitale pour nous au sein de notre loisir alors que pour la nature, avec le nombre et le temps elle le deviendra vitale.


Personnellement je ne me positionnerais pas sur les histoires de propriété privé, est-ce moral d'entrer/pas entrer, car je pense que le soucis ne se situe pas à ce niveau.
Quelqu'un de respectueux vis à vis de la faune sauvage le sera toujours et peu importe s'il est sur une propriété privée ou pas, et que du coup il ne fera aucun tord sur cette propriété (aucune modification) et par voie de conséquence aucun tord à son propriétaire...
A contrario, quelqu'un qui n'a aucune conscience de la nature fera des conneries qu'il soit en propriété privée ou pas... Donc pour moi c'est un débat qui n'apporte pas grand chose si ce n'est de dévier l'attention du véritable problème qui est (selon moi) l'attrait grandissant pour le brame, et du fait de la sensibilité de cette période pour ces animaux pose un certains nombre de problèmes, à cours, moyen ou long terme.

Et même si ce n'est pas vitale pour l'espèce, en tant qu'habitant cette planète avec d'autres espèces vivantes, on se doit de les respecter car tout ça c'est un tout, on vit dans un gigantesque écosystème et pour que ça fonctionne il faut qu'un équilibre se crée et ne pas respecter les autres espèces c'est scier la branche sur laquelle nous sommes assis... Toutes les espèces ont besoins des autres pour survivre à long terme... Certains ont pris conscience de ça et d'autres pas... peut-être trop préoccuper par leur quête effectivement...
Donc merci à toi Viddock de nous faire réfléchir encore et encore sur ce problème, car il n'est pas simple et il n'y a que comme ça qu'on avancera

La conscience est le début de toutes choses...

Parfaitement d'accord avec toi, Reg ...

Et si tous les participants à cette discussion se donnaient la peine de prendre ainsi conscience le leur impact dans la nature (et sur ce fil aussi ... ), leur impact sur l'environnement (et sur ce fil ...), serait bien plus constructif et supportable.

ji-em

[Allen]

Je cerne un peu mieux la colère de certains par rapport à certains dérangements abusifs, et je comprends également que certaines erreurs engendrées par la méconnaissance d'une espèce, à condition que l'envie de la respecter soit là à la base et que des efforts sont fait dans ce sens, ne semblent pas comparables à ceux que certains dénoncent par des anecdotes (Julien, Maurice, etc...).

Il y  a quand même une question à ne pas évacuer : peut-on lâcher au brame sur une forêt de 10 000 ha par exemple 50 photographes 'parfaits' ? Quel est le niveau de l'effectif de photographes , et donc de dérangement tolérable pour l'espèce, sachant que même les  photographes 'parfaits' dérangent bel et bien?
Je suis pour ma part favorable aux 'abcès de fixation'. Espaces aménagées pour badauds avec cerfs installés par le syndicat d'initiatives, bon parc de vision (genre Dyrhaven plus que Rambouillet, ma foi les cerfs mis là 'paieront' pour la tranquillité des autres, en plus on peut y avoir ces animaux anormaux à trophée, qui vous plaisent tant...) etc.

Et pour avoir connu 800 ha où personne ne circulait au moins 330 jours/an, et en utilisant presque exclusivement des miradors, je peux vous dire que le comportement des animaux n'a rien à voir, il est notamment très diurne, mais bon sang, quelle distance de fuite quand l'homme leur est quasi-inconnu (sauf, et oui...quelques jours de chasse. Mais tout cerf tiré au brame était immédiatement remplacé par un autre...).

[rabouin]

c'est quoi la perfection dont tu parles allen...?? es-tu convaincu qu'on puisse trouver 50 photographes qui soient tou au moins aussi parfaits les uns que les autres....

qui sera le juge sans être partie qui délivrera les autorisations pour le grand "lâcher"... qui donc, sachant sa perfection, sera à même d'attendre l'aval d'une autorité (sans doute encore plus parfaite...) pour ronger son frein en attendant le feu vert.....


ok avec toi pour les espaces découvertes et spots publics... surtout s'ils sont encadrés...la majorité des "badauds imparfaits" n'en demandant pas plus...certains photographes également....fussent-ils imparfaits ! de même que certains moralistes, parfaits euxpar contre..., forcéments...sauf qu'ils ne diront pas où ils seront allés...évidement...!!

le problème c'est que "photographe" et "naturaliste" me paraît somme toute une adéquation un peu illusoire dans l'absolu.... on veut toujours mieux observer, mais aussi mieux voir...l'un allant souvent au détriment de l'autre.....

si les animaux de nos contrées n'avaient pas peur de nous, qu'en serait-il...?? saurions nous nous tenir à distance, où bien ferions nous des photos depuis la fenêtre de nos 4x4 en tournant autour pour avoir une meilleure lumière où un meilleur angle...un peu comme ça se fait dans les réserves africaines...

comme le dit franck, la forêt est bien plus fréquentée que ce que beaucoup pensent...nul n'est supposé être plus à sa place qu'un autre, la morale des uns ne valant généralement que pour eux mêmes....

on gagnerait sans doute en sagesse à mesure que notre champ de vision s'élargirait....les cerfs bramaient avant la photo, ils le feront sans doute après... personnellement, je préfère rester dans mes forêts au risque de contribuer au dérangement de leur quiétude, encore que je considère en être un élément, et donc ne faire que partie d'un tout..., plutôt qu'aller faire chier les lions, girafes ou autres  animaux à la mode (crée par des photographes plus réputés...ou du moins ayant eu l'idée les premiers-...-parler des boeufs musqués ici serait sincèrement déplacé, et je n'en veux pas particulièrement à david, si ce n'est pour avoir voulu s'inscrire sous un pseudo cherche-merde ailleurs...même si ceci explique cela...)

[Maurice Baubiet]

Puisqu'il faut s'occuper uniquement du dérangement généré par les photographes ;à ce moment là tous ceux qui estiment qu'il ne faut pas que nous dérangions le cerf (ou la nature) doivent cesser immédiatement de poster des photos sur internet et les publier dans des magazines .Plus les gens voient de belles photos de cerfs plus ils sont tenté de les reproduire avec leur matériel .Le brame n'était connu que des initiés mais grâce à nous et à la couverture médiatique tout le monde en a entendu parler.Mais vous devez savoir une chose ,c'est que nous sommes les seuls à penser comme ça car pour les agriculteurs ,sylviculteurs ,chasseurs ,...le cerf est considéré comme trop présent et destructeur !Je propose que l'on fasse tous de la photo d'architecture et du portrait  !Sinon ,je ferais remarquer à certains que je suis un des rares à utiliser mon vrai nom et pas un pseudo  .Salut les amis et bonnes photos sans trop se prendre la tête ni du plomb d'ailleurs !   Maurice

[Allen]

photographes 'parfaits'

(attention aux '...'!! Ils apportent distance et ironie) +

même les  photographes 'parfaits' dérangent bel et bien?

répondaient par avance je crois à la question de rabouin.

le problème c'est que "photographe" et "naturaliste"

Le vrai naturaliste n'a pas besoin de photographier, sauf points précis dan sle cadre d'uen recehrche, il se contente d'observer, ce qui se fait très bien à distance plus grande que la photo (toutefois le numérique a apporté ujn gros changement par rapport aux temps héroïques).

[conca]

merci Franck d'avoir participé a ce fil , j'aime bien ton post, et je voulais surtout te féliciter pour ton site qui regorge de belles images

Et je voulais remercier Nours également qui lui et lui seul a eu une attitude constructive en m'envoyant un MP   

Rabouin ton post de 7h est plein de bon sens également !

Bon j'arrete de distribuer des bons points, c'est pas mon style 

[alf21]

---- Message du modérateur ----
Il est temps je pense de verrouiller ce fil.
Chacun a eu le loisir de s'exprimer .
Revenons a l'essentiel : la photo.
Bonne soirée .
@+