Passer du 500 4.5 Sigma au 300/2.8 IS ... judicieux ?

[Fred05]

Bon, je pense que pour l'instant je vais garder mon objo quitte peut être à changer mon 20D pour un nouvel EOS dont la plage iso est plus élargie.

Si la resolution de ton nouveau capteur est tres elevee par rapport au 20D, le Sigma risquera de ne plus le suivre et tu seras certainement decu par le resultat.

Ce Sigma 500 passe tres bien sur du D3.

[Ain-Naas]

Si la resolution de ton nouveau capteur est tres elevee par rapport au 20D, le Sigma risquera de ne plus le suivre et tu seras certainement decu par le resultat.

Bonsoir,

Aucun soucis a craindre avec le (les) Sigma 500 (300), se sont de superbes optiques qui accompagnent exellement bien "les grosses resolutions capteurs". Je sais pas d'ou vient cet "apriori" concernant Sigma. C'est sur ce n'est pas Nikkor, mais les differences sont faibles, voir minimes, voir nulles. Hors mis celles des prix. Et tout le monde ne peut pas se payer du Nikkor en veux tu en voila. Je connais ma chance (celle la au moins) mais je sais que ce n'est pas a la portee de tous. Et pour celui qui ne peut pas ou tout simplement qui ne veut pas mettre 10000 euros dans un 600 car il n'a pas que la photo comme passion, les Sigma sont de merveilleuses optiques.

Cdlt.

Fred.

[Down_Under]

HS, je sais, sorry;
Oui mais cela dit, que dire de ce 200-400 cote poids, prise en main/ergonomie (facilite/rapidite d'utilisation du zoom. Au fait garde t il le point net si l'on zoom/de-zoom?), perf. (apparement des F4 c'est zouine, enfin tres bon je veux dire)?

Dans la majorite des cas, je travaille a main levee avec ce zoom. L'AF n'est pas aussi rapide que le 70-200 VR ou le 600 VR, mais suffisamment performant pour acquerir rapidement et accrocher les oiseaux en vol par exemple. Ce, meme pendant le zooming.
Deux exemples avec lesquels j'ai zoome pendant la pdv en rafale (8 images/s) :

[Down_Under]

Si la resolution de ton nouveau capteur est tres elevee par rapport au 20D, le Sigma risquera de ne plus le suivre et tu seras certainement decu par le resultat.

Ce Sigma 500 passe tres bien sur du D3.

Oui, la resolution du D3 "n'est que" 60 pl/mm et largement inferieure a celle du D300 et du D3X.

[Ain-Naas]

Oui, la resolution du D3 "n'est que" 60 pl/mm et largement inferieure a celle du D300 et du D3X.

Oui alors dans ce cas parlons de la grosseur des photosites et on sera plus dans le vrai. Cela dit mon 500 Sigma fait merveille aussi sur mon D300 dont la resolution est largement superieure a celle du D3 !!!

Merci pour les infos sur le 200-400. Avez vous eu l'occasion de le comparer, hors mis son poids, au 400 2.8. Oui je sais F4 d'un cote, 2.8 de l'autre, mais cela dit qu'en est il de l'AF, de la qualite des images (pique, couleurs, micro-contraste ...)? C'est optique se vend quel prix actuellement? En neuf.

Bon on va clore le HS au risque de se faire engirlander par l'auteur du fil !

Bonne soiree.

Fred.

[legoupil]

Pour legoupil,

Bonjour,

j'ai actuellement une question similaire car j'ai un 300 2.8 IS monté avec le 1.4 sur un 50D, mais les résultats du 50D ne sont pas à la hauteur de ce que j'espérais à 400 et 800 iso. Donc j'envisage l'achat du 1D mark 3 pour toutes ces qualités. Le problème être éventuellement un peu court avec le coef qui descend de 1.6 à 1.3.
T'es tu senti vraiment frustré avec le 300 2.8 monté sur le 1D mark3 (avec ou sans multiplicateur) ? Quels étaient les résultats obtenus ?

Cordialement,

David

J'ai travaillé 2 ans avec le 300 + mark III et cela n'allait relativement bien. Avant j'avais un 5D avec un 500 IS donc pas de grande différence.

Mais c'est l'achat du 5DII qui m'a fait changer d'avis car je ne profitais pas pleinement de ce boitier et faut avouer que c'est aussi plus confortable d'être un peu plus loin de ses sujets pour le dérangement  - 700mm avec le 5D et 910mm avec le mark III et ceci avec le TC x1.4  et s'il me faut de la proximité le 5D + 500 c'est nickel.

Avec le 300 faut être conscient que le multiplicateur 1.4 est monté pendant 90% du temps, même avec le mark III car cela ne fait que 550 mm avec le coef de 1.3.

Pour les résultats, j'avais fait des tests avant de vendre le 500 et il n'y a pas de différence entre le 500 et le 300 + TC x1.4 au point de vu piqué en pleine ouverture.

J'avais mis les photos sur Béné en aveugle et beaucoup se sont trompés sur les couples photos/objectifs


Voila, j'espère que cela va t'aider


Jean Jacques

[Down_Under]

Merci pour les infos sur le 200-400. Avez vous eu l'occasion de le comparer, hors mis son poids, au 400 2.8. Oui je sais F4 d'un cote, 2.8 de l'autre, mais cela dit qu'en est il de l'AF, de la qualite des images (pique, couleurs, micro-contraste ...)? C'est optique se vend quel prix actuellement? En neuf.

Comparer le 200-400 avec le 400/2.8 VR c'est comme comparer un 4x4 avec une voiture de sport !
Cet engin fait bande vraiment a part, comme le 600/4 VR : les performances sont d'un autre monde ! Ce sont des optiques des perfectionnistes.

[Ain-Naas]

Merci pour les infos sur le 200-400. Avez vous eu l'occasion de le comparer, hors mis son poids, au 400 2.8. Oui je sais F4 d'un cote, 2.8 de l'autre, mais cela dit qu'en est il de l'AF, de la qualite des images (pique, couleurs, micro-contraste ...)? C'est optique se vend quel prix actuellement? En neuf.

Comparer le 200-400 avec le 400/2.8 VR c'est comme comparer un 4x4 avec une voiture de sport !
Cet engin fait bande vraiment a part, comme le 600/4 VR : les performances sont d'un autre monde ! Ce sont des optiques des perfectionnistes.

Bonjour,

Que ce soient des optiques de perfectionnistes je n'en doute point. Mais si vous dites les comparer c'est comparer un 4x4 et une Voiture de sport, est ce que cela veut dire que l'usage ne sera pas le meme? On ne peut pas comparer un HDJ 80 et une Ferrari tellement leur usage est different alors qu'ils sont dans leur domaines respectifs parfaits. Qu'en est il de ma "comparaison" 200-400 vs 400 VR. Pas du tout le meme usage ou pas du tout les mes perf. dues aux caracteristiques differentes?
Je ne sais pas si je suis clair ! Et surtout ne voudrai pas etre decu par ce que pourra me donner le 200-400.

Cdlt.

Fred.

[Down_Under]

Qu'en est il de ma "comparaison" 200-400 vs 400 VR. Pas du tout le meme usage ou pas du tout les mes perf. dues aux caracteristiques differentes?
Je ne sais pas si je suis clair ! Et surtout ne voudrai pas etre decu par ce que pourra me donner le 200-400.

Pas du tout le meme usage et pas du tout les memes performances, dues aux caracteristiques differentes effectivement. Quel serait ton usage et sur quel boitier compterais-tu monter le 200-400 ?

[Ain-Naas]

............. Quel serait ton usage et sur quel boitier compterais-tu monter le 200-400 ?

Bonsoir,

Les boitiers que je possede pour l'heure sont: D200, D300, D3.
Quant a l'usage c'est pour de l'animalier, mais souvent de petites bestioles. Grosseur max. celle d'un lapin environ. Mais vraiment maxi. Petits oiseaux aussi. De plus je n'ai pas beaucoup de contrastes dans les couleurs que ce soient celles des animaux et des fonds. Assez mineral comme environnement la ou je suis.
De la lumiere il y en a mais aux heures ou les bestioles ne sortent plus, ce qui fait que tres, tres tot le matin, juste avant et peu apres le lever du soleil, la lumiere n'est pas si presente en quantite.
Ce qui fait que je suis souvent sur un support, heureusement car le 400 2.8 ... bon sang qu'il est lourd.
Et puis l'un de mes usages serait aussi d'avoir une belle piece a cote des autres. Mais la c'est plus subjectif !

Cdlt.

Fred.

[julien-68]

Salut Jeannot, c'est vrai que le 500 sigma bien qu'étant une excellente optique pêche par l'absence de stabilisation et une ouverture "moyenne" de f4.5.
Le passage 500 à 300 fait quand même une sacré différence. L'idéal par rapport à ton problème? Le 400 f2.8 is (et je sais de quoi je parle).
Le 300 je connais aussi (après avoir longtemps piqué me le 300 F2.8 sigma de mon père, je me suis offert la version stab de Canon), c'est vrai que 300 est une bonne longueur de focale pour les grands mammifères, l'ouverture est également un avantage, avec le tc 1.4 tu as la polyvalence, et la qualité optique (toujours en étant à f4 avec la stab). RApport qualité/prix, poids/encombrement... c'est l'arme absolue.
Le 500 peut suivant les milieux, les espèces et la façon de procéder, s'avérer beaucoup trop long (c'est d'ailleurs ce qui m'a fait entre autre basculer sur le 400 is).
Donc c'est vrai qu'à ta place je passerai sur le 300 canon, avec un ou deux tc tu as la plage de focales assez adaptées aux differents sujets et milieux...

[Down_Under]

Les boitiers que je possede pour l'heure sont: D200, D300, D3.
Quant a l'usage c'est pour de l'animalier, mais souvent de petites bestioles. Grosseur max. celle d'un lapin environ. Mais vraiment maxi. Petits oiseaux aussi. De plus je n'ai pas beaucoup de contrastes dans les couleurs que ce soient celles des animaux et des fonds. Assez mineral comme environnement la ou je suis.
De la lumiere il y en a mais aux heures ou les bestioles ne sortent plus, ce qui fait que tres, tres tot le matin, juste avant et peu apres le lever du soleil, la lumiere n'est pas si presente en quantite.
Ce qui fait que je suis souvent sur un support, heureusement car le 400 2.8 ... bon sang qu'il est lourd.
Et puis l'un de mes usages serait aussi d'avoir une belle piece a cote des autres. Mais la c'est plus subjectif !

Donc pour l'animalier, le 200-400 est un must car il permet de ramener apres chaque sortie une meilleure variete de cliches que les focales fixes equivalentes (souplesse du cadrage, flexibilite de la pdv, rapport de reproduction 1:3.7, etc.). Pour les contrastes des scenes, il n'a pas a rougir par rapport au 600 VR : ci-dessous, un exemple ou il n'a pas eu de difficulte pour accrocher sur le sujet malgre l'ajout du TC, le fond du meme ton que l'oiseau et l'ambiance plutot sombre.

200-400+TC-14EII, @1600 ISO




Crop 100%

[Ain-Naas]

Donc pour l'animalier, le 200-400 est un must car il permet de ramener apres chaque sortie une meilleure variete de cliches que les focales fixes equivalentes (souplesse du cadrage, flexibilite de la pdv, rapport de reproduction 1:3.7, etc.). Pour les contrastes des scenes, il n'a pas a rougir par rapport au 600 VR : ci-dessous, un exemple ou il n'a pas eu de difficulte pour accrocher sur le sujet malgre l'ajout du TC, le fond du meme ton que l'oiseau et l'ambiance plutot sombre.
200-400+TC-14EII, @1600 ISO

Merci pour ces precisions. Je pense que lors de mon prochain passage en Europe, je tenterai de l'acquerir.

Cordialement.

Bonne journee.
Fred.

[bonam]

le 300 sigma f2.8 vaut quoi monté sur un 50d??(je ne suis qu'un simple cadre ,donc pas trop les moyens de mettre dans su canon )merci.

[thebobtour]

Pour ceux que ça intéressent :

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180400275884&ssPageName=STRK:MESELX:IT

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180400276228&ssPageName=STRK:MESELX:IT