réduction d'image et perte de piqué

[Lyrr]

punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !

Toi visiblement tu ne connais pas les scripts de Photoshop !
J'appuie sur une touche et tout le tralala se fait tout seul.

Evidemment, il faut le faire quand même une fois (la première) mais ce n'est pas la mer à boire (5 minutes)

De plus, je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas le même soin à mes photos 800 pixels qu'à mes grands tirages.
Les visiteurs de benelux ou de mon site web ont droit à tous mes égards autant que les visiteurs de mes expo papier.

Non, c'est pas ton avis ?


Je ne comprends pas pourquoi les images web sont autant dénigrées que ça (tu n'es pas le seul : pio aussi et d'autre surement... )

[XavC]

Toi visiblement tu ne connais pas les scripts de Photoshop !
J'appuie sur une touche et tout le tralala se fait tout seul.

Évidemment, il faut le faire quand même une fois (la première) mais ce n'est pas la mer à boire (5 minutes)

Je sais créer et utiliser des scripts (un peu méprisant ton ton non?).

Mais 2 points essentiels :
1 - ce n'est pas parcequ'on peut automatiser une tâche qu'elle est pour autant pertinente,
2 - le niveau d'accentuation dépend du nb de pixels et du contenu de l'image elle-même. Donc, les réglages peuvent varier d'une image à l'autre et automatiser une accentuation est ainsi pour moi un non-sens, et encore plus quand on affiche une méthode "aux petits oignons".

De plus, je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas le même soin à mes photos 800 pixels qu'à mes grands tirages.
Les visiteurs de benelux ou de mon site web ont droit à tous mes égards autant que les visiteurs de mes expo papier.

je ne dénigre pas du tout les imagettes web (ai-je déjà posté une image bâclée?). Je dis juste que ce n'est pas du tout pertinent à mon sens et que je ne vois vraiment l'intérêt, le gain, à le faire en 3 fois automatique par rapport à une fois personnalisée...

[Herve LDS]

Oups ! J'ai donc tout faux !
L'image que je vous ai proposée en exemple a été faite avec un 40D et il me manque donc 2Mpixels pour entrer dans la cours des grands qui ont plus de boutons... pardon, plus de 12 Mpixels !
Trève de second degré, je ne pense pas que 10 ou 12Mpixels au départ changent beaucoup le résultat final.
Quant à envoyer ma photo en pleine résolution, d'une part je n'ai pas ADSL, et d'autre part je préfère rester naivement dans mes tranchées d'images naturelles.
Quant à à ma remarque sur les réflexions des jurys comme Montier, cela me semble au contraire pafaitement dans le sujet car si les photos sont suraccentuées pour une utilisation web, l'habitude est vite prise et le regard s'habitue vite à cette suraccentuation qui déteint alors bien vite sur la totalité de la production photographique, tirages compris.
L'un de vous ne disait-il pas que nous devenions de plus en plus exigents en terme de piqué ? Mais alors toutes nos diapositives étaient donc désépérement floues ?
Hervé.

[XavC]

Le gain pourtant existe mais tu ne le remarque pas.

rassures-toi, j'ai fait des essais. Et un gain que l'on ne remarquerait pas, j'ai du mal à en percevoir l'intérêt.

C'est ton ton que j'ai trouvé méprisant dans ton 1er post en me traitant de maso.

Maso = aimer se donner du mal ; y'a pire comme mépris.


et je maintiens : la vraie difficulté et le vrai intérêt est d'accentuer convenablement un grand tirage. Plus le format est petit, plus cette opération est simple ; et dire que cela peut être simple (au sens, pas des tonnes d'opérations), ne veut pas dire qu'on dénigre ou qu'on n'accorde pas d'importance.


Hervé : y'a quand même une différence assez fondamentale entre l'accentuation d'un 800px et d'un grand format : tu pourras donner le sentiment qu'un 800px est bien piqué alors que l'original ne l'est pas ; en tirage grand format, pas possible.

[ji-em]

petit exemple de ce que donne la réduction des images en trois passages ... en refaisant la netteté à chaque fois ...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,85277.msg1026652.html#msg1026652

Trouvez-vous que ce soit exagéré comme netteté ?
Je suis curieux de lire vos avis ...

ji-em

[*Lise95*]

Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.

Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.

[XavC]

la question n'est pour moi pas de savoir si 3 passages ça accentue trop (ça peut être trop ou trop peu avec 1, 3 ou 15) ; les tiennes sont d'ailleurs très bien, mais de dire qu'à mon sens, cela ne se ustifie pas. Je suis quasi sûr que tu pourrais obtenir le même résultat en 1 seule fois.

[XavC]

Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.

Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.

[Lyrr]

Oups ! J'ai donc tout faux !
L'image que je vous ai proposée en exemple a été faite avec un 40D et il me manque donc 2Mpixels pour entrer dans la cours des grands qui ont plus de boutons... pardon, plus de 12 Mpixels !

Mais c'est pas possible, ce soir, vous vous donnez tous le mot pour m'énerver.
Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.
C'était juste l'objet de mes propos.
J'ai photographié pendant des années avec un 400D et j'ai toujours été le premier défenseur des petits appareil face aux appareil pro (car je trouve que c'est beaucoup de la frime que de s'acheter un pro lorsqu'on est amateur)

[Lyrr]

Trève de second degré, je ne pense pas que 10 ou 12Mpixels au départ changent beaucoup le résultat final.

Non effectivement ça change rien du tout.

T'as vraiment rien compris à mes messages.
Trouves-tu que mes photos (sur mon site) soient trop accentué et non naturelles ?

[*Lise95*]

Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.

Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.

Merci Xavier pour ces conseils 

[Lyrr]

et d'autre part je préfère rester naivement dans mes tranchées d'images naturelles.

Cette phrase m'insupporte car elles sous-entends que tu es le seul à faire des images naturelles.
Mais pour qui te prends tu ?
Les photos des plus grands photographes animaliers de notre temps sont (pour la grande majorité) très piqué et donc tu penses qu'ils ne font pas du naturel.

[GLaG]

Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.

C'est une affirmation assez catégorique quand même...tu as fait un nombre significatif de tests ?
Il me semble que dire "au dessus de 12Mpixels c'est 3 accentuations, à 10Mpixels c'est 2" (sans préciser les paramètres, ou en en fixant des "universels") mériterait au moins quelques exemples pour être convaincant et pas juste un argument d'autorité..

[Luigi]

Pour revenir à la question posée, je me demande si le pb de Tat est réellement la perte de piqué liée à la réduction, et aux effets induits que le théorème de Shanon modélise.

Bien sûr qu'il y a perte d'information lors d'une réduction, mais il arrive aussi, sur une photo bien contrastée, qu'il y ait un effet de piqué supplémentaire car des contraste progressifs compressés deviennent des micro contrastes lors de la réduction.

Qu'en pensez-vous ?

[Lyrr]

Quand je parlais de de 12M de pixels c'était pour la réduction en 3 fois.
Pour du moins de 12M de pixels, il vaut mieux réduire en deux fois.

C'est une affirmation assez catégorique quand même...tu as fait un nombre significatif de tests ?
Il me semble que dire "au dessus de 12Mpixels c'est 3 accentuations, à 10Mpixels c'est 2" (sans préciser les paramètres, ou en en fixant des "universels") mériterait au moins quelques exemples pour être convaincant et pas juste un argument d'autorité..

Disons que lorsque je photographiais avec le 20D et 400D, je le faisais en deux fois.
Puis lorsque j'ai acheté le 50D, mes photos 800pixels me paraissaient un poil moins bonnes qu'avant.

J'ai donc crée un script avec 3 passes et les images sont redevenues globalement excellentes
Attention, je n'ai fait aucun test sur une photo précise, il s'agit juste d'une impression globale sur des dizaines de photos.
Je ne suis pas "maso"   au point de faire des tests d'enculeurs de mouches.

[XavC]

Puisque tu m'y invites :

Il ne t'arrive jamais dans un débat, dans un cercle de gens qui commencent quand même à se connaître, de balancer des trucs du genre "vous êtes maso" ?
Mais arrêtes de toujours prendre la mouche, d'à chaque fois considérer que les propos te sont adressés de façon agressive. Essaie de temps en temps de remettre ce qui est dit dans une espèce de débat en temps réel. Tu devrais quand même alors te dire que "ha oui, c'est vrai que de dire, "mais vous êtes un peu maso" n'est pas marque de mépris". Le vrai mépris pour moi est le silence, et pas la participation à un débat dans lequel, et oui, je ne suis pas OK avec toi.

Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça

[XavC]

Entièrement d'accord, je réduit d'abord à 800 px avant tout traitement de l'image, niveaux, netteté ou saturation si il le faut.

Il est préférable de faire les aspects niveaux, saturation, bdb, ... avant la réduction, afin que ton action soit la plus complète possible.
Le logigramme est plutôt : ajustements, puis redimensionnement, puis accentuation.

Merci Xavier pour ces conseils 

you're welcome 

[Lyrr]

Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça

Sur ce coup là tu n'as pas tord, il faudra qu'on fasse ça à Montier même si tu n'auras pas beaucoup le temps à cause de ton expo.
Mais en attendant ce moment, continuons à nous taper sauvagement dessus   

[GLaG]

Disons que lorsque je photographiais avec le 20D et 400D, je le faisais en deux fois.
Puis lorsque j'ai acheté le 50D, mes photos 800pixels me paraissaient un poil moins bonnes qu'avant.

C'est bien ce qui me semblait, et qui explique pourquoi je te trouvais très péremptoire.
Tu aurais dit "moi sur mon 50D j'accentue en trois fois avec ces paramètres, et ça me plaît", très bien, rien à dire (et je ne suis pas plus précis de mon côté en disant : "je n'accentue qu'en une fois, parce que le résultat me convient, semble convenir aux gens qui regardent mes photos sur mon site ou sur des forums, et que je n'ai pas le temps de tester
différentes méthodes").
Mais là, en fixant une frontière précise (à 12, pourquoi pas à 11 ou à 14 ?), en citant des paramètres précis d'accentuation, tu présentes ta méthode comme la seule vérité, et donc tu donnes fortement envie d'en savoir plus (as-tu fais un grand nombre d'essais ? As-tu une explication technique du phénomène ?), et à défaut de telles explications, tu donnes aussi l'envie de te contredire.

[Lyrr]

C'est bien ce qui me semblait, et qui explique pourquoi je te trouvais très péremptoire.
Tu aurais dit "moi sur mon 50D j'accentue en trois fois avec ces paramètres, et ça me plaît", très bien, rien à dire (et je ne suis pas plus précis de mon côté en disant : "je n'accentue qu'en une fois, parce que le résultat me convient, semble convenir aux gens qui regardent mes photos sur mon site ou sur des forums, et que je n'ai pas le temps de tester
différentes méthodes").
Mais là, en fixant une frontière précise (à 12, pourquoi pas à 11 ou à 14 ?), en citant des paramètres précis d'accentuation, tu présentes ta méthode comme la seule vérité, et donc tu donnes fortement envie d'en savoir plus (as-tu fais un grand nombre d'essais ? As-tu une explication technique du phénomène ?), et à défaut de telles explications, tu donnes aussi l'envie de te contredire.

C'est vrai, tu as raison, j'aurais du dire ça et je m'en excuse auprès de tous.

Par contre ce qui m'énerve, c'est que j'ai été le seul à donner mes techniques d'accentuation (d'une façon précise) et  je n'ai reçu aucun remerciement, juste des critiques...

[XavC]

Décidément, le clavier n'est pas notre allié à tous les 2, faudra quand même qu'un de ces 4 on se boive une bière pour voir si on est vraiment jamais d'accord ou si c'est juste le fonctionnement forum qui veut ça

Sur ce coup là tu n'as pas tord, il faudra qu'on fasse ça à Montier même si tu n'auras pas beaucoup le temps à cause de ton expo.
Mais en attendant ce moment, continuons à nous taper sauvagement dessus   

c'est noté 

[ji-em]

petit exemple de ce que donne la réduction des images en trois passages ... en refaisant la netteté à chaque fois ...

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,85277.msg1026652.html#msg1026652

Trouvez-vous que ce soit exagéré comme netteté ?
Je suis curieux de lire vos avis ...

ji-em

Cher Lyrr, cher XavC,

Vos (d)ébats sont intéressants, amusants, affligeants parfois aussi ... car vous restez là à vous deux, passionnés... en cercle fermé, à tourner en rond.

Puis-je, pour revenir au thème, vous demander votre avis sur les photos concernées par le lien cité ici ? ...
Je les ai réduites en deux passes et en refaisant la netteté à 3 fois. Est-ce exagéré ?
Merci d'avance pour vos avis ...

ji-em

[ji-em]

Pour revenir à la question posée, je me demande si le pb de Tat est réellement la perte de piqué liée à la réduction, et aux effets induits que le théorème de Shanon modélise.

Bien sûr qu'il y a perte d'information lors d'une réduction, mais il arrive aussi, sur une photo bien contrastée, qu'il y ait un effet de piqué supplémentaire car des contraste progressifs compressés deviennent des micro contrastes lors de la réduction.

Qu'en pensez-vous ?

Et puis, il y a aussi la question de Luigi ... ?

[XavC]

Puis-je, pour revenir au thème, vous demander votre avis sur les photos concernées par le lien cité ici ? ...
Je les ai réduites en deux passes et en refaisant la netteté à 3 fois. Est-ce exagéré ?
Merci d'avance pour vos avis ...

ji-em

Je t'ai donné mon avis immédiatement après ton post, réponse #32.

[ji-em]

Petit test:
- une image est compressée en trois passes ... et a été accentuée 3 fois aussi.
- l'autre image a été tout de suite réduite à 800x 535 pixels, a été compressée et a ensuite été accentuée.

Qu'en pensez-vous ? (petite phrase lue déjà quelque-part ...   )

Pesonnellement, je trouve la version 3 passes plus fine ... moins grossière dans l'accentuation. Mais là, il faut être sincère aussi ... la netteté est faite à l'oeil ... au mieux ... mais les opérations et les paramètres ne sont pas règleés de la même manière dans les deux techniques. En effet, je réduis l'accentuation chaque fois de moitié dans les 3 passes ...  alors que dans la méthode directe, ce n'est qu'une seule opération !

Une chose est certaine: la compression en 3 passes donne beaucoup de travail, car à mon humble avis, cela ne peut se faire complètement dans un script, car l'amélioration de la netteté doit être adaptée individuellement à l'image, le sujet, la lumière, etc ...

ji-em