hasselblad

[aurelien0806]

je croit que certains d'entre vous connaisse cet marque, est tel bien, pourquoi on n'en voit pas plus alor? enfin c'est juste par curiosité   


aurelien

[phil21]

C'est une marque mythique il en traine même sur la lune... c'est dire... (abandonné par des astronautes américains) Maintenant, il en existe aussi en numérique, mais le prix est à la hauteur du mythe 

Amicalement.

Philippe.

[jejedudu]

moi j'ai un XPan. C'est un format panoramique 24x65 sur film 135, appareil télémétrique.
C'est Hasselblad et pas Hasselblad (c'est Fuji qui les fabrique).
C'est super !

Un atelier les répare à Paris ("Les Victor", comme Victor Hasselblad).

Les autres appareils (6x6) je ne les connais pas (encore...) mais ils ont bonne réputation. Les systèmes sont simples et fiables. C'est d'ailleurs pour ça que la NASA les a historiquement utilisés en missions spatiales.

Que cherches-tu comme appareil ?

[Farinelli]

 Hasselblad, j'ai bien failli en avoir un (503 CW), et c'est encore envisageable d'ailleurs...

Chez "Blad", on trouve des boitier entièrement tournés vers le numérique, avec une parfaite intégration des dos de la marque. Par contre les prix sont affolants, mais c'est le monde pro de pro, a comparer avec un 600/4 IS+DS MKIII par exemple ou un scanner X5...

Mais Blad, c'est la surtout la légende de l'argentique au format carré 6x6. Boitiers increvables et optiques au top (Zeiss...) en ont fait une institution. Longtemps, le ticket d'entrée a été très élevé, mais de nos jours et grâce au numérique (merci, oh froids pixels!), on trouve des "anciens" encore verts pour un prix bien plus abordable, et c'est le cas du MF en général.

Pourquoi si peu de monde en parle ici? Parce que Benelux est un forum avec beaucoup de photographes animaliers, et que c'est un matériel assez peu approprié: les Blad numériques sont très trop chers et inadaptés à la pratique, les argentiques sont aussi inadaptés, et sont...argentiques, et ce n'est plus la mode.

Et même chez nos paysagistes, pas vraiment de Blad, ni de moyen-format d'ailleurs: pratiquement tous "travaillent" en numérique 24x36 ou APS-C/H...donc, les marques "habituelles".

Pourquoi en voit-on si peu? Pour les même raisons de prix ou de support: les Hasselblad récents et numériques sont quasi-inaccessibles, les autres mangent du film, et le film, c'est pas vraiment mainstream. Donc, on en voit peu, des Blad.

Et dis moi, tu connais Bronica, Sinar, Mamiya ou encore Alpa? 

[jejedudu]

Coïncidence: Victor Hasselblad (créateur de la société) était un fana pratiquant de photographie animalière 

[cali31]

Quelques paysagistes comme Michael Anderson (http://www.michaelandersongallery.com) ou Jean-François Hagenmuller (http://www.lumieresdaltitude.com) commencent à passer au moyen format numérique, mais effectivement le ticket d'entré est très élevé.... Du coup ça refroidi pas mal !!

Par contre, en argentique ce format ne m'a jamais attiré.... Pourquoi, je ne sais pas trop... Non, si je devais refaire de l'argentique je passerai au format supérieur avec une jolie chambre 4x5... Ca j'avoue que ça me titille de temps en temps....   

[Farinelli]

 Mais pour l'amateur, autre que très très très fortuné, il est préférable de rester au formats plus petits! Le pro éventuellement, pour se démarquer peut envisager le MF numérique, sinon...
Si je devais refaire du numérique pour mon usage "personnel", je crois bien que j'irais vers un 24x36 rouge bien connu...mais ce n'est pas d'actualité!

[albertson]

Tu peux aussi t'offrir le télé Carl Zeizz de 1700mm, dessus le boitier "Blad" à l'air minuscule.
Préviens quand même ta banque avant de tirer le chèque.

http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

http://www.presence-pc.com/actualite/zeiss-1700-19455/

[Pascal-J]

Farinelli a fort bien chanté  , mais effectivement c'est du materiel reservé au studio. A ma connaissance il n'existe pas beaucoup d'optiques utilisable en animalier, deja quand on voit la taille d'un equivalent 50, avec le dos et la chambre ce n'est pas du tres portable et Af manuel bien sur.

Quand au prix effectivement c'est tout de suite pas mal de zeros, je me rappelle le premier dos numerique que nous avions acheté au boulot, cela devait etre un phase one, 10mp 3 passes, a mettre au frigo avant de shooter  ...... et si mes souvenirs sont bons il coutait dans les 300 000 Fr   ......... remarque un flash bron coutait dans les 50000 et on en avait plus de 100 

[Farinelli]

Farinelli a fort bien chanté  , mais effectivement c'est du materiel reservé au studio. A ma connaissance il n'existe pas beaucoup d'optiques utilisable en animalier, deja quand on voit la taille d'un equivalent 50, avec le dos et la chambre ce n'est pas du tres portable et Af manuel bien sur.

Quand au prix effectivement c'est tout de suite pas mal de zeros, je me rappelle le premier dos numerique que nous avions acheté au boulot, cela devait etre un phase one, 10mp 3 passes, a mettre au frigo avant de shooter  ...... et si mes souvenirs sont bons il coutait dans les 300 000 Fr   ......... remarque un flash bron coutait dans les 50000 et on en avait plus de 100 

Merci pour le castrat! 

Disons que c'est aussi valable pour du paysage, en plus du studio bien sur! J'ai un ami qui bosse avec un 503 CW en plus d'un Xpan, il ne fait pratiquement que du paysage...et ça arrache! Mais il faut le porter, en plus du trépied qui va avec.

Ps: vous photographiez quoi en studio avec 100 flashes? Des Airbus? 

[Lumières éternelles]

On peut très bien conjuguer le 24 * 36 argentique en animalier et macro au moyen format 6 * 7 en paysage : c'est mon cas.

La qualité du moyen format est superlative en paysage ou en détails plans : on ne gagne pas seulement en restitution des fins détails, on gagne surtout en modelé et rendu des matières : le 24 * 36 même numérique est réducteur sur ce plan. Seul inconvénient et de taille : 10 photos d'autonomie en 6 * 7 sur une bobine 120, mais quand on a l'œil il n'y a pas beaucoup de déchets...

[Farinelli]

On peut très bien conjuguer le 24 * 36 argentique en animalier et macro au moyen format 6 * 7 en paysage : c'est mon cas.

La qualité du moyen format est superlative en paysage ou en détails plans : on ne gagne pas seulement en restitution des fins détails, on gagne surtout en modelé et rendu des matières : le 24 * 36 même numérique est réducteur sur ce plan. Seul inconvénient et de taille : 10 photos d'autonomie en 6 * 7 sur une bobine 120, mais quand on a l'œil il n'y a pas beaucoup de déchets...

Absolument...le rendu global du 6x7 est assez difficile à décrire, en particulier sur des sujet "à matière brute"...C'est une sorte de sensation de profondeur, presque 3D, il faut le voir pour comprendre. Le piqué énorme, on l'a aussi en numérique, même si c'est un peu différent...mais c'est l'aspect des images qui fait un bonne partie de l'intérêt du 6x7 (et du 6x6 aussi, très proche, faut juste aimer le carré).

Je me sert de deux MF: 6x7 et 4,5x6 selon les sujets et l'humeur...Mais le plus souvent c'est le 4,5x6 qui sort, tout simplement parce que je n'ai pas d'équivalent 105 et 135mm pour le 6x7, et que ces focales me sont indispensables...

[Lumières éternelles]

J'ajoute que si j'avais les moyens financiers pour développer mes films, je passerais du 6 * 7 à la chambre 4 * 5 pouces : la sensation de profondeur est encore décuplée et on gagne en profondeur de champ grâce à la bascule. Il n'y a que ceux qui n'ont jamais essayé le moyen-format argentique qui ne peuvent pas comprendre : à côté un fichier numérique apparaît bien pâle et sans âme...

Florent.

[cali31]

J'ai un ami qui bosse avec un 503 CW en plus d'un Xpan, il ne fait pratiquement que du paysage...et ça arrache! Mais il faut le porter, en plus du trépied qui va avec.

Jean Christophe Moudens (http://pyreneesphoto.com/accueil.php), photographe très sympathique des Pyrénées, se balade en général avec une chambre folding 4x5 et un fuji 6x17.....Pour lui c'est pas si lourd que ça...... Et pourtant c'est pas très plat les Pyrénées !!   

[albertson]

Farinelli a fort bien chanté  , mais effectivement c'est du materiel reservé au studio. A ma connaissance il n'existe pas beaucoup d'optiques utilisable en animalier, 


Sauf  le 17OOmm (voir mon post ci-dessus) dont le prix n'est d'ailleurs pas connu

[Farinelli]

 Il est courageux, Mr Moudens!!!! Bon, une 4x5, ça peut-être assez léger, mais il faut compter les plans films...Et le 6x17, la c'est un monstre, mais pas plus qu'un 300/2,8 finalement.

[Pascal-J]

Ps: vous photographiez quoi en studio avec 100 flashes? Des Airbus? 

Il y avait 8 plateaux "mode" et un tres tres grand plateau pour les "grosses pieces"  le tout sur 2/3000 m2,  il faut un peu de matos pour utiliser tout cela .... et temps en temps on louait