Langevin au couchant...

[Farinelli]

 Bonjour...Voici une petite image du site de Langevin, plus exactement à l'embouchure de la rivière, avec vue sur le rempart Mercier...
Je l'ai peut-être déjà postée (???), mais c'est une version rescannée sur cs9000ED, bien mieux que le vieil epson pour numériser des films.

Des avis?

[-Eric-]

Bonjour,

pour moi c'est trop déséquilibré : trop clair à gauche, avec du flare qui tue le piqué. Trop bouché à droite dans les arbres.

Le rocher coupé en bas à gauche attire l'oeil.

Amitiés

[lebon-zimages]

Bonjour,

pour moi c'est trop déséquilibré : trop clair à gauche, avec du flare qui tue le piqué. Trop bouché à droite dans les arbres.

Le rocher coupé en bas à gauche attire l'oeil.

Amitiés

Eric a bien résumé, tout a fait d'accord avec lui ! Dommage ! En plus tu as mieux que ça l'ami !

[Farinelli]

 Ok, bon, je la jette alors...C'était pour avoir des avis...

Juste un truc avec lequel j'ai du mal, par pour cette image en particulier, mais en général: pourquoi tout ce qui est ombre profonde s'appelle de nos jours "noir bouché"??? Je crois que le numérique y est pour quelque chose, on ne supporte plus le noir sur une image...Bizarre! Enfin, je trouve ça bizarre...

[Madtrap]

Salut,

Je pense que c'est juste au niveau du rendu informatique et de la méthode que utilise pour réduire tes tofs, il doit y avoir moyen d'obtenir une réduction plus nickel.

Sur cette photo la lumiere et les couleurs sont bonnes, perso j'aurais cadré plus large pour avoir un premeir plan plus visible et plus net.

Pour Eric, je ne pense que ce soit le flare qui tur le piqué, il faut savoir qu'à Langevin il y a beaucoup d'écume volatile.

+

[Tofruokal]

Salut,

Je pense que c'est juste au niveau du rendu informatique et de la méthode que utilise pour réduire tes tofs, il doit y avoir moyen d'obtenir une réduction plus nickel.

Sur cette photo la lumiere et les couleurs sont bonnes, perso j'aurais cadré plus large pour avoir un premeir plan plus visible et plus net.

Pour Eric, je ne pense que ce soit le flare qui tur le piqué, il faut savoir qu'à Langevin il y a beaucoup d'écume volatile.

+

+1, car les couleurs ici sont sublimes Willy! Et je sais que t'en à d'autres également de ces coins là, de chez toi quoi...lol
Olivier

[lebon-zimages]

il faut savoir qu'à Langevin il y a beaucoup d'écume volatile.

Oh que oui, l'embrun de mer ! Une vrai saloperie avec un couchant ! Tout pour te tuer une photo !

[Farinelli]

 Ah, ça cause ici...Du contre et du moins contre...Je ne sais plus quoi faire, moi, poubelle ou juste classement dans les "second choix"?

Christophe: mon soucis avec la compression du fichier pour le web vient peut-être du fait que les images d'origine sont très lourdes, des tiff de 300 megaoctets, à ramener en 130ko! A coup sur, ça doit pas faire de bien au pixels  . Et puis, comme l'avait précisé une fois Lyrr, le numérique "pur et dur" passe souvent mieux que les scans de film à l'écran. Sur le papier, ça s'arrange nettement heureusement!
Et effectivement, ce n'est pas du flare, mais l'embrun mis en évidence par le contre-jour...

Olivier: oui, j'en ai d'autres, mais peut-être moins "discutables", plus consensuelles, qui marcheraient mieux je pense. Mais j'aime les canards boiteux, donc, je poste des trucs qui me semblent un peu foirés (selon les critères généralement admis). Pour voir ce que ça suscite comme réactions ou comme non-réactions. 

LebonZ: té, ou aime pas les embruns? A cause? La fatigue ton matos?  Achète des vieux crocs, camarade!

[-Eric-]

Pour Eric, je ne pense que ce soit le flare qui tur le piqué, il faut savoir qu'à Langevin il y a beaucoup d'écume volatile.

Ah ok, merci.

[lebon-zimages]

  LebonZ: té, ou aime pas les embruns? A cause? La fatigue ton matos?  Achète des vieux crocs, camarade!

Pour le matos c'est pas dérangeant, il a deja fait ses preuves  et bien encore ! C'est juste quand a se depose sur l'objo ou les filtres et là si tu fais pas gaffe, ta photo a un voile blanc avec plein de petit rond  ! Impossible de rattraper ça !

[Duduche]

belles couleurs, on se croirait dans un monde irréel !!
par contre, c'est bouché a droite...

[Farinelli]

 Merci pour ton avis Duduche...oui, c'est sombre à droite, le coté obscur surement!
Lebon: il faut marcher avec sont petit tissu optique, et faire très très très gaffe aux embruns...Bon, en pleine pose longue, c'est sur que ça gâche le truc...

[P-F]

Ce qui me dérange surtout c'est le rocher en bas à gauche. Pour faire simple je recadrerai simplement en coupant le bas; en plus cela donnerait un format que je préfère...

Juste un truc avec lequel j'ai du mal, par pour cette image en particulier, mais en général: pourquoi tout ce qui est ombre profonde s'appelle de nos jours "noir bouché"??? Je crois que le numérique y est pour quelque chose, on ne supporte plus le noir sur une image...Bizarre! Enfin, je trouve ça bizarre...

Oui, on rejoint ce qui avait été dit dans un fil "HDR" récent. Et c'est clairement venu du numérique avec un pic terrible (heureusement un peu retombé) lorsque la fonction "ton foncé/ton clair" a apparu dans Photoshop !

D'un autre côté la dynamique supérieure d'un capteur par rapport à un dia fais que des zones noirs ont commencé à avoir quelques détails.

Mais les images (très) contrastées ne sont plus à la mode, ça nous donne des photos avec plein de détails partout mais malheureusement souvent trop "plates".

Mais il faut pas le dire trop fort, on va encore passer pour de vieux c... ! 

[Farinelli]

 Oui, ne surtout pas le dire trop fort, au risque de passer pour de très très vieux cons...Bon, après les goûts et et les couleurs...

La tendance actuelle est à déboucher parfois fortement, ce que permettent aisément les images numériques, mais qui n'est pas sans conséquences sur le rendu dans les zones débouchées...On s'en sort parait-il bien mieux avec des fichiers numériques MF 16 bits, mais à quel tarif!!!!

[Farinelli]

 En voici une version modifiée (la première est quasi brute de scan), en fonction des remarques ci-dessus...Mieux ou pas? 

[lebon-zimages]

La version débouché est bien mieux....

[nonor]

D'un autre côté la dynamique supérieure d'un capteur par rapport à un dia fais que des zones noirs ont commencé à avoir quelques détails.

Je ne suis pas vraiment convaincu, même si les diapositives ont une moins bonne dynamique que le négatif couleur et surtout noir et blanc. Il est vrai qu'en numérique on a souvent des images claires partout, mais au prix d'un certain travail de retouche (et ça se voit souvent sur l'image imprimée...).
C'est bête à dire aussi mais l'image sur l'écran n'est pas vue de la même façon que l'image sur papier, Un beau noir dense est moins agréable à regarder sur un écran.

C'est un débat qui peut être sans fin.. Ici, il me semble que l'image est simplement sous-exposée pour faire ressortir les couleurs du couchant et masquer le reste qui encombrerait l'image des détails inutiles du rivage.

Par contre, je suis assez d'accord avec ce qu'ont dit d'autres avant moi, le rocher en bas à gauche casse l'image. Le format carré est un choix intéressant, d'autant qu'ici il pouvait être équilibré et dynamique, mais ce caillou bloque la perspective sans offrir de hors-champ.

[nonor]

Je regardais à nouveau l'image et la version modifiée (mieux équilibrée mais avec des couleurs moins bien). Au niveau du cadrage, je vois que les conditions de prise de vue, surtout avec un pied, sont compliquées, mais j'aurais bien vu un format carré pris plus vers la gauche en gardant la langue de cailloux mais en diminuant la mise en abime à droite, et avec de l'eau en bas à gauche pour donner plus d'espace. Par exemple depuis le caillou que l'on voit devant à droite, ou depuis le caillou en bas à gauche...
Peut-être avec une focale légèrement plus longue pour une meilleure répartition de la lumière, mais pas nécessairement. Avis personnel bien sûr, ce n'était peut-être pas possible ni adapté (en particulier, difficile de garder l'écume des vagues sur le rivage sans avoir de caillou)

[Farinelli]

 Nonor, merci pour ton passage fort argumenté!

Je te rejoins sur le fait que le travail des ombres en post traitement, sur des fichier d'origine "capteur", et en particulier 12/14 bits, se voit rapidement sur un tirage papier, ce qui diminue un peu l'intérêt de la manœuvre...Ombres denses contre ombres ouvertes mais "abimées"? C'est un choix à faire, et peut-être une question de dosage!
Débat sans fin, en effet.
Tu as aussi raison en ce qui concerne l'expo, j'ai privilégié les hautes lumières, en particulier le ciel, ou la mesure a été faire, puis essayé d'équilibrer un peu. Ce qui donne malgré tout des ombres denses...

Pour la version 2, il s'agit d'une version post traitée, avec des "masques photoshop" à partir du fichier tiff 16bits (brut de scan), et effectivement un peu moins "coloré".

Quand à la compo: il y a en fait des cailloux partout ou presque, pas simple de les éviter, qui plus est avec une seule focale fixe! J'aurais bien voulu tourner un peu autour du sujet, mais c'était sans compter la pluie qui est venue compliquer les choses  .