Test Basique Sigma 500/4.5 vs Nikon 300/4 AFS + TC-14

karim · 19 Mars 2009, 11:04:07

J'ai récemment acheté les Sigma 500/4.5 en Nikon. je ne peux pas dire que j'ai été ébloui par le piqué pour cette raison j'ai décidé de prendre le temps de faire ce test basique.

Les photos sont ici: http://www.flickr.com/photos/karimmaamri/sets/72157615516745949/

les photos sont nommées selon les objectifs utilisés et l'ouverture.

Pour ceux que ça intéresse vous pouvez les télécharger et comparer avec photoshop.

Boitier utilisé D200 à ISO 200

Trépied + déclencheur souple pour éviter les vibrations au moment du déclenchement.

La mise au point a été faite avant la série de déclenchement.

La zone la carte dans le cadre est à peu prés la même. Il a fallu reculer le trépied à mesure que la focale s'allongeait.

Aucun post traitement

Résultats ( il s'agit bien sur de mes résultats et de mon objectif - d'autre objectifs similaires pourraient piquer beacoups plus )

1er en piqué: Nikon 300/4 à 6.3
2eme: SIGMA 500/4.5 à 8
3eme Nikon 300/4 + TC-14 à 5.6 ( ce qui est surprenant parce-qu'avec le TC-14 on est à la pleine ouverture )

2 eme et le 3eme sont très proches. les différences sont vraiment minimales

Conclusions:

Je suis déçu!

Pour une optique à € 4000 je me serai attendu à des résultats équivalent à ceux obtenus avec le 300/4 sans TC.

j'aurai mieux fait d'attendre un ou 2 ans et d'acheter le Nikon 500/4

Je commence dès aujourd'hui à économiser pour le Nikon 500/4

D'un autre coté je vais avoir des résultats similaires à ma configuration précédente ( 300/4 + TC -14 ) et du fait du grossissement j'aurai moins de recadrage d'où je devrais quand même obtenir de meilleures photos qu'avec ma configuration précédente.

test sur le terrain prévu fin avril ( une semaine ) sur les barrages du nord de la Tunisie.

Couleurs Evasion · 19 Mars 2009, 12:28:01

Bizzare, s'il est vrai qu'il est moyen à 4.5, il devient normalement bon dés 5.6.

J'ai fait à peu de chose le même saut avec un D200 mais en partant d'un 300f4 AF (et nons AF-S).
J'ai mis le temps avant de maitriser le Sigma, j'avais nettement plus de fou (de bougé) qu'avec mon 300f4 + TC. Maintenant, je m'en sors mieux.
Le flou de bougé est à mon avis à imputer au volume et au poids de la bête.

Bizzarement, j'obtiens de meilleurs résultats depuis que j'ai désactivé l'AF sur le déclencheur (mise au point uniquement via AF-on, c'est qui est d'ailleurs génial quand on y a goûté).

lucky-one · 19 Mars 2009, 17:33:33

Ton test fait penser à CI

, tu photographies souvent des cartes en pleine nature ???? , tu aurais du prendre quelque chose en trois dimension et surtout en pleine air

, le sigma je le connais bien , il faut en premier l'amadouer , comme tout 500mm d'ailleurs quelque soit la marque , maintenant un 300mm f4 et un 500mm sur le même pied c'est déjà en soit une erreur ! le Sigma est très tributaire du pied sur lequel il est , moi personnellement le Sigma je l'ai eu 3 ans 1/2 , j'ai changer pour un Nikon .... après une bonne prise en mains de 6 mois du nikon , mon avis personnelle est que dans les mêmes conditions , sur pied , le sigma et le nikon , c'est la même chose

, piqué parfaitement identique ! le Nikon est mieux uniquement à mains levé ,là , évidemment le sigma ne suit pas ... du tout , ce qui est normal , mais pour cette amelioration il m'a fallut sortir ... 4000.- € de plus

si je pouvais racheter mon sigma , je le rachèterais tout de suite comme second objectif .

Luc

Couleurs Evasion · 19 Mars 2009, 19:19:08

J'ai fait un test à l'instant sur le toit de l'abri de jardin du voisin.

D200, Sigma 500 f4.5 (version DG), 200 iso, f5.6, 1/80 sec simplement posé sur le chassis de la fenêtre (SANS pied donc, ni déclencheur souple), distance selon exif 28,18m, map avec le capteur central (sur les lichens du toit).

Photo complète et crop 1:1.

Je suis peut-être (trop) vite content mais cela me parait pas trop mauvais pour un lichen à 28 mètres et sans trépied.

rascal · 19 Mars 2009, 19:28:22

Citation de: karim le 19 Mars 2009, 11:04:07

Pour une optique à € 4000 je me serai attendu à des résultats équivalent à ceux obtenus avec le 300/4 sans TC.

euh... mouarf !

Couleurs Evasion · 19 Mars 2009, 20:20:43

Autre exemple D200, 100iso, 1/500sec, f5.6, distance de 63,10 mètres selon exif.

Originale et crop 1:1

clm · 19 Mars 2009, 20:44:35

Je suis un peu comme tout le monde. Des tests sur du papier ? Je l'ai depuis 1 mois mais j'en suis très content.
A noter que la différence entre le piqué du même objectif sur différents appareils est souvent dû au nombre de photosites. Certains appareils ont besoin d'optiques plus performantes que d'autres.

A pleine ouverture ça pique quand même chez moi. 5D MkII + 500 sigma + manfrotto M393

f/4.5

insights · 19 Mars 2009, 21:27:19

Salut Karim,

ton constat est tout simplement normal. Le 500 sigma a toujours été donné comme "bon" dans tous les tests, mais pas "très bon" comme le 300 f/4. Ca se confirme donc dans les tiens où le sigma est équivalent au 300+1.4, et sur toutes les photos postées ici.
La qualité supérieure du 300, lui permet lorsqu'il est monté avec le 1.4, de faire jeu égal avec le 500. Rien d'anormal la-dedans. Et si ça peut te rassurer, le 200-400 n'aurait pas mieux fait à 400mm.

Le fait de l'utiliser avec un petit capteur dense en pixels réduit d'autant la qualité des fichiers, ce qu'on gagne en recadrage, on le perd forcément ailleurs... Mais les conditions de terrain viennent un peu niveler tout ça.

Le 500 nikon sera nettement meilleur, et aussi plus efficace avec son stab, reste à savoir si la différence de qualité vaut celle de prix.

karim · 21 Mars 2009, 09:02:50

kucky-one

Je crois que j'au réagi sous l'effet de la panique. Les premières photos que j'ai faites de la fenêtre de l'apart ( le sujet étant les pigeons sur le toit voisin ) n'étaient pas du tout convaincante d'où ce besoin d'en avoir ce beoin d'avoir le coeur net et pour cela il fallaot photographier une carte dans les mêmes conditions que le 300/4 avec TC14.

JP

merci d'avoir pris le temps de faire et de poster la photo de mousse sur le toit. Effectivement lorqu'on prend cet objectif en main pour la première fois ce n'est pas du tout comme une 300. Je commence à avoir des résultats intéressants comme tu peux voir dans les photos jointes. Le rouge gorge a été pris avec le TC-14 et MAP manuelle. Le crop 100% de la fleur est pas mal du tout.

rascal: exprimes toi plus clairement j'ai pas compris.

Krispols: merci de m'avoir rappelé que le Sigma était bon dans les tests et non pas TB ou excellent. Il me semble que c'est le cas avec beaucoups de longues focales ( même Nikon ).

karim · 21 Mars 2009, 09:37:57

J'ai pas pu joindre les photos. Elles sont ici:

http://www.flickr.com/photos/karimmaamri/3372469014/

http://www.flickr.com/photos/karimmaamri/3371646099/

http://www.flickr.com/photos/karimmaamri/3372465932/

herve_46 · 21 Mars 2009, 18:27:41

Je suis pas vraiment convaincu par ces tests...

Je trouve cet objectif très bon au niveau du piqué, je ne l'ai que depuis 3 mois et j'en suis de plus en plus content.

Ce genre de résultat me suffit amplement.

insights · 22 Mars 2009, 10:12:11

hervé, on ne juge de rien sur des vignettes 800px et dans des conditions idéales (bonne lumière etc) encore plus à f/8.

Citation de: karim le 21 Mars 2009, 09:02:50
merci de m'avoir rappelé que le Sigma était bon dans les tests et non pas TB ou excellent. Il me semble que c'est le cas avec beaucoups de longues focales ( même Nikon ).

Lors de l'achat de mon premier long télé, j'avais hésité entre ce sigma et le canon 500 4.5, même budget(canon en occase). J'ai essayé le sigma, mais n'ai pas été convaincu plus que ça et j'ai donc choisi le canon, du niveau de mon 300 f/4.

Il y a une nette différence entre le sigma et un canon ou nikon(au moins pour les is et vr que je connais bien). Ceux qui ne la voient pas ne savent pas s'en servir ou ont besoin de lunettes.
Mais si tu veux te faire ton propre avis par rapport au nikon et que t'as l'occasion de passer en Normandie, fait moi signe

karim · 22 Mars 2009, 11:00:16

Krisprols

Merci pour ta proposition.

En fait le problème avec le Sigma c'est la variabilité au niveau qualité des diférents 500/4,5. Sur plusieurs forums il en est question. Je ne sais pas si c'est vrai mais en tous cas c'est ce que l'on raconte. Donc on peux avoir de la chance et tomber sur un bon exemplaire comme herve_46 ci-dessus et avoir moin de chance et tomber sur un caillou beacoups moins convaincant.

C'était ma crainte principale en achetant le Sigma.

Il semble que le mien ne soit pas si mauvais... Mais pour la confirmation il faudra attendre que je passe suffisamment de temps sur le terrain avec.

Stephane M. · 24 Mars 2009, 08:55:44

Ce n'est pas vraiment un test, mais plutôt le ressentit d'un utilisateur...
J'attends le miens qui sera monté sur un D3, je vous donnerez mon impression aussi

Olivier_S · 24 Mars 2009, 09:06:33

C'est clair que le Sigma n'est pas au niveau du 500 Canon mais c'est pas mal quand même.
Vu la différence de prix avec les 500 Canon et Nikon, le rapport qualité/prix du Sigma est imbattable.
Et n'utilisant cette focale qu'en affut sur trépied, ce n'est pas le manque de stabilisation qui va me faire changer d'avis.

Test Basique Sigma 500/4.5 vs Nikon 300/4 AFS + TC-14

insights

insights