Valoriser Montier-en-Der et sa région ... putain chuis énérvé !

Démarré par s.hette, 12 Février 2009, 09:16:58

« précédent - suivant »

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

guillaumeD

#75
08 Avril 2009, 21:22:23
Citation de: s.hette le 08 Avril 2009, 21:20:15
bah au poins faire les études d'incidences avant le lancement des projets par exemple ?

Je ne suis pas spécialiste, mais des etudes d'impacts sont a priori menées avant réalisation de ces projets ...

guillaumeD

#77
08 Avril 2009, 21:27:59
tu veux dire que le site d'enfouissement va etre construit sans etude d'impact sur l'environnement?

Si c'est effectivement le casje ne suis pas sur que ca soit légal ...

XavC

#78
08 Avril 2009, 22:37:29
Citation de: Pat. le 08 Avril 2009, 20:56:02
il faut par contre faire aussi un choix sur les ressources d'énergie et le France a décidé voici longtemps de vouloir son indépendance énergétique

"Indépendance"?..., et l'uranium, il vient d'où?... fhfh fhfh fhfh

s.hette

#79
09 Avril 2009, 08:26:17
Citation de: guillaumeD le 08 Avril 2009, 21:27:59
tu veux dire que le site d'enfouissement va etre construit sans etude d'impact sur l'environnement?

Si c'est effectivement le casje ne suis pas sur que ca soit légal ...

ha si il y aura certainement des études d'incidences mais après que la décision soit prise car pour l'instant aucune études de ce type n'a été faîte et plusieurs sites sont pourtant retenu pour leurs caractéristiques géologiques et leur faible densité démographique (ça c'est bien ça évite les études sanitaires car les échantillons de population sont du coup non représentatifs).

Sylvain26

#80
09 Avril 2009, 09:42:26
Citation de: s.hette le 08 Avril 2009, 21:20:15
Je voudrais juste savoir qui a décidé et d'après quels conseils qu'une zonne classée natura 2000 et qui est une réserve d'eau peut devenir un site d'enfouissement ?
Effectivement, ça serait intéressant à savoir !
Personnellement je n'en ai aucune idée, mais je me demande si ce sont les communes qui se portent candidates ou si c'est quelque chose de décidé par l'administration ?
Tu en as une idée ?
Cordialement,
Sylvain

s.hette

#81
09 Avril 2009, 09:46:27
Les communes dont les terrains correspondent aux critères géologiques nécessaires sont contactées directement par L'ANDRA qui leur demande la plus grande discrétion.

Sylvain26

#82
09 Avril 2009, 09:49:20
Citation de: s.hette le 09 Avril 2009, 09:46:27
Les communes dont les terrains correspondent aux critères géologiques nécessaires sont contactées directement par L'ANDRA qui leur demande la plus grande discrétion.
Ok, merci pour l'info !
Cordialement,
Sylvain

PatrickCroix

#83
09 Avril 2009, 19:49:11
Citation de: guillaumeD le 08 Avril 2009, 21:13:10
Citation de: s.hette le 08 Avril 2009, 21:11:09
Bonsoir Pat,

Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique


Bon je ne re-rentre pas dans la polémique mais ca serait quoi selon toi la solution "scientifique" ?

Très simple : le barril de pétrole à 300 € (je sais que certains vont hurler) qui va automatiquement forcer le monde à investir dans la recherche.  A chaque pic du barril, les politiques relancent les subventions pour la recherche et après, faute de rentabilité, on annule...  Ensuite, investir dans la fusion nucléaire au lieu de bêtement bruler le MOX à bas rendement... Et surtout REDUIRE NOS CONSOMMATIONS PERSONNELLES car c'est 6.000.000.000 de personnes qui doivent changer, pas les politiques...

XavC

#84
09 Avril 2009, 20:33:41
penser que c'est chacun d'entre nous qui feront tout, je crois que c'est un doux rêve, et surtout une erreur. Chacun d'entre nous est concerné et a des choses à faire, c'est une évidence, mais la volonté et l'action politiques sont INDISPENSABLES et leurs préalables incontournables ; et on le constate encore plus depuis quelques temps ; depuis que les lobbies n'ont peut-être jamais eu autant d'influence...

ehquionest

#85
09 Avril 2009, 22:09:49
Je ne suis pas d'accord les politiques et grandes multi nationales se plieront à ce que les consommateurs choisiront ! Si un produit ne plait pas, n'est pas acheté, il n'est plus produit, c'est la loi du marché. Et qui achète et consomme ?

XavC

#86
10 Avril 2009, 00:30:07 Dernière édition: 10 Avril 2009, 00:35:58 par XavC
les consommateurs (à part ceux qui ont les moyens) achèteront ce que leurs moyens leur offrent, c'est tout.
Temps que le "vraiment responsable" sera nettement plus cher, ou non encouragé par les politiques, il ne sera pas acheté par le grand public (voire écarté du marché avant même sa commercialisation...)
mais juste pas les qq convaincus qui ne sont pas la majorité.
je crois que l'erreur serait de sousestimer la portée de ce qui se décide dans les détours des couloirs des "hauts lieux" sans même que l'on en entende parler.

guillaumeD

#88
10 Avril 2009, 08:13:50
Bon en relisant mon post, je ne suis pas sur d'avoir adopté le meilleur ton possible, donc juste en préambule, je tiens juste a signaler que si je poste ici c'est que cette problématique m'interesse et qu'échanger mes points de vue avec les autres aussi (ca me permet d'apprendre des choses, cf fuites a soulaines) :).  

Citation de: Pat. le 09 Avril 2009, 19:49:11
Citation de: guillaumeD le 08 Avril 2009, 21:13:10
Citation de: s.hette le 08 Avril 2009, 21:11:09
Bonsoir Pat,

Je ne nie pas nos besoins énergétique je dis qu'enterrer nos déchets ça n'est pas la solution scientifique


Bon je ne re-rentre pas dans la polémique mais ca serait quoi selon toi la solution "scientifique" ?

Très simple : le barril de pétrole à 300 € (je sais que certains vont hurler) qui va automatiquement forcer le monde à investir dans la recherche.  A chaque pic du barril, les politiques relancent les subventions pour la recherche et après, faute de rentabilité, on annule...  Ensuite, investir dans la fusion nucléaire au lieu de bêtement bruler le MOX à bas rendement... Et surtout REDUIRE NOS CONSOMMATIONS PERSONNELLES car c'est 6.000.000.000 de personnes qui doivent changer, pas les politiques...


Pour le prix du petrole tu sais que ca ne marche pas commme ca, ce sont les pays producteurs qui ajustent leur production face a la demande pour obtenir les prix qu'ils veulent. Aussi l'année derniere lors du dernier pic, les politiques (en France) ont certes beaucoup parlé mais ca ne s'est pas taduit par une enveloppe pour la recherche.

Pour la consommation de petrole il existe déja des solutions (cf le moteur a hydrogene), DEplus la question etait plus sur qu'elle est l'alternative "scientifique" au stockage? on est embarqué dans le nucléaire, on a des déchets, qu'en fait-on ? De plus tu parles de faire de la recherche sur la fusion, et l'EPR alors ? Toujours est-il tant que tu feras de la fusion nucléaire tu auras des problemes de dechets radioactifs donc apriori ce n'est pas une bonne solution ...


Sur la consommation généraleje crois que beaucoup  de gens ne réalisent pas vraiment a quelles point les quantités d'energies demandées sont importantes. c'est pas avec 2 eoliennes et 3 panneaux solaires (surtout avec les rendements actuels, qui on augmentés regulierement au cours du temps) que l'on va remplacer les centrales a charbons, nucléaires et barrage hydro.
Sur le point de la reduction de la consommation personnelle 2,3 choses:

1. On est plus pres de 6.7 milliards que de 6 (700 millions ca fait du monde en plus)
2. Comment tu expliques au gens des pays en developpement que la voiture c'est polluant et que c'est mal alors que nous autres occidentaux (attention je caricature un peu) ne nous en sommes pas soucié jusqu' a il y a une dizaine d'années ?
3. et enfin la consommation des particuliers n'est pas la seule a devoir etre réduite ... Quid des grosses usines ?

s.hette

#89
10 Avril 2009, 08:25:04
Nos options possibles, nos choix, et la réalité de nos besoins énergétiques ne sont pas une raison pour enterrer le problème des déchets...
Il faut savoir qu'on parle souvent à tord de retraitement alors qu'il s'agit le plus souvent de mettre un mouchoir dessus.
L'enfouissement n'empêche pas les fuites, il les ralenti et c'est d'ailleurs sa mission... Il est donc normal, mais pas pour autant rassurant je le concède très volontiers, de trouver des taux de radioactivité très largement supérieurs à la norme admise à proximité de ces sites.

guillaumeD

#90
10 Avril 2009, 08:28:59
Citation de: s.hette le 10 Avril 2009, 08:25:04
Nos options possibles, nos choix, et la réalité de nos besoins énergétiques ne sont pas une raison pour enterrer le problème des déchets...

Ca je suis a 100% d'accord avec toi, reste a savoir qu'elle est l'alternative a l'enfouissement des déchets ...

s.hette

#91
10 Avril 2009, 08:31:03
Et c'est bien à cette question que j'aurais souhaité qu'on me réponde avant toute chose.

Sylvain26

#92
10 Avril 2009, 09:14:58
Salut,

en lisant ton message, je vois :

Citation de: s.hette le 10 Avril 2009, 08:25:04
Il est donc normal, mais pas pour autant rassurant je le concède très volontiers, de trouver des taux de radioactivité très largement supérieurs à la norme admise à proximité de ces sites.

Je me demandais si tu avais des sortes de "références" pour ça ? On entend souvent parler de ce problème pour les terrils ou les déchets recouverts sommairement par un peu de terre (notamment les résidus [uranium "appauvri"]), mais je n'avais jamais lu ça pour les sites d'enfouissement ?
Comme c'est un truc auquel je "m'intéresse", je suis preneur de docs !

Merci d'avance pour ta réponse !
Cordialement,
Sylvain

PatrickCroix

#94
10 Avril 2009, 16:48:27
bonjour Guillaume,



le moteur à hydrogène n'est pas la solution, sauf si tu trouves de l'électricité gratuite... car il n'y a pas de source d'hydrogène.

Cela est intéressant si on souhaite polluer moins en ville, mais je connais pas le rendement de la chaine de production d'hydrogène à partir de pétrole par rapport au rendement du moteur à combustion.

guillaumeD

#95
10 Avril 2009, 17:17:38
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...

DomZ

#96
10 Avril 2009, 20:06:05
Citation de: guillaumeD le 10 Avril 2009, 17:17:38
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...

on peut dans la théorie, mais le coût est important et, du reste, la majeure partie de l'hydrogène est encore produite à partir de méthane ou d'hydrocarbures légers, économiquement plus avantageux..

..on est malheureusement pas près d'en sortir, de l'énergie fossile.

PatrickCroix

#97
10 Avril 2009, 21:10:12
Citation de: DomZ le 10 Avril 2009, 20:06:05
Citation de: guillaumeD le 10 Avril 2009, 17:17:38
Il me semble que l'on peut recupérer l'hydrogene a partir de l'eau ... ca pose d'autres problemes je te l'accorde ...

on peut dans la théorie, mais le coût est important et, du reste, la majeure partie de l'hydrogène est encore produite à partir de méthane ou d'hydrocarbures légers, économiquement plus avantageux..

..on est malheureusement pas près d'en sortir, de l'énergie fossile.

Oui on peut fabriquer de l'hydrogène au départ de l'eau, c'est très facile (on peut le faire chez soi, 2 fils électriques en DC dans de l'eau, d'un coté sort du O2 et de l'autre du H2), mais.... il faut une source de courant (donc du pétrole ou du nucléaire, le solaire ne suffirait pas) et ensuite un fameux compresseur pour liquéfier l'hydrogène.  Autre solution : les nanotech pour stocker l'H2.

picotin

#99
28 Avril 2009, 22:48:44
Citation de: s.hette le 28 Avril 2009, 11:03:34
visiblement je ne suis pas le seul à être un poil énervé : http://www.dailymotion.com/video/x9416w_marnochimiotherapie_music


Tu sais Stéphane, tes insectes sur fond blanc ils seront encore plus beaux quand ils seront auto-éclairés par leur radioactivité !


(nannnnnn, je rigole, c pour détendre)  - En vrai, 100% d'acc avec toi !
---<br />La nature ne nous appartient pas: nous lui appartenons.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur