Pourquoi pas du jpeg?!

[sumpateia]

Bonjour,

je suis sérieusement en train de réfléchir à me remettre à la photo jpeg (sauf cas extrême). Comme beaucoup semble t'il, je suis bien mieux derrière un appareil photo que derrière un clavier et je me dit que quitte à perdre un peu en qualité je préfère encore faire plus de photos (ou autre chose d'ailleurs) et perdre quelques clichés qui auraient été rattrapables en raw.
bien que n'aillant pas connu l'époque de l'argentique, je rêve souvent en revenant d'une sortie de n'avoir plus qu'à faire le choix des clichés et du format du tirage!

voila pour la partie "philosophique"...

Pour ce qui est de la technique, je vois 2 gros inconvénients:

-les ciels cramés
-la balance des blancs

J'aimerai donc savoir si un filtre dégradé  et une plaquette gris neutre suffisent à contourner ces deux difficultés?

Si oui, je crois que mon choix est déjà fait!

Ps: si certains ont déjà fait l'expérience je suis très intéressé par vos retours

[Didou]

Deux réflexions :

1 - shooter en RAW n'implique pas plus ou moins de temps passé à l'ordinateur, on n'est pas obligé de traiter profondément ses RAW
2 - tester sur une période donnée le RAW + JPEG, ça permet de faire un choix et de valider l'abandon du RAW (qui pour moi est hors de question....)


Cordialement
Didier

[XavC]

Comme Didou : un RAW doit-il est systématiquement traité?... Pour ma part, je ne traite "véritablement" une image que si elle est utilisée (expo ou publi), sinon, c'est sans intérêt à mes yeux (de traiter dans le détail).
A mon avis, la question se pose bcp plus pour les pros qui font du reportage et fournissent une très grande quantité d'images à leur client. Sinon,...

[RvB]

De même que mes prédécesseurs, je ne passe pas plus de temps devant le PC depuis que je shoote en RAW... et uniquement en RAW.
Au contraire, même, je dirais... en effet, je ne travaille profondément que les photos qui en valent la peine, et comme le RAW permet plus de latitudes que le JPEG, je passe moins de temps à me battre avec les manettes pour un résultat rarement satisfaisant depuis un JPEG lorsque les réglages boitiers n'étaient pas idéaux.

Hervé

[astrodav68]

tout pareil, le RAW est juste plus "lourd" est nécessite peut-être un ordinateur plus puissant.

[sumpateia]

Par rapport à un jpeg, le raw demande quand même un peu plus de temps non? (au moins pour exporter en appliquant des paramètres prédéfinis)

[P-F]

Le seul point négatif des raw que je vois c'est l'espace mémoire occupé, aussi bien sur les cartes mémoires que les disques durs. Mais c'est pas un gros problème.

[Didou]

En général, en rentrant de sortie, je trie mes images avec DPP, j'applique les quelques améliorations mineures éventuellement nécessaires (exposition, niveaux) et je lance le traitement du lot pendant que je prends ma douche  

C'est pas long, comme ça !

Quant aux disques durs, au prix que ça coûte aujourd'hui... argument non valable 

Cordialement
Didier

[Nours]

De même que mes prédécesseurs, je ne passe pas plus de temps devant le PC depuis que je shoote en RAW... et uniquement en RAW.
Au contraire, même, je dirais... en effet, je ne travaille profondément que les photos qui en valent la peine, et comme le RAW permet plus de latitudes que le JPEG, je passe moins de temps à me battre avec les manettes pour un résultat rarement satisfaisant depuis un JPEG lorsque les réglages boitiers n'étaient pas idéaux.

Hervé

+1
ça paraît compliqué au début, mais c'est très facile en fait : on "reprend" sa photo comme elle aurait du l'être

[sumpateia]

de ce point de vue je suis tout à fait d'accord retravailler un jpeg c'est infernal!

Mais quand même vous ne pensez pas que dans beaucoup de situation on pourrait se passer du raw?

Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?(je ne maitrise pas trop le sujet mais à première vue je me pose la question)

[RvB]

1) Lumière facile :
On règle une image, on applique le set aux autres, on fait ce qu'on veut pendant ce temps.
Gain de temps par rapport au JPEG... nul ou négatif.

Dans tous les autres cas, c'est le RAW qui gagne.

2) Lumière délicate :
Le JPEG n'est pratiquement jamais idéal... on se bat en vain avec les curseurs pour un résultat bâtard.
Le RAW ne permet pas toujours de récupérer la photo, mais le permet souvent quand même, surtout si on prend la peine de régler le boitier un minimum avant pour coller à la réalité du terrain (mon cas).
Gain de temps du RAW par rapport au JPEG... infini ou nul dans le meilleur des cas pour le JPEG

3) Hauts isos :
Si JPEG raté, il est irrécupérable.
Si irrattrapable en RAW alors que le boitier était bien réglé, c'est que la photo était impossible.
Gain de temps du RAW par rapport au JPEG... infini ou nul dans le meilleur des cas pour le JPEG

4) Agrandissement en vue d'expo.
Le RAW gagne haut la main puisque TOUS les réglages changent lorsque le format change.

Bon j'arrête là, mon but n'est pas de convaincre, je suis convaincu, et chacun fait ce qu'il veut... le seul avantage que peut avoir le JPEG c'est la possibilité immédiate d'utilisation dans le cadre d'une utilisation presse ou mariage.
Dans mon cas, je fais l'essentiel de mes photos en lumières faibles/difficilles, donc je ne retournerais pas en arrière !
Le plus dur est de s'y mettre !

[sumpateia]

c'est énervant parce que vous êtes vachement convainquant alors que j'avais vraiment envie d'arréter le raw quand même!

Je pense que je vais me pencher plus sérieusement sur l'enregistrement de paramètres prédéfinis à appliquer en fonction des conditions de lumière.

Faut pas m'en vouloir j'ai eu quelques démêlées avec mon PC ces derniers temps!

Merci pour vos avis fort bien argumentés.

[daguet]

Mon expérience perso. Cela fait 2 ans que j'ai un boîtier numérique, au début je faisais du RAW + JPEG... en traitant les images RAW dans DPP, je ne voyais pas de différence avec l'image jpeg dans 90% des cas. Là ou je voyais une petite différence, c'était sur les images avec 800 ou 1600 iso et condition lumière difficile...mais je n'arrivais pas à en faire de bonnes images quand même. Celles prisent dans de bonne conditions, faible iso belle lumière, les bonnes photo en quelque sorte...Jpeg ou Raw, c'était blanc bonnet ou bonnet blanc.  Du moins sur écran visu 100% peut être que sur des tirages papiers grand format, mais je n'ai jamais essayer. Depuis , j'ai laissé tomber le Raw.
A+

[gde]

C'est quoi JPEG ? 

[xololth]

A moins d'être sur de la qualité de ta photo dès la prise de vue, tu a tout intérêt à ne pas utiliser le jpeg.
En effet, ce dernier est un format destructif (d'informations) qui à chaque sauvegarde dégrade un peu plus ton image. Donc si tu ouvres ton fichier jpeg sur ton ordi, fait une simple retouche des niveaux ou sur les courbes et que tu sauves, puis que tu te rends compte qu'il y a un sac en plastique qui fait môche que tu retires ensuite, puis tu sauves ... Puis que tu re-re-... re ouvres ensuite ton fichier pour faire un beau cadre pour exposer sur un forum ou ailleurs, tu vas te retrouver avec de multiples sauvegardes et donc dégradations sur un fichier qui deviendra de moins en moins beau à regarder. Le jpeg doit n'être que le format terminal et définitif de ton image,une fois que tu es sur que tu ne retoucheras plus jamais cette image.

Un des avantages du raw pour n'en citer qu'un et "plussoyer" sur ce qui a été dit plus haut, c'est qu'avec un raw, tu vas pouvoir faire ressortir des informations qui à première vue n'apparaissaient pas sur ton écran d'ordi. Comme par exemple déboucher des basses lumières du pelage de l'ours que tu as mis des mois à traquer et qui malheureusement ressortait bien sombres dans le sous bois environnant, alors que ton ciel que l'on perçoit parfaitement bien entre les branches est lui, bien exposé ... Dommage !!! 

Garde tes raw, ce n'est ni le prix des disques dur et des cartes mémoires qui doivent t'arrêter, ni le temps de travail à passer sur l'ordi. De toute façon tu ne reprendras que les fichiers qui en valent la peine. Et, ça ne te dispenseras pas de faire des efforts sur la qualité de ta prise de vue. Meilleurs elle est, moins la retouche éventuelle sera compliquée et meilleur sera le résultat.

En plus, le raw n'est pas un format de fichier mais une description de l'image enregistrée sur ton capteur qui donc possède toutes les infos du dit capteur. A la différence, le jpeg (ou du tiff sur certains boitiers) lui est déjà une interprétation par le processeur de ton apn de ce que ton capteur a enregistré; donc moins, beaucoup moins d'informations que pour une "image" raw.

[sumpateia]

A moins d'être sur de la qualité de ta photo dès la prise de vue...

A l'époque de l'argentique, la question ne se posait pas je pense, tout le monde s'en contentait et prenait tout autant de plaisir à faire des photos.

C'est un peu par rapport à ça que je réfléchissait. Ce qui me semble intéressant, c'est l'instant de la prise de vue, d'un point de vue un peu symbolique. Je trouve que la nécessité du post traitement (inhérente au numérique à mon avis) fait perdre un peu de sa magie à l'instant.
Maintenant, il y a quelque chose qui m'est peu être personnel; bien que je passe énormément de temps devant mon écran (pas que pour la photo), je n'aime vraiment pas le virtuel. Je pense que je passerai bien plus volontiers mon temps dans une chambre noir avec des objets réels. Je ne sais pas si ça parlera à certain mais le rapport "affectif" que l'on peut avoir avec des objets me semble assez incompatible avec un logiciel(même sur cd...).

Malgré tout, vous m'avez convaincu de rester en raw en essayant d'optimiser le temps de traitement.

Mais j'espère quand même que dans un certain nombre d'années nous auront tous des boitiers permettant des prises de vue dans des conditions difficiles avec un rendu convenable. Pour ceux qui ont connu l'argentique, l'exemple de l'ours est il transposable ou aurait on eu un rendu moins bouché au niveau des ombres avec ce type d'appareil?

Merci

[Didou]

A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...

Cordialement
Didier

[djinn]

Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?

Bonjour,
heureusement que tu dis n'avoir pas connu l'argentique!!! Naguère, en diapo, avec une surexposition d'un IL, c'était foutu et irrécupérable...Un raw te permet + ou - 2IL de rattrapage....
Si tu souhaites travailler un minimum tes fichiers, le raw me semble incontournable...
Pour ma part, je photographie en raw et je ne travaille que les photos que j'exploite réellement (tirages, salons, expo.).
Amicalement.
Djinn

[P-F]

Question subsidiaire: est ce que le format raw n'est pas un palliatif à la faible plage que couvrent les capteurs numériques?

Un point parmi d'autres, actuellement sur les reflex on en est à 12/14 bits d'informations. Et même si les derniers sont peut-être noyés dans le bruit les 8 bits de ce vieux format qu'est le jpg ne permettent pas de retranscrire avec la même précision toutes les nuances. Cette différence va s'accentuer, forcément, et le jpg devra s'adapter ou mourir...

[sumpateia]

Bonjour,
heureusement que tu dis n'avoir pas connu l'argentique!!! Naguère, en diapo, avec une surexposition d'un IL, c'était foutu et irrécupérable...Un raw te permet + ou - 2IL de rattrapage....

ça ne me choque pas qu'une photo ratée à la prise de vue soit foutu, c'est toujours un peu frustrant mais bon...
du coup, est ce que faire de la photo en jpeg ne se rapprocherait pas de la photo argentique du point de vue des contraintes?

A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...

Les photographes eux mêmes faisaient tout leur développement!?

Un point parmi d'autres, actuellement sur les reflex on en est à 12/14 bits d'informations. Et même si les derniers sont peut-être noyés dans le bruit les 8 bits de ce vieux format qu'est le jpg ne permettent pas de retranscrire avec la même précision toutes les nuances. Cette différence va s'accentuer, forcément, et le jpg devra s'adapter ou mourir...

effectivement ce coté là du jpeg est franchement problématique!

Une autre question qui me vient,la gestion de la BDB avec une plaque gris neutre doit être assez fastidieuse non? En fin de journée par exemple, la luminosité évoluant rapidement il faut réétallonner toutes les 10 minutes?

[Didou]

A l'époque de l'argentique, on mettait le maximum de soin au développement du négatif, et les corrections se faisaient au tirage. Pour le numérique, même combat...

Les photographes eux mêmes faisaient tout leur développement!?

En ce qui me concerne, oui pour le N&B et diapo pour la couleur, avec toutes les craintes qui allaient avec 

[sumpateia]

forcément à côté de ça la raw doit être agréable!

[xololth]

...

Une autre question qui me vient,la gestion de la BDB avec une plaque gris neutre doit être assez fastidieuse non? En fin de journée par exemple, la luminosité évoluant rapidement il faut réétallonner toutes les 10 minutes?

Absolument pas.
Tu sélectionnes un point (le point blanc)dans ton image sensé être blanc pur quand tu es dans ta palette des niveaux et tu rétablis instantanement la "bonne" colorimétrie. En fait tu dis à ton logiciel voilà un point sur lequel il n'y a pas de dominante de couleur (malgré la température de la lumière ambiante qui va perturber les "vrais" couleurs photographiées). Si tu étalonnes ta prise de vue sur une charte des gris, ta manip avec ta petite pipette des niveaux sera tout aussi instantanée. Donc c'est dix fois mieux qu'en argentique. Par contre que fais tu de l'ambiance provoquée par la température de la lumière ??? Tu risques de la détruire !

[jejedudu]

En plus, le jpeg, c'est pas limité à l'espace sRVB ?

(Là je ne suis pas sûr de mon coup, mais je tente quand même...)
(Pour info, je fais du film et du scanner, donc image 16bit/couleur obligée pour sortir quelque chose de bien...)

[gde]

En plus, le jpeg, c'est pas limité à l'espace sRVB ?

Non, l'espace colorimétrique n'est PAS lié au format du fichier. Vous pouvez enregistrer ce que vous voulez, le profile ne sert qu'au logiciel de visualisation pour interpréter les valeurs stockées dans ce même fichier.