AFS 500/4 VR vs AFS 200-400/4 VR

Isard · 30 Décembre 2008, 11:29:02

Bonjour à tous

Voilà... j'ai actuellement un 200-400 VR et je m'interroge sur le fait de le changer par un 500 VR... quelqu'un a-t-il fait ce saut ? avez-vous des retours d'expérience ? Quelle différence en terme de qualité ?

Je connais la souplesse qu'offre le zoom... ce que je souhaite savoir, c'est la différence de qualité, de piqué, de bokeh...

Merci de votre aide !

Benoist

nica · 30 Décembre 2008, 11:34:17

perso, je franchirais immédiatement le cap vers le 600. Amitiés

Isard · 30 Décembre 2008, 11:38:10

Trop lourd pour un nomade comme moi !

franue · 30 Décembre 2008, 12:41:07

La même question que je me suis posé..... Il y a quelques mois

Le pas est franchi, dès qu'on se pose la question

Franue

tonio · 30 Décembre 2008, 17:20:30

salut Benoist
200 400 pour la polyvalence + un beau 600

Foufy13 · 30 Décembre 2008, 18:38:08

Regardes ici:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,71299.0.html

christophe · 30 Décembre 2008, 21:58:38

salut benoit

demande a krispols il a fait le changement il doit avoir quelques images pour comparer

Isard · 01 Janvier 2009, 15:48:26

Merci à tous

Christophe, Krisprols a en effet fait le changement : il semble que le 500 soit meilleur que le 200-400 à 400...

nica · 01 Janvier 2009, 16:03:07

rien de bien nouveau à l'horizon, le 200-400 pique un poil moins fort comparativement à des focales fixes à p.o. Mais ce serait oublier la polyvalence redoutable de ce zoom et son rapport de grossissement unique en son genre. Proxi possible sur certains insectes (libellules, papillons,...). De plus, poids et encombrement raisonnable (mais tarif très musclé!). Pour ma part, c'est vraiment le complément idéal avec un 600, même si ce dernier est (très) encombrant. Avec un 500, l'écart ne me semble pas assez significatif.

Down_Under · 02 Janvier 2009, 19:26:44

Je suis du meme avis que nica, ayant travaille avec ces 2 optiques. Par contre, la qualite optique du 600 VR est d'un autre monde !

Isard · 03 Janvier 2009, 14:43:50

Merci à tous pour vos avis. L'idée n'est pas de compléter mon 200-400 par un 600 (même si dans l'absolu ça me plairait bien)

mais de le changer par un 500 VR. Je sais que certains l'ont fait... j'aimerai savoir pourquoi...

franue · 03 Janvier 2009, 15:26:04

Tu le sais

Franue

insights · 03 Janvier 2009, 15:56:42

Citation de: nica le 01 Janvier 2009, 16:03:07
rien de bien nouveau à l'horizon, le 200-400 pique un poil moins fort comparativement à des focales fixes à p.o.

En fait ça dépend pas mal d'avec quoi on l'utilise, j'avais été vraiment enthousiasmé par mon essai avec d3 et complètement déçu une fois monté sur d300. Vraiment dommage puisque ça s'améliore nettement dès f/5 mais un 400 f/5 ça devient d'un coup beaucoup moins intéressant surtout au vu du poids et de l'encombrement.
Donc le 200-400 sur capteur pas trop dense en pixel est très bien mais il est le moins bon à 400 et f/4(nette baisse de piqué à partir 350-360). La différence s'accroit ensuite nettement dès qu'on lui ajoute un 1.4x. le 500 ne perd pas trop en piqué, alors que 200-400 nettement plus. J'ai pas pu comparer les deux en même temps, mais sur d300, le 500+1.4 donne des résultats vraiment proches du 200-400 à 400 f/4 seul. Donc pas négligeable selon les utilisations qu'on en fait.

Enfin l'af sur des sujets sombres et/ou contre jour est vraiment aléatoire sur le 200-400, avec régulièrement des map imprécises. Mais sans ça, la polyvalence est un réel plus. Finalement, je le verrais comme un bon complément d'un 600 alors que je lui préférerais sans doute un 300 f/2.8 pour compléter mon 500 actuel.

franue · 03 Janvier 2009, 16:00:05

Entièrement d'accord avec toi Christophe.

Suivant les utilistations : 500 ou 300

Franue

AFS 500/4 VR vs AFS 200-400/4 VR

insights