comparatif Canon : Leitz 21mm f/4 - 17-40 L f/4

[GLaG]

 J'ai acheté récemment un 21mm f/4 Leitz pour monter sur Canon EOS, attiré par sa réputation...je n'ai pas vraiment été convaincu : pas qu'il soit franchement mauvais, mais il n'est pas meilleur que le 17-40, avec les inconvénients évidents (une seule focale et pas d'autofocus..).

Pour ceux qu'un petit test récent intéressent, voici deux images, à f/4 et à f/8. Jpg hautes-déf en lien, raw sur demande. AC et vignettage non corrigés bien sûr ; l'accentuation est identique et correspond à l'accentuation standard que j'applique à toutes mes images. Les photos sont prises au 5DmarkII non recadrées, le réglagé de la focale du zoom a été faite plus ou moins au pif pour que les deux images correspondent à peu près sur l'écran arrière.

Et si malgré cette "contre-pub" l'objectif intéresse quelqu'un, je le revend 250 euros (moins que son prix d'achat et avec une bague Canon toute neuve, celle achetée avec l'objectif à cassé au premier montage    ) ! Visible/testable sur Grenoble et envoi possible..

à f/4, le 21mm :


ou en grand : http://www.tetras.org/Temp/21_f4.jpg

à f/4, le zoom :


ou en grand : http://www.tetras.org/Temp/17_40_f4.jpg

à f/8, le 21mm :


ou en grand : http://www.tetras.org/Temp/21_f8.jpg

à f/8, le zoom :


ou en grand : http://www.tetras.org/Temp/17_40_f8.jpg

[P-F]

Ce 21mm n'a jamais eu une très bonne réputation. La dernière version du 19mm f2.8 oui par contre, mais à un autre tarif.

Dans les 21mm, la bonne affaire c'est l'Olympus f3.5, le f2 pour un peu plus cher et le Zeiss pour le top... mais la nouvelle version de ce dernier, qui sera disponible en monture Canon, a l'air encore mieux sur le papier.

[oseydoux]

Merci pour ce comparatif Guillaume. Il n'y a effectivement pas photo.

Si ça bouge du côté objos chez Canon, peut-être vont-ils nous sortir une tuerie prochainement... l'espoir... 

[insights]

Salut Guillaume
et merci pour ce test. Si tu cherches un 21mm qui dépote, jette un oeil sur le zeiss, l'engin se paye le luxe d'être meilleur que le 14-24 nikon. Ci-joint un petit test, ça à l'air de pas mal arracher...
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html

Autrement voir du coté du leica?

[GLaG]

 Effectivement 
Le tester contre le 17-35 Canon n'est pas très représentatif car celui-ci est quand même très médiocre, bien moins bon que le 17-40 (j'ai eu les deux - alors que je n'ai jamais testé le 16-35). Mais bon, les crops du 21mm parlent d'eux-mêmes, ça a l'air excellent !!

[insights]

C'est pas le 17-35 canon mais zeiss aussi. C'est clair qu'il fait pale figure à côté des deux autres, mais je serais curieux de voir ce qu'il vaut par rapport au nikon.
Pareil que toi pour le 17-35 canon, j'ai trouvé le 16-35 (I) beaucoup moins homogène que le 17-40. Bords mous même sur 1Dmark II c'est dire...

[Down_Under]

A ce format et sur mon ecran, la focale fixe est superieure au zoom au niveau du contaste, saturation et rendu chromatique.

[albertson]

idem - avantage au 21mm Leitz -

(pas d'accord sur l'appréciation donnée au 17/35 f 2,8 Canon que je trouve plus que correct).

[oseydoux]

Concernant le Zeiss Distagon T* 2,8/21

Zeiss précise ceci :

For the camera models Canon EOS 1Ds MkIII, EOS 1D MkIII, EOS 1D, EOS 1DS, EOS 1DS MKII, EOS 1 MK II, EOS 1V, EOS 1, EOS 1N HS, EOS RS and EOS 3 we do recommend type EC-A (with micro prism ring) or EC-B (incl. split-image indicator) which are offered by the manufacturer and can also be purchased at specialty retailer stores.

For the Canon EOS 5D, for instance, the manufacturer offers a screen with improved manual focusing characteristics (Screen Type Ee-S) and also a third-party-manufacturer offers a focusing screen for this model at: http://haodascreen.com/Canon5D.aspx

Comme mes connaissances sur le sujet laissent à désirer, quelle incidence pourrait avoir l'utilisation de ce type de verre dans la pratique ? Sachant également que j'ai un EC-D (quadrillé) pour avoir des repères d'horizontalité bien utiles en paysage.

Pensez-vous qu'il est pensable de se passer d'un verre à stigmomètre dans ce cas ? Le Live View pourrait compenser ce manque ?

[GLaG]

 Tiens, les avis ne sont pas unanimes !
Concernant le 21mm, dans mon test, je vois surtout un vignettage plus important et un piqué inférieur sur les bords, à f/4 mais aussi dans une moindre mesure à f/8.
Pour le rendu chromatique, peut-être me suis-je habitué au rendu du 17-40 (et en fait au rendu Canon : le 35mm f/2 que j'utilise souvent en parallèle a le même rendu) ?


Quant au 17-35 vraiment il est (en tout cas l'exemplaire que j'avais) affreux sur les bords et moins bon que le 17-40 au centre : c'est grâce ou à cause de lui que j'avais progressivement laissé tomber les zooms pour me mettre aux focales fixes..

[P-F]

Concernant le Zeiss Distagon T* 2,8/21

Zeiss précise ceci :

For the camera models Canon EOS 1Ds MkIII, EOS 1D MkIII, EOS 1D, EOS 1DS, EOS 1DS MKII, EOS 1 MK II, EOS 1V, EOS 1, EOS 1N HS, EOS RS and EOS 3 we do recommend type EC-A (with micro prism ring) or EC-B (incl. split-image indicator) which are offered by the manufacturer and can also be purchased at specialty retailer stores.

For the Canon EOS 5D, for instance, the manufacturer offers a screen with improved manual focusing characteristics (Screen Type Ee-S) and also a third-party-manufacturer offers a focusing screen for this model at: http://haodascreen.com/Canon5D.aspx

Comme mes connaissances sur le sujet laissent à désirer, quelle incidence pourrait avoir l'utilisation de ce type de verre dans la pratique ? Sachant également que j'ai un EC-D (quadrillé) pour avoir des repères d'horizontalité bien utiles en paysage.

Pensez-vous qu'il est pensable de se passer d'un verre à stigmomètre dans ce cas ? Le Live View pourrait compenser ce manque ?

J'ai un de ces verre "Hoada" sur mon 5D et ça fonctionne pas mal mais il faut aussi faire attention car les plus efficaces deviennent très sombres avec les objectifs n'ouvrant pas à 2.8 ou plus.

A mon avis le Live View est beaucoup plus pratique et précis.


Si le nouveau Zeiss est plus performant que l'ancien il y aura certainement de bonnes affaires à faire sur ce dernier...

Mais cette photo, prise avec la version Nikon, montre malheureusement une distorsion similaire à l'ancien modèle :
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/2894435277/


Faut que je dépoussière mes objectifs "alternatifs" et que je fasse 2 ou 3 petites comparaisons...

[albertson]

Glag :
concernant le 17/35 je maintiens son excellent rendu, mais sur le Eos 1V argentique. C'est vrai qu'avec le 5D je suis beaucoup moins affirmatif...à suivre.
Pour le Leitz, effectivement ok pour les bords, en revanche je lui trouve un excellent piqué et un rendu plus proche de ce que j'obtiens avec mon Leica  M6 argentique.

PS: on parle bien du 17/35 F 2,8?

[GLaG]

 C'est uniquement en diapo que je l'ai utilisé (17-35 f/2., pendant 3 ou 4 ans, avant de passer aux fixes puis de revenir vers un 17-40 qui m'a semblé être le jour et la nuit..
  Ayant acheté le 5D j'ai refait un test comparatif (c'est ma mère qui avait hérité du 17-35 sur un petit capteur dont toujours disponible de temps en temps) : je maintiens que les bords étaient catastrophiques et le centre un peu moins bon, à ouvertures égales.

Pour l'objectif testé dans ce fil, même au centre le piqué est moins bon que le 17-40, avec plus de vignettage.