scanner coolscan 5000 et négatifs... bruit, bruit, bruit...

[jejedudu]

Il y a peu, je me suis offert un Coolscan 5000 pour remplacer un FS4000US (Canon).
Je reprochais au Canon de ne gérer l'exposition des scans que par 1 indice d'expo entier (de -2 à +2) et de rendre alors parfois des résultats décevants quand la péloche n'est pas rigoureusement bien exposée.

Maintenant que j'ai un Coolscan 5000, je reproche à ce dernier trop de bruit (dans les ciels, par exemple)(surtout en négatif). Il gère beaucoup mieux l'exposition des scans, certes, mais le Canon (que j'ai encore, d'ailleurs) est mieux sur ce point.

Ne pouvant pas faire un croisement des deux appareils (dommage), comment amoindrissez-vous le bruit de vos scans (pour ceux qui utilisent cette technique) ?

[JJL]

ca ne répond pas directement à ta question, mais vuescan est un programme permettant de gérer plein de scanners, pas excessivement cher, avec PLEIN d'options possibles (dont l'exposition par réglages fin). La version d'essai laisse une trame sur les scans mais est pleinement utilisable.

Sinon, passage dans un filtrage "antibruit". A l'époque je crois que j'utilisais la version gratuite de neatimage, une fois tout le traitement fait. Sinon, depuis j'ai découvert GreyCstoration qui est un plugin pour Gimp. Vu le rendu de ses filtres, je ne serais pas étonné que ca marche bien sur le grain du film...

[jejedudu]

Merci, mais ni Vuescan ni SilverFast ne changeront le problème d'expo  du scanner Canon. Il est matériellement bloqué à des incréments entiers d'un indice d'expo.

Et effectivement je pense m'orienter vers NeatImage ou d'autres solutions gratuites (que je ne connais pas encore) en complément du Coolscan 5000.
Dommage que, finalement, ni une marque ni l'autre n'ait vraiment fait aboutir son produit mieux que ça. Je suis un peu déçu. Surtout de Nikon qui fait payer cher son scanner pour plus de bruit dans l'image...

[jejedudu]

Ben, il est nettement plus visible que sur les scans du Canon, et je m'attendais quand même à mieux que ça, pour le prix... Pour le reste, la gestion du scanner est vraiment meilleure (entendez par là plus contrôlable par l'utilisateur).
Je vais essayer le multi-échantillonnage. Ca va peut-être fixer mon problème.

Et après... NeatImage.

Finalement, le Coolscan est plus rapide (à 4000dpi en tout cas), mais si c'est pour faire du multi-échantillonage puis NeatImage, on ne gagne rien en temps. On y perdrait même.
Allez, je m'accroche encore un peu au scan de films. Je ne vends pas encore mon âme au tout numérique.

[GLaG]

 Les coolscans sont bien connus pour ce défaut, une lumière très dure qui augmente l'importance du grain (c'est pas du bruit  )...personnellement je laisse le plus souvent l'image telle quelle,  sauf parfois quelques ciels où le grain est trop visible (typiquement de la vieille Kodak Elite légèrement sous-ex..)

[mumu]

Par contre le 5000 permet un truc génial : le multi échantillonnage. En gros, le capteur reste ne bouge pas mais effectue plusieurs mesures et le soft en fait la moyenne -> exit le bruit ! Le nombre de mesures est paramétrable car plus il y en a plus c'est long mais plus c'est long, plus c'est bon 

Vuescan permet de piloter ce mode (number of samples). Je ne sais pas si le driver propriétaire fourni avec le coolscan le permet.
A noter que pour les drivers qui ne permettent pas le multi échantillonnage, comme le ls V par exemple, Vuescan permet de faire le multi passe (number of passes) : dans ce cas le driver effectue plusieurs scan complets qu'il moyenne ensuite. Le capteur pouvant bouger légèrement entre chaque scan, je trouve cette solution un peu moins précise que le multi échantillonnage. Mais c'est quand même très utile.

[jejedudu]

Le multi échantillonage, j'ai essayé et... ça change pas grand chose.
Par contre, NeatImage, je suis sur le cul... quels résultats en quelques clics 

Je vais me l'offrir pour St Nicolas (c'est plus tôt que Noël, je ne peux plus attendre !!!)

[JJL]

Le multi-échantillonnage est effectivement une bonne solution. Le bruit est réduit d'un facteur racine carrée du nombre de scans. Donc si on fait 4 scans, ca réduit de sqrt(4)=2 le bruit. 8 scans, ca reduit de 2.82x le bruit. etc.

Mais le coût de cette solution est évidemment le temps...

[jejedudu]

D'accord sur le plan théorique.
Mais dans la pratique, je n'ai pas constaté d'amélioration en multi échantillonnant à 16x...
Et mon scanner Canon FS4000US est même mieux sur certains tests que j'ai faits, en une seule passe. Je me demande encore si je vais le revendre...
Par contre, NeatImage est bluffant !!!

[GLaG]

 En tout cas, avec du multi-passe sous Vuescan et sur le Coolscan V, même en 16 passes je n'ai jamais constaté la moindre différence concernant le grain...Et le rendu de Noise Ninja ne me semblait pas extra, surtout si l'on souhaite ensuite accentuer les images (effet "peinture" qui saute aux yeux sur des 30x45). MAis je veux bien croise que NeatImage soit meilleur, et aussi que je ne sais pas paramétrer correctement NoiseNinja.

[feanolas]

Je crois bien qu'il y a confusion entre grain et bruit... c'est vrai que les nega sont pas top avec le coolscan, j'ai un 4000 et j'ai du grain très visible sur les negas. Par contre, c'est superbe en dia!
Tu peux essayer les post-traitement ICE, il y a une réduction de grain paramétrable. Ce serait bien si tu mettais un petit exemple d'image pour qu'on puisse se faire une idée de tes résultats. 

[mumu]

Alors, tout dépend si on parle de grain ou de bruit... A priori c'était bien de bruit puisqu'il y avait une différence entre un scanner Canon et Nikon. Je pense que dans les deux cas, le grain doit être visible...

[GLaG]

 Pas forcément : le grain est plus ou moins visible selon la manière dont l'image est éclairée, et les coolscan sont bien connus pour cela.