Choix Canon 16-35 L f2,8 (version 1) ou Canon 17-40 L f4 ?

[jeff_]

Tout est dit dans le titre.
Pour du payasage, je recherche ce type d'objectif à la fois pour un futur plein format (un 5D certainement) mais également pour mon actuel 30D.

Quel est votre avis et retour d'expérience sur ces objectifs :
- piqué (le 16-35 est-il meilleur, si oui la différence est-elle sensible) ?,
- vignetage (notamment avec un polarisant en plus),
- poids (en faveur du 17-40) ?
- construction tous les 2 série L
- pare-soleil (idems ?)
En résumé, pour des occasions à peu près au même prix, y a t-il vraiment une différence de qualités d'images entre ces 2 objectifs ?

Merci d'avance de vos lumières.

Jeff

[Marc S]

ici tu trouves peut-être quelques éléments intéressants...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

marc

[Lyrr]

Pour ce que j'en ai lu sur Chassimages, le 16-35 version 2 est un poil meilleur que le 17-40 mais la grande différence de prix ne se justifie pas.
En ce qui concerne la version 1 : il n'a jamais eu une excellente réputation en numérique.
Je dirais donc : 17-40

[P-F]

L'avantage principal du 2.8 c'est... l'ouverture ! Si tu n'en as pas besoin prends le 17-40.

Concernant le piqué je pense que t'auras plus de variations entre deux 17-40 ou deux 16-35 qu'entre un 16-35 et un 17-40...

Le 17-40 a tendance à rendre la terre plus ronde qu'elle ne l'est vraiment ! De ce côté le 16-35 sera meilleur. Mais cette distorsion est simple à corriger.

Le vignetage n'est pas un problème avec le 17-40.

[ROMU]

Sans  hésité le 17-40 parceque je l'ai 

Non trêve de plaisanterie, la différence de piqué entre le 17-40 et 16-35 version 2 est minime, la version 1 du 16-35  est bien  en dessous du 17-40.

Vu l'écart de prix, et que la version version 1 est moins bonne, a moins que le 2.8 te soit vraiment indispensable le 17-40 est le meilleur choix avec ce range  pour le moment .

[Lyrr]

A signaler quand même que le meilleur choix en apsc est le 17-55 f/2.8 IS

Meilleur piqué, meilleur ouverture et en prime la stabilisation pour les photos intérieurs.
En fait c'est un L qui n'en a pas le nom (seul les objos pour le plein format bénéficient de cette appellation)

Il n'est pas compatible avec le 5D mais il a tellement bonne réputation que tu n'auras aucun mal à le revendre au prix du 17-40 neuf !

[XavC]

j'ai eu la chance d'avoir qq jours en même temps le 17-40 et le 16-35. Et bien c'est le 17-40 que j'ai gardé, et ce sans hésiter bcp (même si j'ai maintenant aussi revendu mon 17-40) : le 17-40 était assez nettement meilleur dans les angles (capteur x1.3 à l'époque).
Après, comme dit au-dessus, l'intérêt du 16-35, c'est son ouverture. S'il te faut du 2.8, prend le 16-35, sinon, le 17-40.

[jeff_]

Merci pour toutes ces retours.
Je vais m'orienter vers le 17-40.
Le 17-55 f2.8 m'aurait tenté si je n'avais pas fait le choix d'acquérir un 5d.

Jeff