Avoir deux objectifs macro de focales différentes : intéressant ou pas ?

[Clem]

Salut tout le monde !

Voila en ce moment je me pose une petite question : y a t'il un intérêt à avoir deux objectifs macro, par exemple un 180mm et un 60mm ?
Avec le 180 je fait surtout des photos d'insectes, parfois des fleurs. Avec le 60mm je pourrai sortir léger, avoir un rendu diffèrent, faire un peu de portrait....
En fait penser-vous qu'il y est un risque que l'un des deux objectifs finissent par rester dans le fourre tout ?
Merci pour vos avis !

Clément

[Ben Coucou]

pour ne rester que dans le domaine macro
ayant un s180 et un t90 macro tous deux je dois dire que quand il y a du vent
j'ai vite recours au 90  et au résultat ma poubelle est moins pleine

[Clem]

Tiens j'avais pas pensé à ça ! intéressant effectivement.
D'autres avis ?

[Clem]

Pas d'autres avis  ..... La complémentarité m'avais pourtant semblé intéressante...

[rascal]

j'ai un 50 et un 180 et j'ai envie d'un 100 macro...

A ta place je viserais un 90-100 macro plutot qu'un 60 car c'est plus polyvalent...

[Nico55]

comme Ben, j'ai gardé mon Sigma 105 après avoir acheté un 180, et des fois quand la lumière est faible, je suis content de l'avoir: plus courte focale = moins de risque de flou de bougé!  Mais ça reste quand même rare, on devient vite accroc au bokeh d'un 180 

[Maro Lestes]

J'ai deux focales macro : 100 et 180. J'utilise autant les deux. Le 180 permet d'être plus loin du sujet, mais il est difficile à utiliser sans pied, lourd et encombrant. Le 100 est plus facile à emmener dans un sac, je peux le garder au cou une journée sans problème. Deux utilisations différentes, pour deux plaisirs différents aussi.

Philippe

[-Eric-]

Tu utiliseras les deux. Le 60mm te permettra de sortir léger et laisser le trépied à la maison.
Perso j'ai opté pour le 180 et le 100mm. Je me sers des deux, et l'utilisation est différente.
A+

[Clem]

Merci beaucoup pour vos avis !

Je vais continuer à réfléchir à la question, j'hésite entre le 60mm et un 300mm f4, je sais c'est pas la même chose mais l'un ou l'autre me permettrons d'avoir une vision différentes des mes libellules préférées !

Clément

[PatrickCroix]

En capteur Dx, ma combinaison idéale est un 105 mm en macro et 300 mm en proxy pour les libellules même si je préfère le 300 mm en général pour dégager le sujet et un beau fond

[honeybadger]

J'ai eu longtemps un 105 sigma, mais je trouvais la focale un peu batarde.......... du coup j'ai opté pour un 50 macro pour le tout venant (fleurs et petits insectes)

Mais du coup, plus question d'approcher les gros insectes farouches (papillons, odonates etc....) donc jusqu'à peu je m'orientais vers l'achat dun 180 (Tamron ; Sigma et ses pignons en plastique, c'est Niet !!!)

Et puis, en m'inspirant de l'ami Jean Yves (Jyo, ici il me semble) j'ai tenté l'adjonction de bagues allonges sur mon 400 (le 400 ayant des qualités monstrueuses )

Après une première série de test sur des agrions, je me demande vraiment si cela vaut le coup d'investir dans une longue focale macro, lorsque l'on a un bon télé (300/4 300/2.8 ou 400) et des bagues allonges ?

On est clairement plus dans la proxy que dans la macro, mais bon je n'ai pas encore rencontré d'exemples où le 1:1 était envisageable à longue focale

[rascal]

j'ai le 300/4 + bagues allonges aussi. Mais mon cher Honey, un 300 ou pire 400/4.5 (qui n'existe pas dans la monture de clem) c'est plus cher qu'un 60 ou 100 macro.

[nimalf]

et moi j'alterne entre le 150 sigma et le 65mpe selon les sujets et les conditions. ils sont très complémentaires.
François

[XavC]

J'ai qq temps eu 100mm + 180mm. Etant adepte du trépied, j'ai donc très peu utiliser le 100, car quite à avoir le trépîed avec moi, je préférais (et d'assez loi), le 180. Par contre, le 100mm peut permettre de partir léger, juste l'apn autour du coup ; ce qui est moins évident avec le 180.
2 focales pour 2 approches différentes.
Je me suis donc séparé sans regret du 100mm, que j'ai remplacé par le 65 mp-e qui lui m'ouvrait bcp plus de portes. Et pour finir, j'ai troqué le 180 pour le 150mm, qui à mes yeux, est un produit qui répond à bcp d'exigence et de "technique" (aussi bien trépied que main levée).

[ckonig]

Je travaille avec un 60 macro, un 105 vr macro et le 200macro, le les prend toujours car ils offrent chacun une perspective différente, ce qui est possible avec le 60mm peut être impossible avec le 200 et inversément.

[fragarien]

pour moi c'est très intéressant, depuis que je suis passé en numérique mon 105 a cadre environs comme le ferait un 150 en argentique, du coup au rapport 1:1 les sujets sont très serrés dans le cadre et j'ai de plus en plus envie d'un 60 pour aérer le sujet sans perdre en grossissement et retrouver ainsi un champ cadré proche de ce que j'avais en argentique.
Pour être honnête, je serais même bien tenté par un 35 macro s'il existait pour faire des paysages à la microcosmos sans recours à la HDR.

Après tout dépend aussi de tes sujets, et des grossissements que tu souhaites atteindre, pour dépasser 1:1, c'est mieux avec des courtes focales, il faut moins de bagues et donc tu perds moins de lumière.

[emmari]

Pour être honnête, je serais même bien tenté par un 35 macro s'il existait pour faire des paysages à la microcosmos sans recours à la HDR.

Dans ce cas, si tu peux essayer cet objectif : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000079&idTypeProduit=0000017, tu risques d'être séduit !
Cela permet de faire ce genre d'image : http://www.emmari.net/portfolio/nouveautes/aout-2008/_DSC6698.jpg.php
Ici tu te situes à env. 10-15 cm du sujet
emmari

NB. désolé pour le hors-sujet par rapport à ce fil, que son auteur me pardonne

[Clem]

  c'est pardonné !

Merci pour tous vos avis, je crois que je vais me prendre le 60mm af-s, il me tente bien !

Clément