le meilleure des 2

[Michel d'Oultremont]

Bonjour je possède un 300 mm f/4 L usm.

et je me demande si il est meilleure ou pas que le 300 mm f/4 L is usm.

Pour le piqué, vitesse d'af, ect...

Merci Michel

[P-F]

On peut lire souvent que niveau piqué le non-IS est meilleur mais j'ai des doutes que ça soit une constante. A mon avis il y a plus de variations d'un exemplaire à l'autre du même modèle (comme souvent chez Canon...) que de l'IS au non-IS. J'avais un IS et il n'y avait rien à redire côté piqué.

Un point intéressant du IS c'est sa distance de mise au point minimum beaucoup plus faible qui en fait presque un objectif macro.

[la_gomera]

Intéressante question, souvent posée.
Que veut dire "meilleur"?
Quels sont les paramètres pris en compte?
Quelle pondération?
Voilà mes remarques, maintenant quelques éléments de réponse.

J'ai testé en comparatif les 2 optiques il a de cela 3 semaines, le résultat est le suivant.

Le 300 IS (main levée, TC 1.4x, vitesse environ 1/250ème, diaphragme final f/8) a donné de très bons résultats, constants, toutes les prises de vue étaient bonnes, voire très bonnes.
En revanche, les meilleures résultats au 300 non IS étaient comparables à ceux de la version IS, par contre gros déchet!

Au final, si seulle la qualité optique intrinsèque est considérée, la version non IS est certainement supérieure (tous les tests semblent le montrer. Sur le terrain, les résultats founis par l'IS sont meilleurs.....sauf bien entendu si on travaille au 1/1000ème et/ou sur trépied.

Voilà...