Pourquoi pas un 400 mm f/4L IS USM Mr Canon??Ou un 500f/5.6 L IS USM ??

[AMAURY BERTELS]

Bonjour,
Je sais que la gamme d'abjectifs Canon est déjà très étendue mais je me deandais pourquoi in ne créerait pas un 400 mmf/4L IS USM à moins de 2000 euros avec une map mini de 1 m 80 comme sur le 100-400.Comme ca cet objectif corrigerait tout les défaut du 400 f/5.6L USM c'est à dire la map mini assez grande,le manque de stab,et l'ouverture.Car le DO est un peu hors de prix je trouve    Si jamais vous connaissez le boss Canon ,faites passer le message,je serai le premier acheteur   
Au sinon trouvez vous cet alternative inutile pour Canon et pour nous??

AMAURY

[Christian Rey]

Ca serait une tres bonne idée... malheureusement, peu de chance pour que Canon sorte un tel objectif, surtout a moins de 2000 euros car il serait en concurrence directe avec le 400 f/4 DO.

Une nouvelle version du 400 f/5.6 avec une distance de MAP reduite et l'IS serait plus envisageable.

[AMAURY BERTELS]

Le Do coute 7000 euros je pense???Le 300 f4L IS USM 1200 euros et le 400 f/5.6 aussi.D'ailleurs le Do coute plus cher quye le 500 IS .Donc cet objo se placerai entre le 300 et le 500 donc pour2500-3000 euros,juste en dessous de 300 f/28.8 ????Dommage   

AMAURY

[P-F]

Je serais plus intéressé par un 200-400 similaire au Nikon mais avec un prix proche du 300 2.8.

[Erwan]

C'est vrai que stratégiquement, je ne sais pas ou se situerai cet objectif...
Je ne vois pas canon partir la dessus.
Par contre tu as raison Amaury, ça doit être pas mal du tout!!
Mais je crois que je préférerais quand même claquer mes roros dans le 300 F2.8!!
Erwan

[AMAURY BERTELS]

Oui ca c'est clair Erwan si il est 500 euros du 300/2.8 je prenle  300 mais a 2000 euros je prens celui là !!!!!

AMAURY

[Ker-f]

Après le 200 /2 IS, un petit 300 /2 IS DO serait bienvenu (-> 420 /2.8 IS avec le TC1.4...) ! 

Nicolas.

[jf990224]

Après le 200 /2 IS, un petit 300 /2 IS DO serait bienvenu (-> 420 /2.8 IS avec le TC1.4...) ! 

Nicolas.

le 200/2 IS est je crois à 5500 € ...
Tu place le 300 /2 IS DO à combien ? 8000 € 

Pourquoi pas un 500 2.8 IS avec remorque intégrée ?

[AMAURY BERTELS]

De toute façon le 1700 mm de Zeiss a déja été inventé et il pèse 256 kg!!!!Qui dit mieux??? 

AMAURY

[Frigobox]

ah mon avis ça sera le 100-400 qui va être remplacé 

et la toutes les folies sont permises 

100-400 F/4 L IS
100-500 F/4.5-5.6 L IS
200-500 F/4.5-5.6 L IS
200-400 F/4 L IS

et aussi un

400 F/5.6 L IS

perso je ne vois que ça ...

[julien-68]

Du même avis que frigobox, le prochain nouveau chez Canon sera un zoom digne de ce nom, de manière à concurencer le 200-400 f4 de chez les jaunes.
Je pense aussi à un 200-400 f4 is ou 100-400 f4 is.
Mais plutôt que des nouvelles optiques, je préfèrerais des nouveautés aux niveaux des tarifs, genre le 500 f4 is à 3500 euros 

[insights]

Salut Amaury,

le prix des télé est essentiellement dû aux couts de fabrication spécifiques à chaque modèle. Mais globalement celui-ci est très proportionnel à la taille des lentilles. Un 400 f/4 aurait une lentille frontale de 100 mm comme le 200 f/2 soit à peine moins qu'un 300 f/2.8(107mm) ou qu'un 500 f/4.5(111). Son prix serait donc très proche, de l'ordre de 5000€(le 300 n'est plus à ce prix, mais sorti depuis quelques années déjà ce qui fait qu'il est à prix plancher).

Un 100-400 f/4 serait là aussi peu abordable, puisque de la taille d'un 400 f/4 et même sans doute nettement plus pour y faire tenir les contraintes du zoom avec un si long range. Bref vous l'aurez compris, il reste peu de créneaux que l'offre actuelle ne couvre pas. Mais un 300-500 ou un 400-600 pourrait avoir un bel avenir s'il existait, en tout cas bien plus que le 800 f/5.6 récemment sorti auquel je ne vois aucun intérêt(600 f/4 + 1.4)
Mais je reste convaincu qu'il reste cependant un vrai marché pour des 500 f/4, 600 f/4, 400 f/2.8 en sigma ou autre par exemple, que nous sommes beaucoup à ne pas pouvoir nous offrir dans les deux marques leader.

[skf670]

Se serait plutôt un EF 180mm f/3.5 L IS USM...

http://www.canonrumors.com/images/180_is_macro.jpg

Sinon c'est vrai qu'un 400/4 L IS... 

D'autres rumeurs parles d'un 30mm f/1.8 USM...

[Frigobox]

clair que je préfère aussi une configuration 600 F/4 + Tc 1.4 que le 800 F/5.6 .... au final je trouve plus d'intérêt au 200 F/2 (qui ferait un 280 F/2.8 avec le tc 1.4 ... soit proche du 300 F/2.8

pour les optiques que j'ai indiquées ... je n'ai écrit nulle part que ça serait à un tarif de 2000 €... Effectivement ça serait un zoom haut de gamme "à la Nikon" bien que ce zoom de chez les jaunes ne m'as jamais botté ... certe pratique mais peu convaincant tant au niveau optique qu'au niveau ... Prix .... Pourtant il est quand même vendu donc c'est qu'il y a un marché pour ce type de zoom ...

maintenant ils nous proposeront probablement une version au goût du jour du 100-400 L F/5.6 IS car ça reste un bon zoom mais vachement améliorable ...

- un IS dernière génération
- des moteur USM plus véloces
- des joins de tropicalisation
- ...

[Frigobox]

Se serait plutôt un EF 180mm f/3.5 L IS USM...

intéressant ça 

[julien-68]

Se serait plutôt un EF 180mm f/3.5 L IS USM...

intéressant ça 

Pas pour moi 
Je n'utilise jamais de focales en dessous de 200 mm 

[jf990224]

D'autres rumeurs parles d'un 30mm f/1.8 USM...

Ca j'achète !

[AMAURY BERTELS]

Je relance le dicussion en introduisant un 500mm f/5.6L IS USM qui serait un peu plus compact que le f/4 ,moins cher et plus maniable,cependant on perdrait l'af avec le multi 

AMAURY

[livartow]

Cette optique me semble une bonne idée... mais alors pourquoi pas un 100-500 4.5-5.6 L IS USM qui remplacerait le bon vieux 100-400 ?
T'as qu'à demander à Canon pourquoi ils ne le font pas ... car on en sait pas plus que toi.
Amicalement
Nathan

[Reg]

Bah moi un objo qui me tenterait bien, c'est un 400F4 L IS mais EF-S.

Certes un tel objectif ne conviendrait qu'à un format de capteur, mais le gain en poids/encombrement et donc en prix serait je pense très intéressant tout en gardant une très bonne qualité. Je pense que ça serait du même ordre qu'un 300F4 L IS en EF, donc dans les 1500€.

Je pense qu'il y a au moins la moitié d'entre nous qui avons un capteurs APS-C et qui le resteront pendant un bon moment, donc ce type d'objectif aurait à mon avis du sens. Sans compter les autres qui, pour des utilisations particulières seraient prêt à avoir un 2ème équipement plus petit pas trop chère (combien ont déjà plusieurs boîtiers ?). 1500€ d'objo + 1000€ de boîtier, ça ferait 2500€ ! Bien moins encore que l'objo seul en EF...

A l'heure actuelle la mode est au FF, suite à l'origine au succès du 5D et à excellente qualité d'image par rapport notamment aux APS-C. Je pense que plus les progrès sur les capteurs augmentent, et moins la différence entre APS-C et FF est grande, ou en tout cas moins on en a besoin...
Je serais curieux de voir un grand tirage de la même photo faite au 5D et au 50D... peut-être le 5D serait encore un poil devant mais pas sûr du tout, et en tout cas moins qu'avec un 20D.

Tout ça pour dire qu'un bon APS-C avec un 400F4 L IS EF-S et bien ça le ferait ! 

Régis

[Michel d'Oultremont]

et pourquoi pas un 3000 mm et oui 3000 mm f/4 L is usm avec des matériaux super léger et super compact, mais ça ne reste que du rêve 

Michel

[livartow]

On l'a déjà expliqué que le gain entre EF et EF-s n'est pas notable avec des téléobjectifs. En effet, la bloc des lentilles frontales doit garder la même taille. De plus, c'est à l'avant que l'on trouve les lentilles à verre spécial qui sont les plus lourdes et les plus chères. Donc pas de gain en poids, en taille et en prix.

Et pas d'accord avec toi sur ce qui est de la différence de qualité entre FF et aps-c, on est en train de comparer des boitiers de deux générations complètement différentes. En plus, en hautes sensibilité, la comparaison 5D/40D reste en faveur du 5D alors que le 5D est deux ans plus vieux. Va falloir attendre le remplaçant du 5D pour pouvoir faire une comparaison équitable entre 50D/5D mkII

Amicalement
Nathan

[Reg]

Merci pour ton intervention Nathan.

Je ne suis pas très connaisseur en optique mais j'avoue ne pas trop comprendre pourquoi on gagne beaucoup sur les petites focales et pourquoi on ne gagnerait pas sur les grandes. Je ne dis pas que tu n'as pas raison, mais ça m'étonne.
Si je prends par exemple le cas d'un Canon SX100 qui a une focale de 360mm pour une ouverture de F4.3, son optique est largement moins grande qu'un 400F5.6 ! Alors qu'est-ce qui m'échappe ?... A part la taille du capteur je ne vois pas d'autres explications...

Concernant la comparaison FF et APS-C, justement je fais exprès de comparer 2 générations différentes pour mettre en avant le fait qu'un FF d'une époque est rattrapé qualitativement par un APS-C d'une autre époque. Il y a sûrement des subtilités qui m'échappent (genre la PDC qui sera toujours plus petite sur un FF), mais le but était juste de relativisé le gain à long terme d'un FF par rapport à un APS-C, sur un des points principaux qui est la qualité d'image (finesse, dynamique, bruit) et non de comparer les deux frontalement à génération équivalente.

Augmenter la finesse d'un cliché est intéressant mais arrivé à une certaine limite ça ne sert plus à grand chose pour la grande majorité qui ne s'en servira pas, et on se rapproche fortement de cette limite je pense...

Régis

[livartow]

Concernant la comparaison FF et APS-C, justement je fais exprès de comparer 2 générations différentes pour mettre en avant le fait qu'un FF d'une époque est rattrapé qualitativement par un APS-C d'une autre époque. Il y a sûrement des subtilités qui m'échappent (genre la PDC qui sera toujours plus petite sur un FF), mais le but était juste de relativisé le gain à long terme d'un FF par rapport à un APS-C, sur un des points principaux qui est la qualité d'image (finesse, dynamique, bruit) et non de comparer les deux frontalement à génération équivalente.

Le gain du FF face au aps-c à technologie égale risque de perdurer... car le nerf de la guerre, c'est la quantité de lumière que l'on traite pour en donner l'image. Avec un petit capteur, on traite 2,5x moins de lumière pour donner une image.

Augmenter la finesse d'un cliché est intéressant mais arrivé à une certaine limite ça ne sert plus à grand chose pour la grande majorité qui ne s'en servira pas, et on se rapproche fortement de cette limite je pense...

En effet, on peut dire que ça sera assez au bout d'un moment... personnellement, je pense que ce moment est déjà venu : avec un simple 6Mpixs, on peut donner un superbe A3 à 400iso... chose impensable en argentique.
Mais de toute façon, tout le monde (le marketing) en veut plus alors cette idée de j'en aurai assez ne tien pas vraiment la route.

Merci pour ton intervention Nathan.

Je ne suis pas très connaisseur en optique mais j'avoue ne pas trop comprendre pourquoi on gagne beaucoup sur les petites focales et pourquoi on ne gagnerait pas sur les grandes. Je ne dis pas que tu n'as pas raison, mais ça m'étonne.

D'ailleur, je vois que tu avais déjà participé à ce fil qui explique tout :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,47626.20.html

Si je prends par exemple le cas d'un Canon SX100 qui a une focale de 360mm pour une ouverture de F4.3, son optique est largement moins grande qu'un 400F5.6 ! Alors qu'est-ce qui m'échappe ?... A part la taille du capteur je ne vois pas d'autres explications...

Ben l'exemple que tu me donne, le canon SX 100 n'est qu'un objectif de focale... 6-60mm ce qui fait un équivalent de 36-360... soit un coef sur focale de 6x
Alors franchement, on arrive a faire bien plus minuscule en argentique pour une telle focale de 60mm (Cf ce que fait pentax)
Autre chose, avec un 300 f4 IS, tu as une focale de près de 500mm équivalent à f4, ça ne te suffit pas ?

Amicalement
Nathan

[Guillaume]

Augmenter la finesse d'un cliché est intéressant mais arrivé à une certaine limite ça ne sert plus à grand chose pour la grande majorité qui ne s'en servira pas, et on se rapproche fortement de cette limite je pense...

Régis

Tout à fait d'accord !
Dans mon cas pour une utilisation non-professionnelle, la qualité d'mage fornie par le 40D avec un bon télé série L est largement suffisante.

Guillaume