15 millions de pixels en APS-C!!! Limites physiques objectifs pas atteintes?

[alexboudet]

c'est pour cette raison que je parle de tirage.... qui a vu un tirage au charbon, d'un labo parisien dont je ne dirais pas le nom, a partir d'un nega ne se pose pas la question du nombre de pixel de son boitier... sur un tirage 30x45 c'est tout juste si les tireuse arrive a sortir les  pixel des appareils (et surment pas pour le smk2)

[feanolas]

La diffraction, c'est de l'optique, il y en a toujours eu et il y en aura toujours!
La résolution du détail le plus fin "qui passe à travers l'objectif" est fonction de la résolution optique ET de la diffraction... et c'est la même chose avec le numérique et avec l'argentique.
La résolution optique augmente avec le diaph, la diffraction aussi. Arrive en moment où la diffraction prend le dessus sur la résolution optique, et l'image se dégrade. Il suffit d'essayer, c'est quand même assez facile à mettre en évidence: il suffit de photographier un sujet fixe à différent diaphs!
Résultat: à optique identique, un petit capteur avec la même résolution qu'un grand va enregistrer des détails plus fins, et donc va se heurter à la limite de diffraction plus tôt!

[legoupil]

Pas d'accord avec vous les gars !!

Pour moi, ce n'est pas la densité des pixels qui est en cause mais le couple boîtier + objectif ( surtout les longues focales ) et encore plus flagrant avec un extender 1.4 ou 2

Mais grâce au micro ajustement du MK 3, j'ai pu tirer le meilleur des mes objectifs et surtout avec des TC alors qu'avec mes autres boîtiers ce n'était pas toujours corrects


Jean Jacques

[Frigobox]

merci pour les réponses données .... et il est vrai que les photos sont destinées au tirage .... plus qu'a une observation du fichier 100 % sur un écran ...

j'ai vu ce midi sur le PC d'un ami une photo faite au D300 + 3002.8 ben ça pique d'enfer (12 Mpix sur APS-c)

je pense qu'en fait et vos réponses me le prouvent ... c'est un tout ...

- qualité du capteur (sous entendu micro lentille, profondeur du puit etc ...)
- qualité du processeur de traitement
- qualité bien entendu et c'est super important... de l'optique
- qualité de l'AF et/ou du viseur pour qui travaille en MF
- qualité du boîtier pour les tolérances mécaniques...

Merci aussi pour me rassurer sur la qualité du 500 sur le 1Ds Mk III qui prouve que ça passe encore très bien sur du FF jusque 21 Mpix ... mais ce qui est inquiétant c'est que l'avenir tend vers une montée en pixels encore plus importante ..

on "critique" le 50D... mais qu'en sera t'il du futur D3x ????  Même combat 

[livartow]

Bon, j'ai eu de mal à vous lire en entier mais je pose la question :

En quoi ça pose problème d'être limité par la qualité optique d'un objectif et non pas par la résolution d'un boitier ?
(en dehors des problèmes de diffraction)

Et encore fred, ce n'est pas la résolution qui fait la différence mais la densité de pixels. Je te répète que la densité de pixel entre ton MkIII et 300D sont très proche, ce qui explique en partie la qualité excellente avec ton 300D. J'ai aussi des résultats hors du commun avec mon 300D sur le 400mm 2.8.
C'est peut-être (j'ai dit peut-être car j'en sais trop rien) pour cette raison que l'on trouve que plus le capteur est gros, plus le piqué des images parait excellent, simplement pour une raison de densité de pixel plus faible pour une même résolution.

Même conclusion que Krisprols concernant l'adjonction d'un TC aux fesses d'un grand blanc avec comme bouchon un 400D. Que ce soit le 400 2.8 IS, le 400 2.8 II et le 500 4 IS (je n'en sais rien pour les autres) : la pleine ouverture est très moyenne. Par exemple, quand j'utilise le couple 400D+TC 1.4x+400 2.8 IS, je suis à 90% à 5.6.

Voici un exemple :
Les deux photos en Jpeg sans traitement interne au boitier ni traitement sur PC.

350D+400 2.8+TC 1.4 à f4


350D+400 2.8+TC 1.4 à f5.6


Avec les 10 Mpixs du 400D, cette différence est encore plus visible.
Amicalement
Nathan

[AMAURY BERTELS]

C'est gentil Nathan mais les 2 images ne s'affichent pas 

AMAURY

[Michel d'Oultremont]

d'accord avec amaury, on ne voit rien 

Michel

[AMAURY BERTELS]

A oui j'oubliais,je vais bientot aquérir un 300f/4 IS pour mettre sur mon 20D ?Ce 50D m'interresse bien mais à ce que j'ai cru comprendre le 20D donnera de meilleures images que le 50D avec ce 300 IS????

AMAURY

[livartow]

Coucou les voisins !!!

Le 300 IS est une optique mortelle et je ne pense pas que la résolution du 50D sera de trop.
Dire que l'on commence à voir les faiblesses d'une optique ne veut pas dire qu'elle est inutilisable. Pour moi, c'est juste que la capacité de l'optique à rendre les micro-détails (comme par exemple, un plumage très fin) n'est plus aussi bonne.

Autre chose, l'optique reste la même, ses qualités doivent restés les mêmes aussi.

Bon, je vais héberger les photos en question sur un autre hébergeur...
Amicalement
Nathan

EDIT : Images hébergés sur un autre serveur.

[Frigobox]

Nathan ... (tu vas me trouver chiant je sais mais ...)

sur les 2 images que tu poste, tu ne fait que montrer que sur le 350D c'est plus piqué à F/5.6 que à F/4 (avec le TC)

ça aurait été intéressant les 2 mêmes images, avec le même montage sur le 400D .... 

[Frigobox]

autre question ....

à 100 %... si on voit la perte de piqué entre 2 capteurs disons de 10 vs 15 mpix ...

Quand est t'il a cadrage égal ????? (car on verra moins d'image sur le crop 100 % du 15 mpix par rapport au 10 Mpix)

Fred pas chiant du tout 

[albatar]

Coucou les copaings 

Et encore fred, ce n'est pas la résolution qui fait la différence mais la densité de pixels.

J'ai du louper un épisode 

Si la résolution augmente, la densité aussi non

Evidemment je raisonne sur la base d'une même taille de capteur...puisque le sujet c'est 15mpx sur aps-c.

[livartow]

En effet, on ne voit que la différence
Pourquoi je te trouverai chiant ? tu as raison, je viens de refaire le test sur le même poteau aujourd'hui (par chance, j'avais plus de soleil).
Donc le test :
350D et 400D sur le 400 2.8+TC à f4, le tout sur trépied en Map manuelle.
Shoot en RAW à iso 100, accentuation à 1/10, contraste, saturation et teinte à 0 pour les deux boitiers.

350D.


400D.


Mine de rien, je l'avoue, la différence n'est pas énorme ici. Mais on peut quand même voir que les nombres sont moins définis avec le 400D. Il faut dire qu'on est ici face à une différence qui n'est que de deux petits Mpixs.

Coucou les copaings 

Et encore fred, ce n'est pas la résolution qui fait la différence mais la densité de pixels.

J'ai du louper un épisode 

Si la résolution augmente, la densité aussi non

Evidemment je raisonne sur la base d'une même taille de capteur...puisque le sujet c'est 15mpx sur aps-c.

Coucou Max, ça fait un bail qu'on ne t'as pas vu !!!
Je disais cela car Fred faisait (il me semble) une comparaison entre son 300D et ses 1D, donc des capteurs de taille différente.

Quand est t'il a cadrage égal ????? (car on verra moins d'image sur le crop 100 % du 15 mpix par rapport au 10 Mpix)

Plus de résolution pour une même surface sous-entend évidement plus de détails... a condition que l'optique suive.

[P-F]

Même si au niveau du pixel, vu à 100%, il y aurait une légère baisse de piqué cela sera, sur un tirage de taille équivalente, plus que compensé par l'augmentation de la résolution.

[livartow]

Même si au niveau du pixel, vu à 100%, il y aurait une légère baisse de piqué cela sera, sur un tirage de taille équivalente, plus que compensé par l'augmentation de la résolution.

+1

Mais cela n'empêche pas de dire qu'augmenter la densité de pixels sur les capteurs peut mettre à jour les défauts des optiques.

Amicalement
Nathan

[Frigobox]

Même si au niveau du pixel, vu à 100%, il y aurait une légère baisse de piqué cela sera, sur un tirage de taille équivalente, plus que compensé par l'augmentation de la résolution.

+1

Mais cela n'empêche pas de dire qu'augmenter la densité de pixels sur les capteurs peut mettre à jour les défauts des optiques.

Amicalement
Nathan

c'est effectivement à ça que j'ai pensé en posant la question 

merci également à Nathan toujours aussi réactif pour rendre service 

c'est effectivement moins piqué sur le 400D qui n'accuse que 2 Mpix de plus  ... maintenant c'est comme le standard l'indique un crop 100 % qui implique un cadrage différent

denouveau ... quid d'un tirage 30 x 45 par exemple ... car au final c'est le but d'une photo 

[livartow]

Pour ce qui est des tirages A3, un simple 6 Mpixs et une bonne optique suffisent. Avec les 15 Mpixs et un objo de bonne qualité, on pourra sûrement s'offrir des A2 de très bonne qualité.

Mais de toute façon, tous pixels supplémentaires sont bon à prendre.

merci également à Nathan toujours aussi réactif pour rendre service 

De rien, c'est juste que j'ai pas grand chose à faire en ce moment à part faire des tests et trier mes photos
Amicalement
Nathan