Papillons

[jeff_]

Une petite série sur un papillon, sauriez vous me dire son nom
Pour avis de votre part.


Jeff

Photo 1 :


Photo 2 :


Photo 3 :


Photo 4 :


Photo 5 :


Photo 6 :

[Evinrude]

Il y a un manque de netteté je trouve.
Le cadrage de la 1 et de la 5 sont un peu serré.

J'aime beaucoup la 3, c'est ma preferé.

Thomas

[Bee]

Est-ce que ca serait un Lycaon  (Hyponephele lycaon) ou apparenté ?

Superbe !

[Gobymage]

Préférence pour la 3. 
D'après mon guide, il s'agirait plutôt d'un Amaryllis... mais peut-être quelqu'un aura une 4ème proposition... 

[Bertrand L.]

Une femelle d'Amaryllis en effet.

Je confirme aussi le manque de netteté. C'est la 3 qui s'en sort le mieux. Augmente la vitesse en ouvrant le diaph ou en montant les iso.

Bertrand

[Nico55]

Une femelle d'Amaryllis en effet.

Je confirme aussi le manque de netteté. C'est la 3 qui s'en sort le mieux. Augmente la vitesse en ouvrant le diaph ou en montant les iso.

Bertrand

tout à fait d'accord avec Bertrand!

amitiés
Nico

[jeff_]

Merci pour vos conseils.

Je pensais qu'en étant avec un objectif macro de 100 mm et une vitesse en moyenne autour de 1/200 s cela suffisait, à priori non.
Il est vrai aussi que j'étais à main levé ce qui ne facilite pas les choses !

Vous êtes en moyenne à quelle vitesse pour des prises de vue de papillons (sans et avec trépied, objectif non stabilisé) ?

Jeff

[Cedric Jacquet]

Je pensais qu'en étant avec un objectif macro de 100 mm et une vitesse en moyenne autour de 1/200 s cela suffisait, à priori non.
Il est vrai aussi que j'étais à main levé ce qui ne facilite pas les choses !

Salut !

Le manque de netteté pénalise la série, dommage - mes préférées sont la 4 et la 3.

Concernant la vitesse 'nécessaire", c'est difficile à estimer : il m'arrive de tenter 1/60 sec avec un 180mm (beaucoup de déchets !), mais cela dépend surtout de la stabilité lors de la prise de vue (couché, coudes 'ancrés' dans le sol, ou debout/à bout de bras ...).

Mais as-tu accentué ton image après avoir réduit sa taille pour le web ?

Cedric

[Philippe.V]

Je pensais qu'en étant avec un objectif macro de 100 mm et une vitesse en moyenne autour de 1/200 s cela suffisait, à priori non.
Il est vrai aussi que j'étais à main levé ce qui ne facilite pas les choses !

Salut !

Le manque de netteté pénalise la série, dommage - mes préférées sont la 4 et la 3.

Concernant la vitesse 'nécessaire", c'est difficile à estimer : il m'arrive de tenter 1/60 sec avec un 180mm (beaucoup de déchets !), mais cela dépend surtout de la stabilité lors de la prise de vue (couché, coudes 'ancrés' dans le sol, ou debout/à bout de bras ...).

Mais as-tu accentué ton image après avoir réduit sa taille pour le web ?

Cedric

oui mais ne pas oublier le vent, un facteur tres important en macro !

philippe

[Cedric Jacquet]

oui mais ne pas oublier le vent, un facteur tres important en macro !

Bien sur - c'est même primordial !

[Gobymage]

oui mais ne pas oublier le vent, un facteur tres important en macro !

Bien sur - c'est même primordial !

Oui, on pourrait aussi évoquer les mouvements du sujet...
Pour résumer, c'est en expérimentant avec son propre matériel que l'on détermine la vitesse minimale appropriée à chaque situation rencontrée.

[Bertrand L.]

Sans je sais pas, mais avec trépied et télécommande il m'arrive de descendre (rarement) au 1/50ème à 100iso. Le plus souvent, le vent impose au moins le 1/250ème. Il faut donc ouvrir le diaph ou monter à 200iso.
C'est avec l'expérience, en multipliant les essais, voire en gâchant de la pellicule (ça marche aussi avec un capteur) que tu connaîtras les limites.

A+
Bertrand

[lebon-zimages]

Je confirme aussi le manque de netteté. C'est la 3 qui s'en sort le mieux. Augmente la vitesse en ouvrant le diaph ou en montant les iso.

Bertrand

Idem pour moi.