Canon 70-200 f2.8 IS ou non IS

[Pascal-J]

Is ou Non Is, telle est ma question existentielle du jour 

De colère je remplace mon 50-150 f2.8 Sigma par un 70-200 canon, mais la différence de prix entre le modèle stabilisé et le simple ( Env. 700€ ) me fait un peu tiquer.

De l'utilité du stab, mes 100-400 et 300 2.8 m'ont déjà convaincu depuis longtemps. Pour celui ci je serai un peu plus sceptique, la focale est plus faible ( surtout si je le monte sur un 5d ou équivalent dans le futur ) et comme l'utilisation principale sera plus généralement du "sportif" que du portrait il sera rarement utilisé en dessous du 1/150 s.

Cote non stabilisé outre le prix on trouve une fiabilité accrue sans le bloc Is ( et avec une différence de piqué ou pas ? )

A prix égal il y aurai aussi le f4 IS, mais comme je cherche plus de la vitesse ( et aussi la rapidité d'AF ) cette solution ne me parais pas souhaitable.

Je peux aussi me tourner vers des fournisseurs moins cher que mon magasin local type Oehling mais quid de leur serieux pour du materiel de ce type, surtout avec un chanceux comme moi qui a generalement droit de passer par la case SAV 

Donc si les utilisateurs de ces objectif pouvaient me donner leur avis, il auront droit a un gros poutou .......... heu, juste mes remerciements 

[GYPAETE MYOPE]

Aucune hésitation pour moi:IS...mais en f 4!
C'est beaucoup plus leger,beaucoup moins cher,tres compact dans le sac et donc il accompagne sans trop de douleur un 500.
Quand au gain de vitesse,perso,je m'en fiche,c'etait vrai du temps de la dia,maintenant,les appareils supportent tres bien de monter un peu en ISO en cas de besoin.
Ce fut mon choix et je ne le regrette pas.

[Pascal-J]

Hello,

>C'est beaucoup plus leger

C'est vrai que c'est un critère que j'avais négligé, le 2.8 est plus lourd que le 100-400 ... si je met le tout dans le sac avec le 300 je pourrai concurrencer schartzy 

>les appareils supportent très bien de monter un peu en ISO en cas de besoin.

Pas le 40D pour moi, au dessus de 400 iso j'oublie mais c'est vrai que si je le couple plus tard sur un autre genre de boitier cela peu changer les choses.


Et en différence de qualité entre les deux ?

[GYPAETE MYOPE]

Je n'ai pas essayé le 2.8,mais le 4 est tres bien.

[Matmi]

J'ai le 70-200 f/4 et le pique est incroyable, assez proche du 100mm macro, c'est dire. Pour avoir eu en main le 70-200 f/2.8, il n'y a pas d'hesitation. Apres 30mn, ton bras te dira merci. Ceci dit, si t'utilises ton objo en interieur, ca peut etre different evidemment.

[P-F]

J'avais le 70-200 f4 et maintenant j'ai le 2.8 IS. C'est vrai qu'il est plus lourd et ça ce sent dans le sac mais à l'utilisation ça reste un objectif léger.

Tu parles d'un usage sportif, dans ce cas le f4 ne me semble pas une bonne alternative; le 2.8 est supérieur côté autofocus et 2.8... ben c'est 2.8 !

Maintenant IS ou pas IS... si le budget n'est pas un gros problème prends l'IS, même s'il ne te sert pas souvent cela te dépannera de temps en temps quand même. Je l'utilise aussi relativement souvent en "mode 2" pour les filés.

Côté piqué, franchement les quatre 70-200 sont très bons et s'il y a des différences elles tiennent plus au variations d'un exemplaire à l'autre qu'à la supériorité d'un modèle sur un autre.

[Pascal-J]

>Apres 30mn, ton bras te dira merci

Bof, a manier le 300+1.2x a main levée je me suis fait les biscottos, ce n'est pas les malheureux 1.5kg du 2.8 qui vont me faire peur ...... sauf pour mes voisins que j'assomme régulièrement   

>le 2.8 est supérieur côté autofocus

Du a l'ouverture ou bien au moteur usm, et en fonction du boitier ?

>Je n'ai pas essayé le 2.8,mais le 4 est tres bien.

C'est vrai qu'un portrait comme cela fait plaisir ..... mais le 1D y est aussi pour quelque chose 

Donc si je résume entre les deux IS ( et avec les avis glanés sur le net )

- Piqué : f4 presque meilleur sauf sur grand format ( et cela doit rester subjectif )
- Maniabilité :f4 plus léger mais par expérience j'aurai tendance a dire que l'équilibre avec le f2.8 serai meilleur
- Stabilisation : f4 avec un IS de nouvelle génération -4 dia
- Prix : f4 bien sur quoique avec le collier la différence descend a 600 € env ( et quand je pense qu'il etait en promo 1600 en boutique cet ete  )
- Ouverture : Comme on le dit un 2.8 c'est un 2.8 .... avec aussi ses inconvénients
- Af : f2.8 ?
- Possibilité d'extender : f2.8 avec le 1.4x ( le 2x reste trop caca )


Merci pour vos avis, je vais moudre encore un peu de grain avant de me décider 

[viddock]

mouai c est sur que le 2.8 est plus lourd que le f4 mais bon c est pas l enfer non plus...pour ce qui ont un 100-400 il est a peine plus lourd et en billebaude ca ne pose pas de probleme...pour que le poids du 70-200 soit un probleme il faut avoir deja du gros matos type 500 f4 pour que cela soit un probleme au niveau du poids. a mon sens le 2,8 meilleur que le f4 ,mais le f4 est tres bon aussi....

[P-F]

>le 2.8 est supérieur côté autofocus
Du a l'ouverture ou bien au moteur usm, et en fonction du boitier ?

Pour la précision, c'est l'ouverture qui fait la différence. Les boitiers ont une partie de leurs capteurs qui ne fonctionnent qu'avec des objectifs ayant une ouverture de 2.8 ou plus. Dans des conditions de lumière moins bonne c'est là que ça fera la différence.

Niveau vitesse je sais pas trop, les versions f4 ont pour avantage d'avoir moins d'optique à déplacer... Pour ma part, je n'ai pas vraiment constaté de différence flagrante. Par contre le 300 2.8 IS est nettement plus rapide que le 4 IS.

Le principal avantage du f4 IS c'est certainement son stabilisateur plus performant.

Le 2.8 a l'avantage côté multiplicateur(s) mais est-ce un cas qui va se présenter souvent ? Si j'ai le 70-200 avec moi ça veut dire que j'ai aussi le 300... (l'inverse n'est pas vrai).

[GYPAETE MYOPE]

C'est vrai qu'un portrait comme cela fait plaisir ..... mais le 1D y est aussi pour quelque chose 

C'est avant tout le caillou qui fait l'image,le boitier,c'est secondaire à mon avis.

[julien-68]

Aucune hésitation pour moi:IS...mais en f 4!
C'est beaucoup plus leger,beaucoup moins cher,tres compact dans le sac et donc il accompagne sans trop de douleur un 500.
Quand au gain de vitesse,perso,je m'en fiche,c'etait vrai du temps de la dia,maintenant,les appareils supportent tres bien de monter un peu en ISO en cas de besoin.
Ce fut mon choix et je ne le regrette pas.

D'accord avec ce qui est dit par gypaète 

[smeys]

alors me concernant la question ne s'est pas posé puisqu'il s'était agit d'une super occasion sur un 2.8 non is.
Aprés 3 ans d'utilisation je ne regrette pas et ne songe pas à changer ni pour un 4 (is ou pas) ni pour un 2.8 is (et j'ai le même "parc" que toi en télé )
Le poids:  c'est mon télé le plus léger donc je suis un peu faussé là dessus mais aujourd'hui quand il est sur le boitier j'ai un peu l'impression d'un jouet.
La stab: autant sur le 300 + tc ou le 100/400 je l'apprécie (pour la visée nottament) autant pour le 200 elle ne me manque pas du tt. D'autant qu'on fait du net au 1/150e sans trop de difficulté et en dessous il faut vraiment un animal ou un sujet parfaitement immobile, par contre effectivement pour les filé ça se complique et quand on s'est habitué à des optique IS faut se méfier on est moins attentif
L'ouverture: bha un diaph c'est une vitesse de mieux ou un pallier d'iso en moins, c'est tj bon à prendre et de temps en temps ça permet un shoot vraiment limite infaisable autrement. Plus souvent ça donne un peu de marge en vitesse ou iso. En sport extérieur (genre surf ou voile) c'est en général inutile vaut mieux un IS par contre en intérieur ou en stade (souvent mal éclairé) là ça devient indispensable.
La PDC: bha on a une pdc de 2.8 si nécessaire, mais qui peu aussi s'avérer assez piégeuse aussi. Arme à double tranchant spécialement en courtes distances.
AF: un poil plus performant en basse lumière grâçe à l'ouverture. Les boitiers ont la plupart recours à des assistant supplémentaire dans le module d'AF à partir de 2.8 et plus en ouverture pour renforcer la précision (plus critique a ces ouvertures). On ne gagne pas franchement en vitesse mais plus réactivité en basse lumière je pense.
Optiquement: C'est de la drosophilie que de chercher à franchement els départager sur ce terrain (les 4 versions d'ailleurs).

Aprés tout reste une question d'usage et d'habitude comme toujours certains auront plus l'utilité d'un 4 IS et d'autre d'un 2.8 nu.

edit: un crop à 100% à 2.8, 1/400e, 100 iso, 180mm

[GYPAETE MYOPE]

L'IS,le jour ou tu photographies tes moufflets,tu ne le regrettes pas...

[Pascal-J]

Bonjour,

Finalement j'ai pris le 4 Is, aussi bon que le 2.8 avec le TC 1.4 ( sur capteur aps-c et peut être du au stab plus performant ), moteur usm légèrement plus rapide ( moins d'inertie ), bague de zoom moins dure, et évidement  beaucoup plus léger et maniable.

Merci a tous pour vos avis