Evolution du EF 70-300 IS USM

[dadoorun]

Bonjour,
J'aimerais avoir votre avis sur une question que je me pose.

j'ai actuellement un 70-300 IS USM, mais j'aimerais aller au-delà : 400mm.
Je regarde donc l'achat potentiel d'un 120-400 Sigma, ou le 100-400L d'occasion... ce qui me permettrait de vendre le 70-300 afin de renflouer un peu pour l'achat.
J'ai aussi envisager l'achat d'un Canon 400 5.6 L, mais là ça me coupe complètement par rapport à mon 18-55 IS.

Et là, je réfléchit en fait à une nouvelle hypothèse : en regardant mes photos, je me rends compte que je fais de plus en plus souvent des photos à 300mm... très peu désormais à un range inférieur...
Donc je suis en train de me dire que la solution serait peut être l'achat d'un 300 f/4 IS USM d'occasion, avec un TC x1.4 (peut venir un peu plus tard. Ca me permettrait d'être à 300 f/4 et 420 mm f/5.6.
Et les qualités de cet objo sont plutôt excellentes.

Donc j'aimerais votre avis sur tout ça, sachant que :
1) j'ai un faible budget (je cherche à être le plus bas possible, pas de fourchette précise mais si je pouvais dépenser moins de 500 euros  pour cet achat ça serait cool)
2) pour augmenter le budget, ça me permettrait de vendre mon 70-300 IS USM  et peut être aussi mon 70-300 SIGMA DG Macro (non APO), même si j'hésite sur ce dernier puisqu'il me sert actuellement à faire un peu de macro, mais j'en fais pas tant que ça...
3) c'est surtout pour faire de l'animalier : mammifères, un peu d'oiseaux, etc.
4) je fais pas d'expo ni de vente de mes clichés, mais j'avoue que je ne voudrais pas perdre en qualité pour éventuellement pouvoir recadrer tranquillement (simulation d'un 500mm  )...

Donc voilà, si vous pouviez me dire ce que vous en pensez...
Merci, 

[Mikado12]

Salut,

Moi aussi j'envisage de changer beaucoup de chose dans mes objectifs. On me dit souvent, à juste titre, analyse d'abord quels sont tes sujets et domaines sur lesquel tu va travailler.

Le mieux et le plus universel je pense dans ton cas c'est de prendre le 400 canon et de garder tout le reste. Mais niveau argent c'est pas le meileur choix.
Tu peux aussi vendre ton zoom et prendre le 100-400mm qui est un très bon objo. Sinon c'est vrai qu'un 300 f4 + TC 1.4 peut-être intéressant, tu as un 300 d'enfer et un relativement bon 420mm.

Attend de voir d'autre avis pour te faire un avis plus large, essaye de te renseigner sur les autres topic et site internet.

Amicalement Pierre.

[dadoorun]

Je me suis pas mal renseigné, mais c'est vrai que j'aimerais avoir l'avis des utilisateurs à savoir si le 300 f/4 + TC x1.4 est suffisant, et ce que els gens pensent de se séparer d'un zoom comme celui que j'ai pour se mettre sur le 300 f/4...

L'achat d'un nouvel objectif pour l'animalier passera automatiquement par la vente de mon présent matériel... je ne pas peux pas tout sortir de ma poche...

Le 400 f/5.6 me fait de l'oeil, mais n'avoir que ça en animalier me fait peur..., et puis le 100-400 est quand même limité à 400mm... et nécessite un investissement plus élevé...

Merci pour ton avis,

[Mikado12]

et puis le 100-400 est quand même limité à 400mm...

Je trouve que c'est déjà énorme 400, et très suffisant en animalier. Surtout si tu as un petit capteur x1.5 ça te fait quand même une belle bête 

[P-F]

J'ai longtemps eu un 300 f4 IS + 1.4x et c'était parfait pour ce que je faisais. Maintenant si tu t'intéresses beaucoup aux oiseaux le 400 f5.6 sera plus approprié, spécialement en vol avec un AF plus rapide. Le 300 permet aussi de faire un minimum de macro.

La polyvalence d'un zoom c'est certainement un plus mais, aussi bien dans le cas d'un 100-400 d'occasion que d'un 120-400 neuf, il faudrait les tester pour voir si cela correspond à ce que tu attends (le 100-400 a quand même la réputation d'être "variable" surtout vers 400mm et pour le Sigma c'est l'AF qui pourrait m'inquiéter un peu).

[Swisshawk]

Bonjour.

Je suis passé du 50-500 sigma au 300 f/4 L (non IS) avec le 1.4x. Et je n'ai ajamis regretté ce choix. C'est une focale intéressante pour l'animalier, que l'on peut trouver d'occase à un coût raisonnable. Pour moi c'est la config "légère" idéale, que j'utilise sur mon second boitier en complément de mon 500 f/4 L IS.
Et si le 300 f/4 L IS est à la hauteur de sa réputation, tu devrais avoir une qualité et un piqué de dingue ! Donc je pense que c'est un choix raisonnable. Je ne suis pas franchement d'accord avec le 400 f/5.6 puisque c'est pour le coup une focale unique, sur laquelle tu ne peux pas ajouter le x1.4 sans perdre l'autofocus, tandis que le 300 f/4 donne un 420 f/5.6, ce qui fait deux config de très bonne facture en une seule... (il arrive de devoir démonter le 1.4x quand la bêbête est soit très près, soit très grosse !)

[dadoorun]

et puis le 100-400 est quand même limité à 400mm...

Je trouve que c'est déjà énorme 400, et très suffisant en animalier. Surtout si tu as un petit capteur x1.5 ça te fait quand même une belle bête 

Quand je disais limité à 400, c'est la qualité d'image apparemment avec un 400D, pas le range, vu que je veux justement atteindre ces 400mm 

[Swisshawk]

On entend un peu tout sur les 100-400...
une seule certitude : 99 fois sur 100 tu l'utiliseras à 400 mm... Alors je préfère une optique à focale fixe avec la qualité unique associée à un zoom qui ne peut être homogène sur toute sa fourchette de focale...
Mais peut être ton utilisation est elle très différente de la mienne.
En tous cas si tu veux une review en anglais de ces matos, vas sur mon site, la page à propos, en bas il y a une liste de matos avec des liens vers des review très bien faites d'à peu près tout ce qui existe en série L...

[Erwan]

Bonsoir,
Je souhaitais te communiquer mon avis pour peut être t'aider à choisir ou du moins pour t'orienter). J'ai commencé la photo avec  un t70 puis avec un 50E, tout 2 prêtés par mon père il y a de ça une bonne dizaine d'années. Bon ok je n'en ai que 28...! Mais bon.. Mon père était très bien équipé sur les focales plus ou moins standards dirons nous, un peu moins bien si on peut dire (par rapport à ce que je possède maintenant) pour de plus longue focale. Pour aborder ce qui est ensuite devenu mon domaine de prédilection, à savoir la photo animalière, j'ai eu l'opportunité d'utiliser son sigma 70 300 apo macro. J'ai fait mes gammes la dessus jusqu'à récemment. Il y a un an, ayant pu mettre qqs euros de côté pour la photo (dur dur ces temps!) j'ai fait le choix (sacrifice?) d'investir dans du matériel de qualité, et ce après une ou deux années de réflexion. Mon choix se portait à l'époque sur le 100 400 ou le 300. Mon coeur a balancé entre les deux un long moment. Un peu réticent par rapport aux focales fixes surtout. Sur de nombreux conseils (dont certains de ce forum, Didier renard notamment), j'ai opté pour le 300 f4 is usm. Je savais que je n'allais utiliser le zoom qu'à sa focale maxi 99% du temps (du moins je suppose, c'est ce qui se passait avec le 70 300). Et bien je n'ai jamais regretté ce choix, au contraire. Piqué, qualité d'utilisation, maniabilité, à l'utilisation c'est un régal!!!
Je compte depuis le début investir ds le convertisseur 1.4, je ne l'ai toujours pas fait, question de tarif d'une part, et au final, 300 est une focale qui me va à ravir. Bon ça ne durera certainement plus très longtemps car ça y est je regarde pour en trouver un d'occaz!
Tout ça pour te dire que cet objectif est une superbe optique.
Les Focales fixes sont je trouve un moyen de mieux réfléchir à ta compo (du moins c'est ce que je ressent maintenant). Je passe en effet un peu plus de temps à tourner autour de mon sujet, là ou auparavent je zoomait ou 'dézoomait', et ceci offre une possibilité au niveau de la conception de la photo que je trouve sans égale. Bien sur, un zoom a pour lui sa polyvalence, et je suis sur que le 100 400 de canon est également une optique extra, mais il ne faut pas avoir peur du fixe.
Je possède maintenant outre ce 300, un 105 et un 50mm. Mes prochains investissement (sig) seront j'en suis sur orientés de cette manière (24 mm etc..), c'est ainsi que je trouve mon bonheur.

Et je reste convaincu (c'est évidemment mon point de vue et la façon dont j'aborde la photo!) que le 300mm associé à un extendeur  reste pour toi la meilleure solution.

Voilà, en espérant avoir pu t'être utile ds ta démarche.
Je te souhaite de bien murir ta réflexion, c'est vrai que notre passion est destructrice (de compte en banque!) et qu'il ne faut pas se jeter à la légère.
Amicalement, bon courage
Erwan

ps:j'ai entendu et lu bcp de bien également sur ce 400mm f5.6 de canon. Pour moi cette focale aurait été un peut longue, je préfère la possibilité d'ajouter l'extendeur sur mon 300. La possibilité de faire un peu de 'proxiphoto' est aussi extra. MAP minimu de 1.5m avec ce 300.
De nbses personnes sur ce forum parle du 300 f4 non IS. Vu comme il est difiicile à trouver d'occaz je pense que sa réputation n'est pas usurpée, loin de là.

[dadoorun]

Bonsoir,
Je souhaitais te communiquer mon avis pour peut être t'aider à choisir ou du moins pour t'orienter). J'ai commencé la photo avec  un t70 puis avec un 50E, tout 2 prêtés par mon père il y a de ça une bonne dizaine d'années. Bon ok je n'en ai que 28...! Mais bon.. Mon père était très bien équipé sur les focales plus ou moins standards dirons nous, un peu moins bien si on peut dire (par rapport à ce que je possède maintenant) pour de plus longue focale. Pour aborder ce qui est ensuite devenu mon domaine de prédilection, à savoir la photo animalière, j'ai eu l'opportunité d'utiliser son sigma 70 300 apo macro. J'ai fait mes gammes la dessus jusqu'à récemment. Il y a un an, ayant pu mettre qqs euros de côté pour la photo (dur dur ces temps!) j'ai fait le choix (sacrifice?) d'investir dans du matériel de qualité, et ce après une ou deux années de réflexion. Mon choix se portait à l'époque sur le 100 400 ou le 300. Mon coeur a balancé entre les deux un long moment. Un peu réticent par rapport aux focales fixes surtout. Sur de nombreux conseils (dont certains de ce forum, Didier renard notamment), j'ai opté pour le 300 f4 is usm. Je savais que je n'allais utiliser le zoom qu'à sa focale maxi 99% du temps (du moins je suppose, c'est ce qui se passait avec le 70 300). Et bien je n'ai jamais regretté ce choix, au contraire. Piqué, qualité d'utilisation, maniabilité, à l'utilisation c'est un régal!!!
Je compte depuis le début investir ds le convertisseur 1.4, je ne l'ai toujours pas fait, question de tarif d'une part, et au final, 300 est une focale qui me va à ravir. Bon ça ne durera certainement plus très longtemps car ça y est je regarde pour en trouver un d'occaz!
Tout ça pour te dire que cet objectif est une superbe optique.
Les Focales fixes sont je trouve un moyen de mieux réfléchir à ta compo (du moins c'est ce que je ressent maintenant). Je passe en effet un peu plus de temps à tourner autour de mon sujet, là ou auparavent je zoomait ou 'dézoomait', et ceci offre une possibilité au niveau de la conception de la photo que je trouve sans égale. Bien sur, un zoom a pour lui sa polyvalence, et je suis sur que le 100 400 de canon est également une optique extra, mais il ne faut pas avoir peur du fixe.
Je possède maintenant outre ce 300, un 105 et un 50mm. Mes prochains investissement (sig) seront j'en suis sur orientés de cette manière (24 mm etc..), c'est ainsi que je trouve mon bonheur.

Et je reste convaincu (c'est évidemment mon point de vue et la façon dont j'aborde la photo!) que le 300mm associé à un extendeur  reste pour toi la meilleure solution.

Voilà, en espérant avoir pu t'être utile ds ta démarche.
Je te souhaite de bien murir ta réflexion, c'est vrai que notre passion est destructrice (de compte en banque!) et qu'il ne faut pas se jeter à la légère.
Amicalement, bon courage
Erwan

ps:j'ai entendu et lu bcp de bien également sur ce 400mm f5.6 de canon. Pour moi cette focale aurait été un peut longue, je préfère la possibilité d'ajouter l'extendeur sur mon 300. La possibilité de faire un peu de 'proxiphoto' est aussi extra. MAP minimu de 1.5m avec ce 300.
De nbses personnes sur ce forum parle du 300 f4 non IS. Vu comme il est difiicile à trouver d'occaz je pense que sa réputation n'est pas usurpée, loin de là.

Merci pour ton avis... Ca va dans mon sens... De toute façon je vais déjà continuer à économiser et en temps voulu j'aviserait... mais ce 300 f/4 me fait les yeux doux 

[Erwan]

...comme il me les fit il ya quelques temps..

[dadoorun]

A la recherche de photos exemples du 50-500, j'ai trouvé ceci :

http://www.pbase.com/katzer/bigma

Ce sont des photos pleins format. je les ai redimensionnées, retouchées (accentuées) et la qualité est énorme... Piqué extra, alors qu'elles sont à 500mm, à f/6.3 (pleine ouverture) et f/8.

Le test d'Image et Nature disait que la qualité optique était bonne entre 150 et 450mm, et qu'à 500 c'est acceptable. Mais avec un peu de post-traitement (ce que je fais systématiquement sur mes photos) la qualité est simplement superbe (tout à fait comparable à ce que j'obtiens avec mon 70-300 IS USM) même à 500mm.

Donc je dois l'essayer moi-même bientôt, mais je crois déjà savoir que ce sera bien l'objectif que j'achèterai pour remplacer de mon 70-300 IS USM.

Faut juste prévoir également l'achat d'un monopode 

[dadoorun]

Photos retouchées (les photos ne sont pas de moi, tout crédit à Erez Katz : http://www.pbase.com/katzer/bigma, couple 50-500 HSM + Canon EOS 400D) :


EXIF : 500mm, 1/500s., f/6.3, ISO 400


Exif : 500mm, 1/640s., f/8, ISO 800

[julien-68]

Et si le 300 f/4 L IS est à la hauteur de sa réputation, tu devrais avoir une qualité et un piqué de dingue ! Donc je pense que c'est un choix raisonnable. Je ne suis pas franchement d'accord avec le 400 f/5.6 puisque c'est pour le coup une focale unique, sur laquelle tu ne peux pas ajouter le x1.4 sans perdre l'autofocus, tandis que le 300 f/4 donne un 420 f/5.6, ce qui fait deux config de très bonne facture en une seule... (il arrive de devoir démonter le 1.4x quand la bêbête est soit très près, soit très grosse !)

Toute mon idée est résumée ici, je n'ajouterai que le bénéfice d'une ouverture f4 si besoin et de l'IS 

[dadoorun]

Et si le 300 f/4 L IS est à la hauteur de sa réputation, tu devrais avoir une qualité et un piqué de dingue ! Donc je pense que c'est un choix raisonnable. Je ne suis pas franchement d'accord avec le 400 f/5.6 puisque c'est pour le coup une focale unique, sur laquelle tu ne peux pas ajouter le x1.4 sans perdre l'autofocus, tandis que le 300 f/4 donne un 420 f/5.6, ce qui fait deux config de très bonne facture en une seule... (il arrive de devoir démonter le 1.4x quand la bêbête est soit très près, soit très grosse !)

Toute mon idée est résumée ici, je n'ajouterai que le bénéfice d'une ouverture f4 si besoin et de l'IS 

Voui je sais, mais c'est quand même 1300 euros d'objo et 300 euros de TC x1.4...  Donc très certainement irréalisable pour moi d'ici mes voyages en Afrique de début 2009...
Mais bon, là je me demande si vu ce que je fais de mes photos ça vaut le coup de changer, vu la qualité que j'arrive à avoir avec le 70-300 IS USM...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,58918.0.html

Et ça me permet d'économiser un peu pour acheter du matos dont j'aurais besoin là-bas (videur de carte mémoire, cartes mémoires supplémentaires, matériel de nettoyage du capteur, etc.)

Faut que je réfléchisse à mes besoins... Si je décide d'en rester à mon 70-300 pour le moment, j'économiserai à long terme pour le couple 300 f/4 et TC x1.4