Lequel de ces objectifs pour le paysage en Nikon? [Nikon 18-70, le bon choix?]

[Matys]

Bonjour tout le monde,

Toujours à la recherche d'un zoom pour faire quelques paysages, j'ai fais une première sélection (notemment au niveau du prix) mais je ne connais aucun de ces objectifs
Certains sont à éviter? A recommander? J'ai noté l'avantage que je leur trouve mais je sais que dans cette game de prix, je n'aurais pas forcement le meilleur, alors disont le moins pire

- NIKON 18-135mm F3.5-5.6 G IF-ED AF-S DX => 380€ (un + pour le 135mm)
- NIKON 18-70 mm AF-S DX f/3.5-4.5 G IF ED => 380€

- NIKON 18-55mm AF-S DX 3.5-5.6G ED II Noir => 160€ (un + pour l'AFS)
- NIKON 18-55mm F3.5-5.6 G VR => 190€ (un plus pour le VR)

J'ai aussi regardé chez Sigma (mais j'ai déja été deçu par un autre objectif du coup je me méfie ):

- SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Macro HSM Nikon => 405€ (un + pour le f2,8 et la macro)
- SIGMA 18-125 mm F3.5-5.6 DC OS HSM Nikon =>350€ (un plus pour le 125mm)
- SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon D => 330€

Je sais que ça fais une sacrée liste mais je m-y perds totalement (j-y connait rien en paysage )

Si vous avez un avis, un conseil ou un objo en dehors de cette liste, n'hésitez pas

Merci pour votre aide,

Matys

[P-F]

- NIKON 18-135mm F3.5-5.6 G IF-ED AF-S DX => 380€ (un + pour le 135mm)
- NIKON 18-70 mm AF-S DX f/3.5-4.5 G IF ED => 380€

- NIKON 18-55mm AF-S DX 3.5-5.6G ED II Noir => 160€ (un + pour l'AFS)
- NIKON 18-55mm F3.5-5.6 G VR => 190€ (un plus pour le VR)

Bon, déjà ils sont tous AF-S donc pas de différence de ce côté là.

Entre les deux 18-55 le VR du nouveau ne devrait pas t'apporter grand chose en paysage (tu utiliseras bien évidemment un trépied ?) mais par contre ça sera utile dans d'autres situations. Donc pour la différence de prix autant prendre le VR entre ces deux. C'est une bonne solution économique.

Les 18-70 et 18-135 sont quand même d'une gamme légèrement au dessus. Le 135 n'a pas d'échelle de distance et une monture plastique. Il semble qu'il ait aussi quelques petits soucis d'aberration chromatique. Je choisirais le 18-70 mais s'il te semble que la plage 70-135 te sera souvent utile (quels autres objectifs as-tu ?) ces quelques points négatifs ne me semblent pas éliminatoire.

J'ai aussi regardé chez Sigma (mais j'ai déja été deçu par un autre objectif du coup je me méfie ):
- SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX Macro HSM Nikon => 405€ (un + pour le f2,8 et la macro)
- SIGMA 18-125 mm F3.5-5.6 DC OS HSM Nikon =>350€ (un plus pour le 125mm)
- SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon D => 330€

Si l'utilisation première c'est le paysage, le 2.8 ne t'apportera rien donc j'éliminerais le 18-50.

Si le côté macro a de l'importance pour toi (et même s'il ne remplacera pas un vrai objectif macro), le 17-70 pourrait être une alternative au 18-70, les avis étant généralement positifs.

Le 18-125 a le stabilisateur pour lui mais les rares avis que j'ai vus sont plutôt mitigés...

En résumé :
1. 18-70
2. 17-70 / 18-135 (suivant que tu privilégies la macro ou la plage de focale)
3. 18-55 VR

[Matys]

Merci beaucoup pour ton passage P-F

quels autres objectifs as tu?

Et bien "seulement" un 300f4 AFS auquel je compte ajouter un jeu de bagues-allonges pour la macro (ou alors acheter un objo macro d'occasion).

Je choisirais le 18-70 mais s'il te semble que la plage 70-135 te sera souvent utile

Je ne sais pas vraiment mais quitte à investir, autant qu'il puisse me servir dans le maximum de situation...
En fait c'est un objectif assez polyvalent que je cherche pour compléter mon 300 mais de (très) bonne qualité pour les paysage (je suis maintenant habitué au résultats du 300  )


Pas facile, facile... je penche aussi vers le 18-70, quelqu'un l'a?


(Autre petite question au passage, pour pas que le zoom ne s'allonge, il faut qu'il soit IF?  )

[ASH]

IF = Internal Focus c'est la mise au point qui est interne, le zoom lui, s'allonge (une focale fixe ne s'allongera pas).

Le 18-70 de Nikon est un excellent objectif, avec un range pas trop large ce qui limite distorsion et vignettage. Pour du paysage ça ne vaut pas des UGA dédiés mais plus chers. Disons que le 18-70 est le meilleurs rapport qualité prix, en tout cas tu ne seras pas déçu avec cet objo.

[Matys]

Citer ce message
IF = Internal Focus c'est la mise au point qui est interne, le zoom lui, s'allonge (une focale fixe ne s'allongera pas).

Le 18-70 de Nikon est un excellent objectif, avec un range pas trop large ce qui limite distorsion et vignettage. Pour du paysage ça ne vaut pas des UGA dédiés mais plus chers. Disons que le 18-70 est le meilleurs rapport qualité prix, en tout cas tu ne seras pas déçu avec cet objo.

Merci pour cette réponse, par contre c quoi des "UGA"? 

[ZieuTleMoNde]

UGA = Ultra grands-angles 

Comme d'hab, je viens mettre mon petit grain de sel  ... si j'étais face à ton choix (je le serai dès que j'aurai de l'argent  ), et si tu as vraiment les moyens de mettre 400 euros, je te conseillerai le 17-50mm f/2.8 de Tamron, qui est réputé (à la fois dans les tests et sur le terrain) pour être très performant, proche des zooms plus chers en terme de performance (17-55 nikon) ... pour moi, il sera meilleur que le 18-70, tu peux les comparer notamment sur Photozone, qui conclue, en monture nikon, par

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] is a very serious performer capable to deliver some of the best MTF50 (graphiques de piqué) figures to date in this lens class. Vignetting and distortions are about average for a lens in this class. CAs are very high at 17mm and 24mm. Mechanically the lens isn't top notch but it compares very well here to other third party lenses. AF accuracy could be a little better on the Nikon D200. Thanks to the very moderate price tag the lens is highly attractive and definitely worth a deeper look when shopping for a quality standard zoom lens for your APS-C DSLR and it's also a very interesting alternative to the genuine Nikkor standard zooms." (un petit peu d'english au passage  )

Pour moi, si tu veux retrouver des performances proches de ton 300mm, c'est là qu'il faut viser ... ou alors tu t'achètes un D3 et 24-70 pour 6000 euros 

[P-F]

Si on se base sur les tests de photozone, ce Tamron n'a pas grand chose de plus pour lui... Le piqué est joliment similaire au 18-70 mais par contre l'aberration chromatique est un problème à mon avis. Reste l'ouverture mais on partait sur un objectif "paysage" donc...

IF = Internal Focus c'est la mise au point qui est interne, le zoom lui, s'allonge (une focale fixe ne s'allongera pas).

Ca dépend de la construction, certains zooms s'allongent mais pour d'autres tout se passe en interne.

[Matys]

ou alors tu t'achètes un D3 et 24-70 pour 6000 euros 

Merci du conseil, je fais ça demain              

Blague à part, je ne regardais pas chez Tamron... c'est peut être bête mais comme je l'ai dit, j'ai tenté Sigma (avec le 135-400) et j'ai été deçu (quoi que content au début) on est quand même loint de Nikon...du coup je préférerais Nikon mais je me plante peut être???

Grrrr! ça ne me simplifie pas la vie tout ça 

[Matys]

Sinon, je viens de voir cet objectif (:NIKON 18-200mm AF-S DX VR f/3.5-5.6G IF-ED) , ça n'est pas le même budget mais d'occasion? A voir ce qu'il vaut en paysage car il est de forte amplitude...

Des retours d'expériences?

[Clem]

Salut !

je me suis posé la même question il y a... une semaine !  Je ne fais que de la macro ou presque alors je voulais me diversifier un peu...
Pour moi le choix à été vite fait, j'ai trouvé une occaz pour le 18-70 nikon sur le forum alors j'ai pas hésité. Il y aurait eu le 18-50 f2,8 sigma à la place je l'aurais pris aussi, les autres non because la qualité de construction ( les perf optiques je les connais pas ! ). De plus le 18-70 est un "vrai" af-s qui permet la retouche du point en AF à l'inverse des 18-55 et 18-135.
Normalement je le recevrai d'ici mercredi, si sa t'intéresses je pourrais te dire se que j'en pense sur le D2x ( bien que je soit loin d'avoir des qualités de testeur hors du commun ).

Clément

[ASH]

Sinon, je viens de voir cet objectif (:NIKON 18-200mm AF-S DX VR f/3.5-5.6G IF-ED) , ça n'est pas le même budget mais d'occasion? A voir ce qu'il vaut en paysage car il est de forte amplitude...

Des retours d'expériences?

C'est un long range, et cela influe sur la qualité. Il vignette et distord beaucoup à 18mm. C'est surtout un objectif destiné à voyager léger, mais dans cette gamme de tarifs, plus les range sont courts et meilleure est la qualité potentielle d'un zoom en général.

Ca dépend de la construction, certains zooms s'allongent mais pour d'autres tout se passe en interne.

Oui, et le 18-70 lui il s'allonge, tout comme le 18-200, en général ce sont les zooms pro qui sont de longueur fixe (80-200, 200-400).

[Matys]

Pour moi le choix à été vite fait, j'ai trouvé une occaz pour le 18-70 nikon sur le forum alors j'ai pas hésité

Alors c'est toi?  je suis arrivé trop tard      je n'aurais pas du hésiter, tant pis pour moi...

Blague à part je pense chercher cet ojectif d'occasion aussi et je veux bien tes premières impressions quand tu l'auras, merci 

C'est un long range, et cela influe sur la qualité. Il vignette et distord beaucoup à 18mm. C'est surtout un objectif destiné à voyager léger, mais dans cette gamme de tarifs, plus les range sont courts et meilleure est la qualité potentielle d'un zoom en général.

Merci pour cette précision ça limite un peu plus mon choix.

Aller je retourne chercher le meilleur compromis!

[Matys]

Bonjour,
Me revoila avec mes questions

Y-a t'il des possesseurs du Nikon 18-70 mm AF-S DX f/3.5-4.5 G IF ED? Si oui, pouvez vous me donner votre avis? Et pourquoi pas quelques photos réalisées avec?

Je penche de plus en plus pour cet objo mais je ne suis pas sur que faire? 

[niels]

Histoire d'augmenter un peu la confusion:

Il y a le Nikon 16-85 VR qui est un pouïeme de cheveux meilleur que le 18-200 VR et qui a l'avantage d'offrir une focale plus courte (cadre comme un 24 mm sur film).
Je possède le 18-200 et l'utilise pour l'essentiel de mes photos, y compris en paysage et j'en suis très content. Mais si je devais l'acheter aujourd'hui, j'hésiterais avec le 16-85. Si tu as les moyens pour un de ces deux, ça me semble être un très bon choix. Sinon la réputation du 18-70 n'est plus à faire.
Dans l'ensemble, il est vraiment difficile de voir une différence de qualité entre ces trois objectifs. Par contre le VR est un plus incroyable, une fois qu'on y a goûté, on ne peut plus s'en passer! Et je ferai peut-être hurler certains, mais je fais beaucoup de photos de paysage sans trépied (la large majorité en fait), et dans ce cas le VR est vraiment très utile.

Les 18-55 sont pas mal (pour leur prix), mais ils ont un gros défaut en paysage: L'avant de l'objectif tourne pendant la mise-au-point, ce qui complique beaucoup l'utilisation de filtres (surtout les dégradés ou polarisants).

[djudju]

je trouve que le 18-70 a trop de distorsion pour du paysage. En comparaison le Sigma 10-20 n'en a quasiment pas
Mais à part ça c'est un superbe objectif pas cher

Sinon 2 photos au 18-70 donc et Nikon D70

[KOOKA]

Bonjour Tysma,

J'ai ce 18-70, il a un excellent rapport Qualité/prix et jusqu'à présent j'ai tjrs vu de trés bonnes critiques sur beaucoup de forums. Néanmois je confirme ce qu'a dit Djudju, pas mal de distortion, trés visible à 18MM. Mais dans ce type de zoom , c'est assez fréquent. Comme tu l'as demandé, voici deux photos faite à main levée avec un D80. Les buldings penchent un peu...

A+
Kooka

[ASH]

Vignettage et distorsion se corrigent très bien sous NX (1 ou 2).

[Matys]

Merci beaucoup à tous pour ces avis et illustrations
C'est décidé (enfin je crois ) je vais prendre un 18-70!

Encore merci,

Matys

[Reg]

Je viens juste pour 1 ou 2 remarques...

Je ne suis pas d'accord sur le fait que F2.8 ne sert à rien pour les paysages... Il ne s'agit pas là de gagner en vitesse évidemment mais d'améliorer la qualité optique et notamment le piqué. Et à fabrication égale, un f2.8 sera toujours meilleur qu'un f3.5-4.5 (sinon pourquoi les gens mettent 2x plus chère dans un 16-35F2.8 L que dans un 17-40F4 L ??).

J'ai actuellement le sigma F2.8 et je trouve qu'il a vraiment un bon piqué, même sur les bords de l'image. Il faut fermer un peu à 18 pour diminuer le vignétage, mais ça se gère très bien. Un peu d'aberration chromatique aussi mais c'est raisonnable.
Par contre je ne raffole pas de l'AF, je le trouve bizarre et souvent je fais plusieurs MAP pour vérifier mais pour du paysage ça va bien.

Le Tarom 17-50 F2.8 a aussi une bonne réputation. Je ne connais pas le 18-70 de Nikon, mais je serais surpris qu'il soit meilleur que les F2.8 Sigma ou Tamron.
Au vu de ce que j'ai lu j'aurais tendance à te conseiller le 17-50 F2.8 de Tamron (à vérifier).

Régis

[niels]

Et à fabrication égale, un f2.8 sera toujours meilleur qu'un f3.5-4.5 (sinon pourquoi les gens mettent 2x plus chère dans un 16-35F2.8 L que dans un 17-40F4 L ??).

Cette affirmation est au moins aussi valable que: "12 MPix c'est mieux que 10MPix". Et si les gens investissent dans un 16-35, plutôt qu'un 17-40, c'est en grande partie pour pouvoir l'utiliser à f/2.8. ;)

[Matys]

Arrêtez de m'embrouiller la tête

Blague à part, le Nikon 18-70 à l'air très bien pour "débuter" en paysage, il est assez polyvalent (70mm) et on le trouve facilement d'occasion (heu... c'est paut être pas bon signe... )

a+

Matys

[Reg]

Excuse moi je voudrais juste rebondir sur une remarque de niels.

Et à fabrication égale, un f2.8 sera toujours meilleur qu'un f3.5-4.5 (sinon pourquoi les gens mettent 2x plus chère dans un 16-35F2.8 L que dans un 17-40F4 L ??).

Cette affirmation est au moins aussi valable que: "12 MPix c'est mieux que 10MPix". Et si les gens investissent dans un 16-35, plutôt qu'un 17-40, c'est en grande partie pour pouvoir l'utiliser à f/2.8. ;)

Mon exemple n'est peut-être pas le meilleur car un 16-35 n'est pas uniquement fait pour du paysage et diminuer la PDC peut s'avérer effectivement intéressant suivant le sujet.

Toujours est-il que dans la majorité des cas un objo qui ouvre à F2.8 aura un meilleur piqué qu'un qui n'ouvre qu'à F4 ou pire à diaph variable. Compare par exemple le 300F4 et le 300F2.8 de chez Canon et tu verras que ce dernier à un meilleur piqué, même si tu les compares à F4.
De toute façon plus il y a de lumière qui rentre et mieux c'est, mais en plus je pense que les fabricants sont plus soigneux dans la fabrication des grandes ouvertures que dans les autres car bien souvent l'ouverture défini la gamme du produit (car plus dure à fabriqué et donc plus chère).

Nikon a meilleure réputation que Sigma et donc un F3.5-4.5 de Nikon est peut-être meilleur qu'un F2.8 de Sigma, mais j'en doute surtout que le Sigma est un objectif EX (série Pro, c.a.d un peu comme le L chez Canon... un peu) et donc ça induit un certain niveau de performance.
Quand j'ai acheté mon 18-50 F2.8, j'ai regardé le 17-85 F3.5-4.5 de chez Canon et crois moi que l'image du F2.8 est nettement meilleure.

Je ne dis pas qu'il faut que tu prennes le Sigma mais je dis juste qu'à mon avis le Sigma aura un meilleur piqué que le Nikon, à toi de vérifier si c'est vrai et si tu en a besoin.

Régis

[Matys]

Excuse moi je voudrais juste rebondir sur une remarque de niels.

Aucun problème tout avis est le bien venu, ça sert sans doute aussi à d'autre

Matys

[Clem]

Salut !

J'ai reçu le 18-70 ce matin ! Je le trouve bien construit même si c'est pas un pro, la bague de zooming est fluide juste ce qu'il faut et l'af est rapide et silencieux, l'HSM de mon sigma fait un peu de bruit et des fois des petits "grgrgr", la rien le silence ( presque ) absolu. Le vignétage est bien présent a 18mm-f3,5, diminue en fermant un peu le diaph mais reste toujours la même à f11 ( ou c'est plus trop gênant mais ou sa ce voit quand même ). Les autres focales le vignetage est la à la PO et disparait ensuite. Il y a quelques petites A.C qui diminue au fur et à mesure de l'allongement de focales. Elles sont plus présentes à P.O qu'a f11 mais pas génantes ( je les ai cherché sur des arbres à contre jours aussi...).

Pour le piqué je ne serais pas être catégorique vu que ma "procédure" ( si on peut appeler ça comme sa ! ) n'a pas été très rigoureuse. Pour moi sa devient bon a partir de f5,6 ( f8 à 18mm ) sinon les bord files un peu quand même. Cependant j'affirme qu'il est meilleur que mon tamron 35-70 f3,5 âgé de 20 ans déjà  !

Voila c'était mon avis d'amateur. Il faut bien prendre en compte que je l'ai depuis pas très longtemps ( c'est rien de le dire.... 2h ! ) et que je n'es pas pu le comparé à quelque chose de meilleur genre 17-55 dx !
Bref j'en suis content !

Clément

Une petite illustration du vignetage à 18mm-f3,5

[Matys]

Merci beaucoup Clem pour cet avis "à chaud", c'est très intéressant.
Normalement je l'aurais dans pas trop longtemps...

A+

Matys