Du Canon EF 70-300 IS USM au Sigma 50-500 EX HSM...

dadoorun · 11 Juin 2008, 10:04:30

Bonjour,

Voilà je me pose quelques questions... J'ai un EOS 400D, et un zoom EF 70-300 f/4-5.6, et je le trouve parfois un peu court.

Je regarde et fais quelques recherche sur ce SIGMA 50-500 f/4-6.3 DG APO EX HSM, et là quelques réflexions que je me fais :
- Certains le trouve mou entre 300 et 500 (avec ouverture faible), alors que d'autres le trouve très bien... et on trouve même quelques photos à 500 pas piqué des vers. Juste quelques exemples :
http://www.pbase.com/image/90747242
(500mm, 1/100 sec., f/6.3, ISO 800)

http://www.pbase.com/image/91516843
(417mm, 1/400 sec., f/5.6, ISO 400 ; Attention : mise au point sur l'impala du fond, pas sur le premier)

N'est-ce pas un problème d'habituation à l'objo ? S'il est capable de faire de bonnes photos à ces conditions là, les mauvais commentaires ne sont-ils pas simplement un problème de prise en main et d'entraînement ? Ceci sans faire offense à qui que ce soit, peut être certains spécialistes pourront nous dire que le piqué est aussi un problème qui peut être aléatoire... mais pour de l'optique EX, ça m'étonne quand même.

- Même s'il est difficile de faire une bonne photo entre 300 et 500 (nécessite une bonne lumière, ce qui ne semble pas être exactement le cas pour certaines photos), le range 50-300 semble plutôt bon, non ? Certes on manque de tests précis comme ceux de Photozone, mais les appréciations vont plutôt toutes dans ce sens.
Alors en fait, n'est-ce pas un bon concurrent au EF 70-300 IS USM (sur le range 50-300) auquel on a ajouté un range de 300-500mm un peu difficile à maîtriser mais qui laisse des possibilités de s'en tirer (apparemment même pas trop mal) ?

Voilà mes questions... trouvant mon 300 désormais un peu court, j'aimerais aller plus loin, mais j'ai un budget plus que limité (l'achat nécessitera déjà des économies), et cet objo me permettrait de me séparer de mon 70-300 (permettant un investissement moins important), ce qui ne serai pas le cas si je voulais acquérir un focale fixe par exemple.... devant partir en Afrique en mars prochain, je dois me décider d'ici là. Et je fais principalement de la photo de nature (animalière).
Mais évidemment, ça m'ennuierait aujourd'hui de baisser en qualité optique (au moins sur le range 70-300)...

Donc si vous avez des commentaires à faire sur mes questions existentielles
Merci à ceux qui se donneront la peine d'y prêter attention (éventuellement à ceux qui ont fait la transition ou qui ont eu les 2 objos en main).

David

Flamingo · 11 Juin 2008, 10:25:04

Je n'ai pas eu cet objo en main et je ne peux te renseigner directement. Je sais seulement qu'il a plutôt bonne réputation.

Maintenant quelques précautions à prendre avec les tests et exemples en ligne :
On ne peut pas juger du piqué d'un objectif sur une image du web, à moins de récupérer un fichier original.
On ne sait jamais quel traitement le fichier a subi et il faut vraiment un sacré cul de bouteille pour qu'une image 800x600 ait l'air de manquer de piqué.
Inversement, il faut aussi se méfier des testeurs en chef, qui ne photographient que des mires, (quand ils font des photos...) et qui ne jugent les photos que sur les fichiers visionnés à 100 %
Idéalement, la pierre de touche devrait être un tirage d'expo.

En résumé, essaie de te faire prêter l'objectif ou de te procurer des fichiers originaux, pour voir si cela te convient.
Regarde également du côté des occases pour un 100-400 par exemple, ou une focale fixe, si tu ne fais que de la photo animalière.

D'ici mars, tu as le temps...

Où va tu en Afrique ? selon les destinations les besoins en longueur de focale varient...

rico7578 · 11 Juin 2008, 12:29:34

Personnellement je possède ces 2 objectifs, 70-300 IS Canon et 50-500 EX Sigma, je trouve le 70-300 bien meilleur en piqué/contraste.
Mais je ne regrette pas du tout l'achat du 50-500 car il permet d'atteindre la focale de 500mm (enfin presque puisque le 50-500 est plutôt réputé aller jusqu'à 470mm en réalité...) ce qui est vraiment très pratique en photo animalière et personnellement me manquait vraiment avec le 70-300. J'ai fait des photos avec le 50-500 que je n'aurais pas pu faire avec le 70-300.

Je m'oriente désormais vers l'achat d'un Canon 500 F4 IS, car ce 50-500 pas très lumineux, pas stabilisé et aux photos un peu molles à5 00mm (je ne l'utilises quasiment qu'à cete focale) ne me satisfait pas entièrement.
J'ai fait quelques photos dans un range inférieur (50-100mm) et là encore je ne l'ai pas trouvé formidable, je trouve que c'est mon plus mauvais objectif (j'ai que du canon sinon : 10-22, 17-55, 50f1.4, 100 macro et 70-300 IS).

Mais ce n'est que mon avis, et il est possible de faire de bonnes photos avec le 50-500 biensur ! (surtout en résolution web, comme signalé plus haut)
Après tout est histoire de budget, de besoins, d'exigences perso... etc.
Bon courage pour ton choix !

dadoorun · 11 Juin 2008, 13:44:24

@ Flamingo : Je préfèrerais éviter de n'avoir qu'une focale fixe car toutes mes photos ne sont pas fait au range max... Aimant assez les photos d'ambiance, il m'arrive de prendre des photos à une focale intermédiaire.
C'est vrai que se faire prêter un objo pourrait être la meilleure solution... Mais bon faut trouver.
Quand aux comparaisons sur crop 100%, l'avantage est quand même de voir le piqué final. En comparant avec l'objo que j'ai ça permet quand même de voir la différence...
Pour l'Afrique, je vais au Botswana (2nd voyage là-bas). Mon premier s'est fait avec un Eos300x argentique et un objo Sigma 70-300 DG Macro. Pour beaucoup de photo (surtout les grands mammifères), c'était suffisant (d'autant plus que là j'ai un 420mm équivalent avec le numérique). Mais pour les oiseaux ou plus petits mammifères, de même qu'ici pour les oiseaux, je suis souvent trop court... Le 100-400 est aussi une solution, mais bon si je pouvais atteindre les 500mm... Et surtout je préfèrerais un zoom (1 objo à avoir) qu'une focale fixe où les changements dans la poussière sont risqués, et surtout plus lourds et chiants à transporter.

@rico : Est-il possible de voir quelques exemples de photos prises dans les mêmes conditions avec le 70-300 et avec le 50-500, à la même longueur focale ?

merci pour vos avis à tous les deux. j'espère que d'autres viendront aussi donner leur avis

PlecostoTux · 11 Juin 2008, 15:22:37

Salut,

Bien que ne l'ayant pas, je serais plutôt tenté de dire, comme d'autres, que c'est un sacré bon objectif....
Pas de faux débat, il semble évident qu'un 500 fixe sera meilleur, encore heureux

Je m'y intéresse, n'ayant dans mon parc depuis mon passage au numérique chez Pentax, que le 24/70 f/4 en
autofocus, le reste de mes cailloux sont en MAP Manuelle... (200 et 135mm M42 et la lulu en 600mm)

Le 50/500 me parait idéal pour compléter mon fourre tout "AF"

De plus il sera stabilisé par le boitier

Ci joint un lien avec des exemples de photos ;
Le gars est un intervenant régulier du Forum Pentax K10 et est généralement super pointilleux sur le piqué...
S'il dit que ça pique, je pense qu'on peut le croire...De toute façon, c'est juste un avis de plus,
globalement tout le monde est d'accord

http://www.neomillenium.org/50-500/

@ +

Olivier

dadoorun · 11 Juin 2008, 15:58:35

Citation de: PlecostoTux le 11 Juin 2008, 15:22:37
Salut,

Bien que ne l'ayant pas, je serais plutôt tenté de dire, comme d'autres, que c'est un sacré bon objectif....
Pas de faux débat, il semble évident qu'un 500 fixe sera meilleur, encore heureux

Je m'y intéresse, n'ayant dans mon parc depuis mon passage au numérique chez Pentax, que le 24/70 f/4 en
autofocus, le reste de mes cailloux sont en MAP Manuelle... (200 et 135mm M42 et la lulu en 600mm)

Le 50/500 me parait idéal pour compléter mon fourre tout "AF"
De plus il sera stabilisé par le boitier

Ci joint un lien avec des exemples de photos ;
Le gars est un intervenant régulier du Forum Pentax K10 et est généralement super pointilleux sur le piqué...
S'il dit que ça pique, je pense qu'on peut le croire...De toute façon, c'est juste un avis de plus,
globalement tout le monde est d'accord

http://www.neomillenium.org/50-500/

@ +

Olivier

Merci, mais je me méfie un peu des photos prises sur du Pentax

...

... à cause de la stabilisation du boitier

Les photos sont superbes... mais j'ai peur que les boitiers non-stabilisés Canon ne donnent pas le même piqué...

JipeB · 11 Juin 2008, 20:46:26

Bonjuor,
Heureux possesseur du 50-500, je joins un exemple d'une photo prise au teich
à 500 et un crop. Pour avoir une idée.
A 500 il est un peu mou (rien de bien catastrophique), mais en dessous c'est bon. Evidemment il ne concurence pas un 500 f4 IS L, mais ce n'est pas le même budget.
Le range est interressant bien qu'un peu encombrant pour un 50 f4

Et le crop sans accentuation rien tout chaud sorti du capteur (c'est même un RAW ouvert sans traitement particulier )

Amicalement
A+
PS je suis sur la région parisienne, pour un essai on peut voir si tu es de pas trop loin.

Flamingo · 11 Juin 2008, 22:36:36

bon ben je vois que tu as réfléchi sérieusement à tes besoins et que tu connais ta destination...

Concernant la poussière, fait quand même gaffe aux zooms pompes...Ils peuvent faire aspirateur...

Sinon le crop de JipeB à l'air convaincant, quoique sous ex. Mais là ce n'est pas le zoom qui est en cause

dadoorun · 11 Juin 2008, 23:56:21

Citation de: JipeB le 11 Juin 2008, 20:46:26
Bonjuor,
Heureux possesseur du 50-500, je joins un exemple d'une photo prise au teich
à 500 et un crop. Pour avoir une idée.
A 500 il est un peu mou (rien de bien catastrophique), mais en dessous c'est bon. Evidemment il ne concurence pas un 500 f4 IS L, mais ce n'est pas le même budget.
Le range est interressant bien qu'un peu encombrant pour un 50 f4

Et le crop sans accentuation rien tout chaud sorti du capteur (c'est même un RAW ouvert sans traitement particulier )

Amicalement
A+
PS je suis sur la région parisienne, pour un essai on peut voir si tu es de pas trop loin.

Merci, mais je suis assez loin (Pays basque)

Mais emrci pour la proposition.

Dis moi, les photos d'oiseaux de ton site sont-elles toutes faites au 50-500 ? Certaines à 500 sont vachement piquées...

jejedudu · 12 Juin 2008, 08:19:27

Wow, le vignettage est quand même conséquant !!!
Pour le prix, c'est vrai que c'est difficile à battre.

JipeB · 12 Juin 2008, 11:43:28

Bonjour,
dadoorun
Si tu parles de cette page:
http://berjp.free.fr/Jeanpierrephoto/album/oiseaux/index.html
En principe oui c'est fait avec en tous les cas ceux qui sont à 500 sur, je n'ai que celui la.

Mais, là c'est prepare pour le web donc avec accentuation et tout et tout.
J'ai quelques 20X30 qui sont pas mal.

Pour la sous-expo c'est volontaire à la prise de vue en raison des plumes blanches, (ce qui augmente p-e le vignetage ). C'est une image que j'ai pris dans le repertoire RAW et sur lequel je n'ai rien touche, juste redimensionne je n'ai pas touche les niveaux.

A+
PS :Le pays basque c'est effectivement un peu loin (bien que j'aille au teich dans semaine du 23 au 30)