Pervenche

[heja]

Je pense,que; la 1 

les couleurs le fond,enfin tout,et tout en douceur.........

La classe..............

hj 

[Lumières éternelles]

Pour la composition je préfère aussi la permière photo très agréable à regarder avec un environnement original (tiges de prêles ?).

Au sujet des couleurs, je les trouve souvent un peu trop saturées également sur tes fichiers, c'est un peu le double effet kiss-cool qui vous colle au plafond. En toute sincérité 

Florent.

[*Mila*]

La deux me fait plutôt penser à un ventilo 
Et pourtant la lumière est belle, le flou est là où il faut, le net idem, mais... it doesn't work 
La 1 est magnifique, pas la meilleure parmi celles que j'ai vu de toi, mais d'ici la qualifier "kitsch"...
Je ne suis pas vraiment de cet avis. 

[XavC]

La 1 est magnifique, pas la meilleure parmi celles que j'ai vu de toi, mais d'ici la qualifier "kitsch"...
Je ne suis pas vraiment de cet avis. 

J'ai dit "limite kitsch". Elle est techniquement parfaite bien sûr (mais encore heureux de la part de Lyrr), mais vraiment pour moi, trop "gentille".

[Neottia]

J'avoue Xav (Pardon Serge de polluer) que la phrase de Mila me démangeait aussi, on a tous des goûts limite kitch alors dans cette section vu l'unanimité qu'à fait Serge avec sa pervenche ?

[XavC]

alors dans cette section vu l'unanimité qu'à fait Serge avec sa pervenche ?

Désolé, pour moi ce n'est pas un critère fondamental, ni même véritablement parlant.

[ger@rd]

La 1 est magnifique, pas la meilleure parmi celles que j'ai vu de toi, mais d'ici la qualifier "kitsch"...
Je ne suis pas vraiment de cet avis. 

J'ai dit "limite kitsch". Elle est techniquement parfaite bien sûr (mais encore heureux de la part de Lyrr), mais vraiment pour moi, trop "gentille".

Tout comme Mila je ne comprends pas ton commentaire mais il est peut-être fondé sur des références qui nous sont étrangères . J'essaie de comprendre  .

Gérard

[Mika L]

Bonjour Serge, ça fait longtemps que j'admire tes photos et là encore j'suis  . La grâce des prêles associées à une pervenche presque entièrement nette et bien sur en conservant le fond superbe. Chapeau !!
Mika

[XavC]

Comme je le dis juste au-dessus, je trouve cette image (particulièrement la 2) trop gentille. Y'a vraiment un côté "petite maison dans la prairie" avec cette petite fleur violette toute mignonette. Aucun risque dans cette photo, et c'est cela que je trouve dommage. Je vous accorde que Kitsch est peut-être fort, mais c'est malgré tout le premier mot qui m'est venu, et ce en toute objectivité. Je l'a vois plus dans le catalogue Jardiland que sur un mur d'expo. Y'a pas d'histoire de références là-dedans.
Et la 1 ne m'emballe pas plus que ça non plus un peu pour les mêmes raisons, avec en plus ce qui tient presque d'une espèce d'incohérence (pas trop le bon terme, mais là j'en ai pas d'autres) : le sujet est bien la pervenche, et c'est malgré tout la prêle qui "sauve un peu" la photo en quelque sorte. Cette prêle devrait plus avoir un rôle de "mise en valeur de la pervenche" ou devrait "jouer avec elle" ; là, elle vient juste boucher un trou, un peu comme si au final, il y avait 2 images moyennes réunies sur une seule photo. Et pour moi, ça suffit pas à donner qqchose qui fonctionne vraiment.

Edit : vous allez vraiment finirt par croire que j'ai une dent contre Lyrr alors qu'il n'en est rien. Mais au moins, certains fils me font réagir (ou du moins, certains des commentaires).

[Neottia]

Ah ben voilà, il faut te les arracher les mots    c'est bien plus sympa ton commentaire nous expliquant ton point de vue que la petite phrase claquée, un peu sèchement m'avait-il semblé

[XavC]

Ah ben voilà, il faut te les arracher les mots    c'est bien plus sympa ton commentaire nous expliquant ton point de vue que la petite phrase claquée, un peu sèchement m'avait-il semblé

C'est la course dans tous les sens pour moi en ce moment. Et entre nous, un "wahou super!" est tout aussi peu argumenter

[Neottia]

Ah ben voilà, il faut te les arracher les mots    c'est bien plus sympa ton commentaire nous expliquant ton point de vue que la petite phrase claquée, un peu sèchement m'avait-il semblé

C'est la course dans tous les sens pour moi en ce moment. Et entre nous, un "wahou super!" est tout aussi peu argumenter

Alors là, entièrement d'accord avec toi mais il faudrait faire la guerre à trop de monde 

[*Mila*]

Ah ben voilà, il faut te les arracher les mots    c'est bien plus sympa ton commentaire nous expliquant ton point de vue que la petite phrase claquée, un peu sèchement m'avait-il semblé

C'est vrai, Xavier, j'ai commencé à croire que Serge a mangé ta soupe
Je sais que tu es un gentil garçon mais peu enclin au sentimentalisme 
Amha, si on peut écrire "+1" etc. sans mots ajoutés (c'est nul, je te l'accorde), les remarques dans ton style nécessitent un peu d'explications pour faire passer le message.

[XavC]

Je sais que tu es un gentil garçon mais peu enclin au sentimentalisme 

Sentimentaliste, je sais pas, engagé dans ce que je fais, pense et dis, sans doute plus

Amha, si on peut écrire "+1" etc. sans mots ajoutés (c'est nul, je te l'accorde), les remarques dans ton style nécessitent un peu d'explications pour faire passer le message.

En un sens, oui et non. On poste des images ici avec "qu'en pensez-vous?", et bien je peux penser que c'est kitsch et puis c'est tout. Et c'est même mieux que "super", car "limite kitsch" donne déjà des orientations sur le pourquoi j'ai pas aimé ; alors que "super", ça flatte l'égo mais ça fait pas avancer.
Le problème du postage d'image est que les commentaires peuvent être très variés, au plutôt, la façon de les regarder et d'y réagir : on peut en faire un commentaire technique, un plus artistique, on peut critiquer (ce qui est encore différent), on peut indiquer sa première réaction (comme quand tu parcoures une expo), son ressenti... Bref, plein de façon différentes, toutes avec leurs particularité. Et il ne serait d'auilleurs peut-être pas inutile de signaler quel type de commentaires on attend car c'est vraiment pas la même chose. Par exemple, si je devais commencer à resposter des photos, je ne vous cache pas que je me "tamponnerais" de remarques techniquess, et que je serais bcp plus attaché au ressenti ; pour d'autres ce sera le contraire ou encore autre chose.

[Crazy Squirrel]

J'ai un sentiment bizarre devant ces photos, que j'ai beaucoup de mal à analyser. Je sais, pour m'y être essayé avec un certain insuccès (dans un tout autre genre; dans un registre proche de ce fil, je suis totalement planté...), que l'affaire est difficile.

Ce n'est pas le compocadrage, difficilement contestable, qui me gène, mais plutôt le rendu. Au-delà de la saturation importante, qui sied souvent bien à ces fleurs, je pense détecter (je prends toutes les précautions oratoires possibles ), surtout sur la 1, une sorte d'incohérence dans la luminosité, comme si tout contraste avait été gommé.

Vérification

Revérification

Voilà, j'ai approfondi, et, en mode lab, l'histogramme de la couche L et la visualisation de la photo en gris (toujours couche L) confirment cette impression, c'est assez spectaculaire.

Donc, c'est net : cette photo ne fonctionne pas pour moi, et maintenant, je sais pourquoi!

Pas testé la 2, mais sentiment analogue.

Cdt
Michel

[Lyrr]

Merci à tous pour vos avis et surtout à toi Xavier pour l'avoir exprimé clairement.

[Lyrr]

J'ai un sentiment bizarre devant ces photos, que j'ai beaucoup de mal à analyser. Je sais, pour m'y être essayé avec un certain insuccès (dans un tout autre genre; dans un registre proche de ce fil, je suis totalement planté...), que l'affaire est difficile.

Ce n'est pas le compocadrage, difficilement contestable, qui me gène, mais plutôt le rendu. Au-delà de la saturation importante, qui sied souvent bien à ces fleurs, je pense détecter (je prends toutes les précautions oratoires possibles ), surtout sur la 1, une sorte d'incohérence dans la luminosité, comme si tout contraste avait été gommé.

Vérification

Revérification

Voilà, j'ai approfondi, et, en mode lab, l'histogramme de la couche L et la visualisation de la photo en gris (toujours couche L) confirment cette impression, c'est assez spectaculaire.

Donc, c'est net : cette photo ne fonctionne pas pour moi, et maintenant, je sais pourquoi!

Pas testé la 2, mais sentiment analogue.

Cdt
Michel

J'ai une question : dans quelles conditions de lumière précises penses-tu que j'ai pris ces photos ?

[Crazy Squirrel]

Je n'ai pas vraiment réfléchi à cela. J'imagine que la 1 a été prise dans des conditions d'éclairement assez faibles, en ombre découverte (reflet discret sur les feuilles), soleil caché ou couché

Sur la 2 il me semble que la fleur est dans des conditions similaires, sur fond éclairé, peut-être par un flash + éventuellement déflecteur déporté?

C'est la précision de la transition ombre/lumière et l'absence de reflet qui me font penser au flash, mais cela n'exclut bien évidemment pas un éclairage naturel : au bon endroit au bon moment...

J'ai bon?
Cdt
Michel

[Lyrr]

J'ai bon?

Voilà, tu as à peu prés raison sauf pour les flashs et réflecteurs.
Les 2 fleurs ont été prise à l'ombre (mais une bonne qualité d'ombre : pas trop sombre, filtré par les feuilles des arbres) et le fond était éclairé par le soleil.

L'ombre fait disparaitre les contrastes, (c'est bien connu quand on ski à l'ombre : on ne vois plus trop bien les bosses à cause du manque de contraste).

Donc, pour répondre à cette réflexion :

surtout sur la 1, une sorte d'incohérence dans la luminosité, comme si tout contraste avait été gommé.

Il n'y a pas d'incohérence dans la luminosité juste des photos qui mélangent l'ombre et le soleil et le contraste n'a pas été gommé photoshopiquement : c'est fait à la prise de vue.

[Crazy Squirrel]

Connaissant et appréciant ta production depuis qqs années, je n'avais pas vraiment de suspicion d'un éventuel abus de Toshop de ta part, ma formulation était maladroite, sorry.

Il n'en reste pas moins qu'un histogramme de la couche L aussi concentré sur les valeurs moyennes que sur la 1 doit être très rare, et c'est bien cette absence de contraste inhabituelle qui me dérange un peu.

Cdt
Michel

Bon, maintenant que tu en as parlé, j'ai envie d'aller skier, la 1ère piste ouverte doit être à 300km, je ne pourrai pas, c'est malin!