Retour à l'argentique...?

[Clem]

Salut tout le monde !

Le but de ce fil n'est pas de lancer une polémique argentique/numerique, une bonne photo ne dependant pas de la technologie utilisée ( je pense aux photos d'André Maurer ) mais de vous demander vôtre avis sur ce qui suit...
Normalement je devrai travailler cet été ( si tout va bien ) et je devrai donc être en mesure de completer mon arsenal photographique qui comprend un nikon D1 un 180mm macro sigma et un flash cobra. Je fais de la macro le plus souvent et plus spécialement des photographies de libellules de tôt le matin à tard le soir.
J'aimerais bien acheter un 300mm afs f4 et un nouveau boitier pour gagner en résolution car 3 mp c'est vraiment limite. Je suis parti sur un D2X d'occas mais le prix de celui ci ne me permetra peut être pas d'avoir le 300mm... j'ai bien essayé le D200 mais je trouve qu'il lui manque quelques trucs par rapport au D1, la prise en main et le viseur par exemple.
Ma question est donc simple : si vous étiez à ma place priviligeriez vous le boitier avec à la clé aucun changements en terme de cadrage et de rendu d'image ou bien prendriez vous un boitier argentique pro ( je pense au F5 ) avec un film genre velvia 50 ou provia 100F pour mettre un maximum sur l'optique ?
Je précise que je sais ce qu'est la photo argentique, j'en ai fait pendant 2 ans dont 3 mois en full manuel.

Merci pour vôtre aide j'espère avoir été clair...

Clément

[djinn]

Ben, si t'es chez Nikon et que le D200 ne te convient pas il n'y a pas grand chose à faire...
Pour ma part, j'ai quelques années de diapos (provia et velvia exclusivement) et tirages couleurs d'après diapos (R3000 fuji) par mes propores moyens. Je suis passé au numérique D70, j'ai effectivement perdu côté viseur, mais j'ai réellement gagné en facilité d'utilisation. J'ai maintenant un D300, j'ai retrouvé le plaisir d'un "vrai" viseur. Je fais des photos jusque 1600 ISO sans me poser de question (alors que diapos 100 ISO max à l'époque pour avoir de belles couleurs et pas de grain).
Bref, jamais je n'envisagerai un retour à l'argentique....
Je ne souhaite pas t'influencer, juste te donner mon ressenti sur le sujet...
Amicalement.
Djinn

[Lumières éternelles]

Voici l'avis du vétéran en argentique que je suis   

On oublie souvent que la difficulté de l'argentique est dans le choix d'une seule sensibilité, 50 ou 100 ASA le plus souvent et que c'est d'autant plus méritoire en macro notamment où il faut souvent attendre patiemment que le sujet ne bouge plus. En numérique, un coup de molette à ISO et c'est réglé 

Ces contraintes acceptées, l'argentique est un vrai plaisir à condition de choisir de préférence de bons films (en Fuji - Velvia ou Provia, excellente et moins chère) et de développer dans un bon labo (compter 7 à 8 euros TTC par bobine).

Pour le boîtier, ce n'est pas la peine de prendre un F5 pour de la macro, il est très encombrant dans les petits espaces... Je préfère largement un bon F3Hp ou un FM2 qui tient dans une poche, mais c'est un avis très personnel 

Bonnes pelloches 

Florent.

[Flamingo]

Ben, si t'es chez Nikon et que le D200 ne te convient pas il n'y a pas grand chose à faire...
Pour ma part, j'ai quelques années de diapos (provia et velvia exclusivement) et tirages couleurs d'après diapos (R3000 fuji) par mes propores moyens. Je suis passé au numérique D70, j'ai effectivement perdu côté viseur, mais j'ai réellement gagné en facilité d'utilisation. J'ai maintenant un D300, j'ai retrouvé le plaisir d'un "vrai" viseur. Je fais des photos jusque 1600 ISO sans me poser de question (alors que diapos 100 ISO max à l'époque pour avoir de belles couleurs et pas de grain).
Bref, jamais je n'envisagerai un retour à l'argentique....
Je ne souhaite pas t'influencer, juste te donner mon ressenti sur le sujet...
Amicalement.
Djinn

Effectivement, si le D200 est limité pour toi, tu n'es pas sorti de l'auberge pour les optiques...
Sinon je plussoie Djinn pour les déconvenues du retour à l'argentique...Non que je ne comprenne pas la démarche de Florent Cardinaux (pour ne citer que lui...) mais c'est là une démarche réfléchie et assumée, et non un pis aller sur le matériel.

[Lumières éternelles]

Ceux qui ont vu l'expo d'André Maurer à Montier en Der cette année doivent quand même avoir quelques regrets d'avoir abandonné l'argentique 

Le rendu d'un tirage issu d'une diapo est dû en grande part au scan, Imacon ou encore mieux scanner rotatif. On arrive alors à rendre compte de la "matière" de l'image donnée par l'agencement désordonné des grains d'argent, chose que je n'arrive pas à retrouver sur un fichier numérique par son côté trop parfait   

Avec la technologie lambda actuelle on arrive ensuite à des résultats meilleurs que le défunt cibachrome (ou ilfochrome). Mais un bon scan coûte cher, raison pour laquelle personnellement je scanne au Coolscan Nikon pour le tout venant et dans le cas d'une grande occasion (expo, livre) je sous-traite chez un pro 

Mais tout cela est bien subjectif, l'essentiel après tout est de faire des images 

[Foufy13]

Si le D200 ne te conviens pas, il faudrait à mon avis apprendre à bien l'employer ( ce n'est pas une critique, mais un encouragement ).
Passer de l'argentique au numérique, nécessite un apprentissage certain d'un ordinateur et des programmes informatiques qui vont avec...
Je donnerais 60 % pour l'approche naturaliste, 20 % pour le choix du matériel et 20 % pour la maîtrise des logiciels.
Florent a tout à fait raison, les contraintes sont différentes, mais le résultat devrait être le même; avec un avantage certain pour le numérique en terme de possibilités d'essais sur le terrain ( vision directe du résultat et choix multiple des iso. )
Pour de la macro, le D2X ne te donnera pas de meilleurs résultat que le D200, si la lumière est là, le résultat sera de toutes façon de bonne qualité.

[Foufy13]

On arrive alors à rendre compte de la "matière" de l'image donnée par l'agencement désordonné des grains d'argent, chose que je n'arrive pas à retrouver sur un fichier numérique par son côté trop parfait   



Mais tout cela est bien subjectif, l'essentiel après tout est de faire des images 

Là, on arrive dans le côté artistique du rendu, de la matière et du goût personnel. Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais celà devient très subjectif comme tu le dis.
Preuve en est que l'on sort des filtres photoshop pour simuler le grain argentique

[SuperThieu]

Si le D200 ne te conviens pas, il faudrait à mon avis apprendre à bien l'employer ( ce n'est pas une critique, mais un encouragement ).
Passer de l'argentique au numérique, nécessite un apprentissage certain d'un ordinateur et des programmes informatiques qui vont avec...
Je donnerais 60 % pour l'approche naturaliste, 20 % pour le choix du matériel et 20 % pour la maîtrise des logiciels.
Florent a tout à fait raison, les contraintes sont différentes, mais le résultat devrait être le même; avec un avantage certain pour le numérique en terme de possibilités d'essais sur le terrain ( vision directe du résultat et choix multiple des iso. )
Pour de la macro, le D2X ne te donnera pas de meilleurs résultat que le D200, si la lumière est là, le résultat sera de toutes façon de bonne qualité.

Hello

Relisez SVP son message du depart... le mossieur vient du Nikon D1, alors normal qu un D200 fasse un peu rigolo a cote...
Le D1 etait la premiere conversion numerique du F5, limite simplement par sa resolution faiblarde et son autonomie dépassée aujourd hui (le flash etait pas au top aussi). Cela n en reste pas moins un boitier ultra pro, construction prise en main et visée au top, franchement difficile de revenir en arriere apres ca.

Mon avis: soit tu prends du light genre d80 en occase (450eur) soit tu prends un D2X d occase (1200eur)
Si tu reprends un F5 soit il aura beaucoup bourlingué (400eur) soit il sera trop cher (600eur)

Bon choix

[Foufy13]

Oui, c'est sûr que le D1 est plus gros exterieurement, que le viseur est meilleur, mais il est 2,74 MP 
La qualité d'image du D200 est quand même largement supérieure...
Comme aujourd'hui, le D300 à quelques atouts en plus que le D2X...
Maintenant, un D2X paraît plus costaud qu'un D300, comme le D1 paraît plus costaud que le D200.
Mais pour moi, et ce n'est qu'un avis  le D200 est quand même un meilleur appareil, rien que pour le capteur, et c'est quand même d'une grande importance.

[Flamingo]

Relisez SVP son message du depart... le mossieur vient du Nikon D1, alors normal qu un D200 fasse un peu rigolo a cote...
Le D1 etait la premiere conversion numerique du F5, limite simplement par sa resolution faiblarde et son autonomie dépassée aujourd hui (le flash etait pas au top aussi). Cela n en reste pas moins un boitier ultra pro, construction prise en main et visée au top, franchement difficile de revenir en arriere apres ca.

Ben oui, mais si t'as pas les optiques à mettre dessus (et notre ami peine pour le 300 apparemment) tu ne reviens pas en arrière. Tu es au point mort, tout simplement...A budget constant, il vaut toujours mieux une optique de qualité avec un boitier moyen, voir entrée de gamme plutôt que l'inverse.

Maintenant, si tu peux te payer les deux, ...

[mumu]

Si le D200 ne te conviens pas, il faudrait à mon avis apprendre à bien l'employer ( ce n'est pas une critique, mais un encouragement ).
Passer de l'argentique au numérique, nécessite un apprentissage certain d'un ordinateur et des programmes informatiques qui vont avec...

Clem parle plus du boitier que de la technologie numérique en elle-même. Il prefère, visiblement pour des questions de viseur et de prise en main, un boitier 100% pro sans pour autant remettre en question les avantages du numérique.

Pour ma part, je dirais effectivement que le choix d'un F5 peux paraitre interessant vu les prix auquel on le trouve actuellement. Mais ensuite il faudra investir dans un bon scanner + compter le coût des pellicules et de leur développement. Ajoutons à cela la limitation propre à l'argentique, les sensibilités, etc... Cela dit, une diapo réussie sur une table lumineuse 

Pour le numérique, c'est sur que même en occase, le D2X reste cher, très cher...

Enfin moi je dis cela mais je suis toujours en FM2 et FE2 

[Flamingo]

[Cela dit, une diapo réussie sur une table lumineuse 

En moyen format, peut-être, mais en 35 mm c'est un peu petit. pour moi, la diapo c'est en projection de 2 m de base. Et là effectivement, c'est un régal qu'on ne retrouve pas en numérique (faute de moyen de projection notamment)

[nica]

en moyen format, le choix des optiques est vraiment très restreint  . Perso, je n'ai pas renoncé totalement à l'argentique en macro, mais avec du 50 ou 100 asa, la "casse" est vraiment trop importante, pour cause essentiellement de manque de vitesse. Je garde toutefois dans mes sacs un F4 (hmm, ce viseur) mais sur le terrain, je ne l'utilise plus vraiment bcp. Le boîtier Fuji S5 ou S3 se rapproche du rendu de la Velvia, mais le viseur du S3 est une abomination. Ceci étant, il est possible de rajouter du "grain" au tirage, et les résultats sont parfois étonnants. D'accord avec André, les scans Nikon avouent leurs limites sur des tirages grand format (à partir de A2), et il faut passer à la vitesse supérieure, dont les prix sont inavouables. Donc, direction labo pro pour les scanns. Je fais actuellement scanner qq Provia sur une bécane de plus de 50.000 Euros (y'a pas de zéro de trop), et les résultats sont bluffants pour tirer tout le jus d'une dia. Mais cela a évidemment un coût: 10 Euros le scan + peloche + développement, on arrive facilement à plus de 25 Euros le fichier. Lors de la dernière expo à Montier sur le stand Fuji, la majorité des tirages exposé provenait de dias, et la qualité n'avait rien à envier à du numérique. L'argentique conserve cette "matière", cette profondeur qui lui est propre, contrairement au numérique, au rendu personnellement plus "clinique", plus froid. A chacun de se faire son opinion. Amitiés   

[mumu]

Mon avis: soit tu prends du light genre d80 en occase (450eur) soit tu prends un D2X d occase (1200eur)
Si tu reprends un F5 soit il aura beaucoup bourlingué (400eur) soit il sera trop cher (600eur)

Je rebondis sur ce qu'à dit SuperThieu : si tu n'es pas encore équipé en scanner, un scanner style Nikon coolscan LS-V coute environ 400 à 450 euros en occasion. Avec un F5 en plus, tu arrives facilement à un budget de 1000 euros. Si on trouve des D2X d'occase à 1200 euros, la différence n'est que de 200 euros et si tu prend beaucoup de photos, il seront vite bouffés en film et développement associés... à réfléchir... mais après tout dépend de tes moyens réels et du matériel que tu as déjà...

[PatrickCroix]

Bonjour Clément,


la question que tu poses n'amène pas une réponse facile; je pense qu'il s'agit de 2 moyens différents d'aborder la photo en fonction d'objectifs que tu te fixes.   J'ai eu l'occasion de voir les diapos d'André et suis tombé le c.. par terre.  Néanmoins, si je peux écrire ce qu'il me semble avoir perçu, c'est qu'André se pose la question de passer au numérique, vu l'évolution de la qualité.

Si tu es équipé d'un D1, alors un D3 s'impose si le budget suit... mais un excellent compromis est le D300 qui a quelques avantages sur le D200.

Par contre, au niveau choix, entre une optique 300 afs et un boitier, je n'hésiterais nullement, car pour les libellules, cet objectif est pour moi ce qu'il y a de mieux dans la gamme de prix.  Attention de prendre le f4 et pas le f2.8 (MAP mini de 1.4 m sur le f4).  Si tu veux, en MP, je peux te refiler une adresse en Allemagne où il se situe vers 920 euro, garantie vendeur (pas Nikon) étendue.  De plus, par rapport au AFD, il est très silencieux et tu auras remarqué que certaines libellules sont assez nerveuses pour réagir au déclenchement.

J'ai fait beaucoup de diapo par le passé et il est vrai que le D200 n'arrive pas encore au rendu d'une diapo, mais.... quid du D300.

Le pour du numérique (amha) : flexibilité (pas trop sur les ISO, car je cale perso sur 100 ISO pour avoir le meilleur rendu) et coût (j'ai une fois fait une séance de libellule en vol en dia : 2 films de 36 poses pour 1 photo ok) et puis quand on veut tester de nouvelles idées, on peut se permettre un taux de rebus très élevé.

Le contre : je pensais que le numérique me ferait gagner du temps en ne devant plus envoyer des films à développer, mais..... grrrrr... foutu posttraitement qui me prends pas mal de temps. et puis on se perd vite dans tous les systèmes.   et puis    LES POUSSIERES... 


amicalement,

Patrick

[Nico72]

Bonjour Clément,


la question que tu poses n'amène pas une réponse facile; je pense qu'il s'agit de 2 moyens différents d'aborder la photo en fonction d'objectifs que tu te fixes.   J'ai eu l'occasion de voir les diapos d'André et suis tombé le c.. par terre.  Néanmoins, si je peux écrire ce qu'il me semble avoir perçu, c'est qu'André se pose la question de passer au numérique, vu l'évolution de la qualité.

Si tu es équipé d'un D1, alors un D3 s'impose si le budget suit... mais un excellent compromis est le D300 qui a quelques avantages sur le D200.

Par contre, au niveau choix, entre une optique 300 afs et un boitier, je n'hésiterais nullement, car pour les libellules, cet objectif est pour moi ce qu'il y a de mieux dans la gamme de prix.  Attention de prendre le f4 et pas le f2.8 (MAP mini de 1.4 m sur le f4).  Si tu veux, en MP, je peux te refiler une adresse en Allemagne où il se situe vers 920 euro, garantie vendeur (pas Nikon) étendue.

J'

Absolument d'accord !
Pour ma part F4e et 55 micro AI pour macro et paysage, mais avec le D300 je crois que le F4 va prendre un petite claque 
Le 200mm F4 micro-nikkor est sublime aussi...
http://cgi.ebay.fr/Nikon-Micro-Nikkor-200mm-1-4-fuer-Kleinbild-u-DigitalSR_W0QQitemZ270209099889QQihZ017QQcategoryZ80432QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Bon courage pour ton choix
Nico

[fragarien]

je pense que revenir à l'argentique par défaut n'est pas une bonne option : tu va vers d'énormes déceptions.

Autant je suis complètement d'accord avec Florent, autant je suis persuadé qu'il faut aller vers l'argentique dans une démarche positive et réfléchie en ayant accepté toutes les contraintes au préalable.

Pour ton cas, achète le 300 f4 regardes combien il te reste, et choisi un boitier dans tes moyens, quand tu auras des réserves tu changera pour celui qui te plaira vraiment. (le D200 est vraiment bon, et avec l'arrivée de la nouvelle génération tu pourra le trouver à très bon prix)

[Lumières éternelles]

je pense que revenir à l'argentique par défaut n'est pas une bonne option : tu va vers d'énormes déceptions.

Autant je suis complètement d'accord avec Florent, autant je suis persuadé qu'il faut aller vers l'argentique dans une démarche positive et réfléchie en ayant accepté toutes les contraintes au préalable.

Pour ton cas, achète le 300 f4 regardes combien il te reste, et choisi un boitier dans tes moyens, quand tu auras des réserves tu changera pour celui qui te plaira vraiment. (le D200 est vraiment bon, et avec l'arrivée de la nouvelle génération tu pourra le trouver à très bon prix)

Moi je pense plutôt que le retour à l'argentique ne peut être que du plaisir, mais en connaissant toutes les contraintes liées à sa pratique (voir mes messages plus haut).

Je n'ai pas évoqué également l'exposition (quoique avec un F5...) Ceux qui ont débuté en numérique font une confiance aveugle à la matricielle de leur APN en corrigeant sur le champ mais en diapo il faut mieux exposer pile poil du premier coup. C'est là que l'expérience intervient et savoir faire une spot au bon endroit et corriger de la bonne valeur évite bien des écueils. Une diapo c'est 1/3 diaph voire 1/2 diaph en sous-ex et rien en surex 

Florent.

[Dunkan]

j'ai bien essayé le D200 mais je trouve qu'il lui manque quelques trucs par rapport au D1, la prise en main et le viseur par exemple.

J'ai un peu du mal à comprendre le pb du viseur.
Le D1 à un grossissement de 0.8x
Le D2x 0,86x
Le D200 0,94x
donc le D200 sera normalement le plus confortable des 3 non ?

[Clem]

Bonsoir à tous et merci pour vos réponses qui sont nombreuses !

Le choix du D1 à été fait au depart car venant de la monture minolta MD je n'avais comme objectifs que deux zooms tamron adaptall manuel. Il me fallait donc un boitier permetant la mesure de lumière avec les ai-s et le choix se résumait aux D1/D2 ces derniers étant bien au dessus de mes moyens. Je n'est donc pas pris ce boitier parceque " ça le fait " d'avoir un boitier pro mais parceque c'était le seul qui repondait à mes imperatifs, voila pour la petite histoire... Concernant les inconvenients de l'argentique, je les connais, de plus je reste tout le temps à la sensibilité minimale du boitier et je fais toutes mes photos sur trepied depuis que j'en ai un digne de se nom.
La difference avec le viseur du D200 est pour moi assez subjective, je prefère celui du D1 avec lequel j'ai même parfois du mal à faire le point sur des petits sujets lorsqu'il sont à trop courte distance pour l'af et un peu loin pour une map manuel très précise ( ok c'est pas 100% des cas mais ça représente pour moi pas mal de photos ) donc un viseur encore plus grand me serais utile, après si j'avais les moyen pour un D3 je ne me poserai même pas de question.
Je pense que c'est d'avantage l'objectif que la technologie utilisée qui ameliora mes photos ( avec evidement ma connaissance des libellules ), en plus de savoir que chaque declenchement coute de l'argent ce qui m'incite à plus reflechir avant de prendre la photos mais bon ce point de vu peut être contesté bien sur.
Voila merci pour vos réponses qui me font reflechir; si vous avez d'autres avis n'hésitez pas !

Clément

[rascal]

je connais pas ton boitier mais rassure-moi : ta sensibilité minimale c'est aussi la sensibilité nominale du capteur ? exemple pour moi : mes isos vont de 100 à 1600 mais 200 est la sensibilité nominale donc meilleure que 100 isos, un peu comme le Lo (50 isos) chez Nikon non ?

[Clem]

Oui 200 isos c'est la sensibilité nominale du capteur et je n'en bouge pas  ou très très peu souvent.