Dilemme - objectifs

[JRC]

Bonjour,

Je possede un 200-400mm-f/4 et un 600mm-f/4-AFS version 1. J'envisage de vendre le 600mm et d'acquerir le 600mm AF-S VR. Mais voila, un photographe singapourien m'a montre des photos faites avec son 400mm-f/2.8 (non VR) avec TC 1.4, TC 1.7 et TC 2.00. Meme avec le TC 2.00 les phtos sont d'une qualite impressionante.
D'ou ma question: garder le 600mm AF-S version 1 et opter pour le 400mm VR.( je possede deja les 3 TC Nikon, le 200-400mm supporte le TC 1.4 sans alteration notable de la qualite des photos, il supporte moins bien le TC 1.7 et pas du tout le TC 2.00)?

Bon weekend
JRC

[la_gomera]

Bonjour,
Le 400 2.8 est une optique réputée (Canon , Nikon), mais il en est de même des autres objectifs cités!
Je suis personellement d'avis qu'un nouveau 400 serait redondant avec le zoom, excellent pas ailleurs. A côté des questions purement financières, le fait de posséder 3 optiques de haut niveau (grosses et chères) me semble être beaucoup (trop). Il faut tout de même relever qu'il est difficile de transporter, quel que soit le moyen de déplacement, autant de matériel. En cas de voyage en avion, la question est encore plus simple...
Personellement j'évite d'acquérir beaucoup plus que ce que je peux maîtriser et emporter avec moi.

Ceci dit, il est incontestable qu'avec les boîtiers numériques, grâce aux possibilités de correction du contraste et de la netteté, un excellent objectif supporte sans trop broncher un TC 1.4. En revanche, il n'en est pas de même du TC 2.0, avec lequel les résultats sont de moindre qualité, tout en restant souvent très corrects. Cela dépend du standard de qualité que l'on se fixe. Ainsi mon 300/4.0 IS donne les mêmes (excellents) résultats que ce soit seul ou avec un TC 1.4. En JPG, et quel que soit le grossissement, aucune différence visible sur les résultats.

Autre point, si l'on possède un excellent objectif (pas seulement selon les tests, mais relativement aux résultats obtenus sur le terrain) il faut réfléchir à 2 fois avant de s'en séparer. En effet, l'expérience m' a cruellement montré que ce que l'on achetait pouvait différer parfois de manière notable de ce qui est écrit.
Cela ne veut en rien dire que les tests soient faux. En fait cela révèle que ce qui sort d'une chaîne de fabrication peut s'écarter de la norme. De plus l'objectif peut aussi par la suite se dégrader, notamment en cas de fort choc.
Personnellement, je n'achète (presque, il faut rester honnête!) rien sans avoir testé.

Autre affirmation (je sais la porte est grande ouverte et je tente de l'enfoncer), dans le domaine des zooms télé, j'ai toujours lu et constaté de visu que les résultats étaient d'une qualité qui décroissait avec l'allongement de la focale. Cela n'est pas un défaut, mais est lié à la conception du système. En d'autres termes, il faut que la qualité à la petite focale soit vraiment excellente pour que lors du grossissement maximal cela reste honorable. Je ne connais pas d'exception à cette règle, mais suis prêt à apprendre....

A ma (!) place, j'opterai pour le statut quo, avec un éventuel échange du 600 actuel contre le stabilisé (après test de l'optique). Dernière chose, pour cette focale, et ce poids, une stabilisation est-elle opportune?

Bonne chance dans ton choix difficile.

[JRC]

Merci Jean et Sachem54 pour vos avis respectifs.

Des que le 400VR est disponible a Singapour je me rendrai a la "show room" Nikon avec mon D2Xs et D3 (si je le recois un jour ) et j'essaierai les 2 boitiers, avec et sans les TC's, sur la bete. Vous ferai part des resultats.

A bientot.

JRC