EOS 5D ou 40D

[albertson]

 Jckat = si tu savais comme tu me fais plaisir. J'en ai tellement ras le bol d'expliquer cela si mal  : :alors que tu le fais si bien   (avec minolta et les autres). 
Je me plaçe au niveau du grossissement (le 300 paraissant devenir un FAUX 420).
Pour le reste je n'ai pas d'éléments de comparaison, suis moins heureux de ton appréciation du D.
Quel (s) avantage (s) vois-tu alors au grand capteur (improprement appelé full-frame)?.
Fait chaud au Canada?

[Lyrr]

Bon, j'ai finalement compris (j'ai mis le temps )
Merci les gars 
Cette conversation m'interresse d'autant plus que mon prochain boitier sera soit le 40D soit un 5D d'occasion.

Ma conclusion, c'est que les petits capteurs sont quand même un avantage en animalier car ils permettent "d'isoler" un sujet plus facilement que les grands capteurs ou le sujet (surtout pour les oiseaux) risque d'être perdu dans son environnement.

Je ne suis pas un adepte des gros plans mais force est de constater qu'au 300mm, les oiseaux (et même les gros insectes volants) sont souvent difficile à approcher et trop "petit" lorsqu'on regarde la photo.
Donc, pour moi, le petit capteur est quand même un avantage non négligeable.


J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?

[chris_peyro]

Bonjour Serge,

J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?

Pour essayer de répondre à ta question, voici mon calcul  :
Le coefficient de recadrage du 40D est de 1.5 par rapport au 5D . Coeff à appliquer sur la largeur et hauteur de l'image, donc recadrage pour une surface = 1,5 x 1.5 (la résolution de 12Mp , c'est largeur x hauteur en pixel de l'image).
D'où, resolution d'une image du 5D recadrée comme sur un 40D = 12Mp / (1.5 x 1.5) = 5,33 Mpixels

Je pense ainsi comme toi que, pour un même sujet pris à distance égale, les petits capteurs sont quand même avantageux car si on prend un 5D et qu'on recadre l'image, 5,33 Mp c'est bien mais peut-être pas suffisant pour des tirages assez importants !!

Maintenant, je n'ai pas de 5D, mais je suis également persuadé que l'image produite par celui-ci est bien meilleure que celle produite par des petits capteurs. Cependant pour de la photo animalière, je pense qu'il faudra toujours se rapprocher un peu plus du sujet pour produire une image autant exploitable (après recadrage) que celle faite avec un 40D !

Amicalement,
Christophe

[nick78]

Personnellement, je compte m'acheter un 5D plutôt qu'un 40D car j'ai besoin de grand angle pour les paysages!
Et comme mon 30D me comble pour l'instant, j'aurais un 30D et son petit capteur pour mon 100-400 et un 5D et son FF pour mon 17-40! 

[albertson]

Nick 78 = en fait c'est ma solution. J'aime le grand viseur du 5D et aussi de récupérer mon 17/35 sans restriction. D'autre part lors de photos animalières, j'ai, sur les conseils de "beaucoup", utilisé en majorité mon petit capteur. Pourtant in fine, je regrette de ne pas avoir tout fait au 5D, c'est quand même meilleur.

[nick78]

Nick 78 = en fait c'est ma solution. J'aime le grand viseur du 5D et aussi de récupérer mon 17/35 sans restriction. D'autre part lors de photos animalières, j'ai, sur les conseils de "beaucoup", utilisé en majorité mon petit capteur. Pourtant in fine, je regrette de ne pas avoir tout fait au 5D, c'est quand même meilleur.

Je prends bonne note de ce que tu dis Albertson! Il semble en effet que ce 5D soit tellement bon, que finalement, si je fais un bon affût (pour que je puisse être proche des animaux), le 5D pourrait être suffisant... quoiqu'au niveau rafale, on a eu vu mieux, même si pas forcément nécessaire, des fois, ça aide une bonne rafale! 

[albertson]

ah au niveau rafale ça traîne un peu c'est vrai.

[jckat]

J'aimerais bien savoir une chose (toujours le même exemple) :

On prend un oiseau à la même distance avec un 5D et un 40D ou 400D (10M pixels)
On recadre ensuite la photo faite au 5D pour que l'oiseau arrive à la même taille que le 40D
Combien faut-il enlever de millions de pixels pour arriver à ce résultat ?

Pour calculer combien de pixels couvrent un rectangle équivalent sur un 40D et un 5D il suffit de connaitre la taille du photocite (qui rendu sur un écran donne un pixel) des deux boitiers et celle du capteur du 40D. En fouillant un peu on trouve :
- 5D : 8.2µm, 4368 x 2912, 35.8mm x 23.9mm
- 40D : 5.7µm, 3888 x 2592, 22.2 mm x 14.8 mm
Donc la question est : Combien rentre t-il de photocites de 8.2µm dans un rectangle de 22.2x14.8mm. Un simple calcule nous amène la réponse : 2707x1805, soit environ 4.8 Mp.

Évidemment on voit bien que le nombre de photocites équivalents sur le 5D à la surface du capteur du 40D est bien moins importante, ce qui est logique puisque le 5D a des photocites beaucoup plus gros.
Pour faire une parenthèse, avoir des photocites plus gros est plutôt un avantage car l'efficacité quantique (on pourrait dire la sensibilité même si cela n'est pas la même chose) est normalement meilleure mais les résultats du 40D avec son moteur plus performant tendent à prouver que cela est bien relatif...
En outre, l'échantillonage sur le 5D ne permet pas de tirer le 100% d'une optique très ouverte, on sous-échantillone en dessous (plus ouvert) de f/11. En d'autres mots, que votre optique soit ouverte à F/2.8 ou F/11 avec un resolution spatial excellente (genre 1700-2000 traits/mm), le 5D donnera une image aussi peu défini dans les deux cas. Le 40D ira chercher plus de finesse par le meilleur échantillonage  (optimisé à F/5.6 environ) du fait de la taille inférieure de ses photocites.
Pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec ces notions et si vous lisez l'anglais je vous conseille vivement L'EXCELLENT site Cambridgeincolour où tout cela et bien d'autres choses, qui ont été abordées précédemment, sont vraiment très bien expliquées et illustrées. http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Pour en revenir au 5D, la seule raison qui pourrait aujourd'hui guider cet achat serait l'utilisation d'objéctifs grand-angles "standards" grâce à la taille de son capteur.
Encore sur ce point, aujourd'hui on commence à voir d'excellentes optiques sous les 14mm de focale.
Sur tous les autres points, les appareils plus récents comme le 40D s'en sortent beaucoup mieux : plus de fonctions, meilleur rendu, plus grande dynamique, meilleur moteur (DIGIC III), plus grande vélocité (j'ai fait 117 images en rafale lors de l'atterrissage du A380 à Montréal en quelques secondes... Impressionnant).
Pour ce qui est du viseur, j'ai pas vraiment de souvenir de celui du 5D mais celui du 40D m'a agréablement surpris, très clair (j'ai pu le vérifier de nuit) et vraiment plus gros que celui de mon vieux 10D.
Faudrait voir ce que va donner le successeur du 5D qui ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez... Là ça risque de faire très mal... 

Albertson : Heu non on caille en ce moment (-13°/-15°C) mais surtout on croule sous la neige... On a plus de 70cm accumulés en région Montréalaise, on sort les souffleuses, en plus il y a un vent terrible, une vraie "burle" comme on dit du côté de mon Ardèche natale... Pas facile et presque opressant... On reste au chaud en attendant. Ca devrait aller mieux demain mais on est partis pour un hiver très enneigé... Pas encore vu d'harfang.

[julien-68]

Ca me la coupe...

Pareil pour moi, j'ai toujours cru que le X1.6 grossissait le sujet?

[albertson]

Reçu RP ce matin - Voir article sur le panoramique de l'Assemblée Nationale (au 5D doit quand même y avoir une raison?) -

[nica]

le "bokeh" est une notion purement subjective en soi, car n'existe pas en réalité. Ceci étant, faites le test avec la même ouverture (sur le même sujet bien sûr, et dans les mêmes conditions d'exposition avec un 300 sur un capteur 30 ou 40 D, puis avec un 500 sur 5D). Pas vraiment les mêmes résultats. Amitiés

[jckat]

C'est sur que si tu utilises deux objectifs différents tu n'auras pas le même bokhe, on a expliqué plus haut pourquoi (dépendant de la focale, l'ouverture et de la distance de prise de vue).
Maintenant prends ton 500 et essaye le sur les 30D,40D et 5D et tu ne verras AUCUNE différence concernant le bokhe.

Bon, definissons tant bien que mal le bokhe : C'est la forme qu'a un point située hors de la zone de mise au point. On voit bien ceci notamment lorsqu'on photographie de l'eau en contre-jour. Disons que c'est le "rond" flou que l'on voit avec les reflets dans ce cas.
Un bokhe très caractéristique est celui des optiques à miroir (type Maksutov ou Cassegrain) que certains utilisent, le bokhe ressemble à des beignes avec un trou au centre.

[nick78]

C'est sur que si tu utilises deux objectifs différents tu n'auras pas le même bokhe, on a expliqué plus haut pourquoi (dépendant de la focale, l'ouverture et de la distance de prise de vue).
Maintenant prends ton 500 et essaye le sur les 30D,40D et 5D et tu ne verras AUCUNE différence concernant le bokhe.

J'ai une hypothèse à émettre!

si tu fixes la distance entre ton objet et ton 500, alors en effet le bokeh sera le même... mais le fait est que sur le 5D, tu auras toute une zone de plus sur la photo. Et si ton sujet est net et "centré", il y a de forte chance (en tout cas dans bien des situations) que cette zone (ce pourtour) soit floue... donc, on aura peut-être l'impression subjective que le bokeh est plus beau car plus de flou! Je pense que cette notion de zone floue plus ou moins importante autour du sujet influence notre perception du bokeh! Attention, je ne dis pas que dans l'absolu, il sera différent, je dis que peut-être certains le percevraient différemment...

[jckat]

Tout dépend de la distance des différents éléments. Pour une distance donnée (très inférieure à l'infini) plus ta focale est longue, plus ta zone de netteté est faible. Si on photographie un sujet à 5m avec un 500mm ou un 17mm pour tout le monde il est évident que la profondeur de champ n'est pas la même.
Maintenant, comme tu le dis Nick, si le fait d'avoir un cadrage plus large fait entrer dans le champ des éléments plus éloignés, alors oui on aura l'impression que le flou sur ces objets est plus prononcé.
Je ne sais pas si c'est une explication au fait que certains pensent que le 5D donne un bokhe différent. Je pense personnellement que beaucoup prennent pour acquis que ce qui est important est le cadrage donc il est clair que pour avoir un cadrage identique avec un 40D et un 5D équipés de la même optique, l'utilisation du 5D implique une approche supplémentaire du sujet OU l'utilisation de focale bien plus longues (et plus chères). Il est donc évident qu'une optique opérant à une distance 1.5x inférieure d'un appareil à l'autre ne donnera pas la même profondeur de champ sur le même sujet.