Fantômes

[Lyrr]

Qu'en pensez-vous ?

1

2

3

4

[Olivier C]

Serge,

on dirait de la superposition d'images sur certaines...je dois avouer que je n'accroche pas plus que ça...hormis peut-être la dernière avec ces tons pastels...mais la bande noir en haut 

Je suis mitigé

Olivier

[le vosgien]

De même pour moi...de belles teintes...mais sans plus...désolé.

Nicolas

[[Cédric]]

Je n'accroche pas vraiment non plus mais je tiens à féliciter la démarche.

Je serai toujours intéressé par les différents essais que tu nous proposeras.

Cédric.

[PIO]

J'aime la 4
  les 3 autres, j'accroche moins, un peu trop
après on passe dans l'image abstraite
Pierre

[--Vincent]

2 et 4 pour moi mais surtout la 2 pour la compo qui est superbe.

Vincent

[L'Ardennais]

Qu'en pensez-vous ?

Et toi qu'en penses tu? Ca pourrait peut être nous éclairer sur ta quête  car après plusieurs séries que tu proposes je ne vois pas trop ce tu recherches 
Pour de vrais filés tu as sans doute une vitesse d'obturation trop basse.
Pour du flou c'est réussi.
Pour de belles lumières tu nous a prouvé que tu savais faire mieux!
Explique nous Lyrr  car là je suis perplexe comme devant un certain art moderne que j'ai du mal à prendre pour autre chose que du "foutage de gueule"!
Stan

[Hellcat]

je trouve que c'est très beau!!!!
La 2 c'est superbe!!!

[Clem]

Salut !

Je trouve que la 1 et la 2 sont très réussies, les autres j'accroche pas trop et comme l'Ardennais je suis curieux d'avoir tes explications sur ce que tu recherche !

Clément

[MartinDesBois]

la 2 est très bien!
les autres je dirais.. bof

[Ciconia]

La 2 est poétique, elle parle au lecteur. Les autres beaucoup moins.

Amicalement,

Ciconia

[Lyrr]

Et toi qu'en penses tu? Ca pourrait peut être nous éclairer sur ta quête  car après plusieurs séries que tu proposes je ne vois pas trop ce tu recherches 
car là je suis perplexe comme devant un certain art moderne que j'ai du mal à prendre pour autre chose que du "foutage de gueule"!

Oulah !

Si tu veux que je sorte une tirade digne d'un artiste moderne, le genre de phrase que personne ne comprend : très peu pour moi.
Je cherche juste le beau... l'esthétique... l'originalité aussi... ceci avec mes moyens habituels à savoir la photo, la lumière et la nature (et plus particulièrement avec les espèces communes)

Parce que franchement, les photos de mouettes et de goélands nets, j'en ai déjà plein les tiroirs...

Et lorsque la nature renaîtra, je reviendrai à du plus classique.

[PhilDW]

J'aime bien la 2 parce que le sujet est encore reconnaissable et le fond est très joli. Pour les autres, c'est trop abstrait.

Philippe

[L'Ardennais]

Hé bé c'est déjà un début d'explication!
Mais sur ce genre de photo je crois c'est pas mal de nous donner ton propre ressenti en expliquant ce que tu voulais faire et si tu penses y être arrivé et peut être qu'alors je verrai autre chose que des photos floues avec mes petits yeux conditionnés aux photos nettes!
A+
Stan

[PierreS]

Moi les fantômes ça me fait peur 
Blague à part je ne suis pas forcémment fan, mais je trouve la démarche originale et estéthique.
Bonne continuation
Pierre

[jip]

comme vincent, je suis plus attiré par les photos 2 et 4 (compo, lumière).

J'aime bien tes expériences et je pense que dans certains cas, il faut savoir sortir de l'équation bonne image = image nette...

Jip

[= Sébastien Delehaye =]

Là, pour moi sur la une on vois trop la superposition, ce qui laisse planer le doute entre filé et toshop pour la suite .. donc c'est sans moi sur celle ci.

[Coralie S.]

Pour moi la 2 et la 4 pour leurs couleurs.

[Lyrr]

Là, pour moi sur la une on vois trop la superposition, ce qui laisse planer le doute entre filé et toshop pour la suite ..

J'aime pas du tout tes insinuations 
Je t'ai envoyé le fichier raw par mail...
J'attend des excuses !

[christophe]

t aurais pas gagné un mark 3 par hasard ?????

plus serieusement j aime bien la 2 (peut etre unp oil trop saturé mais bon ca passe )
sinon le reste assez moyen pour ma part....

[--Vincent]

t aurais pas gagné un mark 3 par hasard ?????

MDR 

[= Sébastien Delehaye =]

Là, pour moi sur la une on vois trop la superposition, ce qui laisse planer le doute entre filé et toshop pour la suite ..

J'aime pas du tout tes insinuations 
Je t'ai envoyé le fichier raw par mail...
J'attend des excuses !

Il n'y a point d'excuse a y avoir .. c'est le constat d'un oeil externe, comme je l'ai dit précédemment on voit une "superposition" qui même si elle n'en est pas une fait trop ressortir la texture arrière pour ne pas donner cette impression de sur-impression (effet plus utilisé en argentique d'ailleurs !! et que je pratique également en numérique, surtout qu'avec le D200 c'est intégré au boîtier). Pour résumé, sur la 1er image l'oiseau est trop transparent, à mon goût.

Pour quelqu'un qui aime dire ce qu'il pense au travers des fils de BNP tu prend vite la mouche, il faut savoir recevoir les critiques divergentes ou "limites" quand soit même on en est auteur, c'est le bon vieux proverbe "Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerai pas que l'on te fasse ..."

En relisant mon précèdent post je m'aperçois qu'il était peut être trop "résumé" et laissé peut être trop place a l'interprétation mais bon ...

[Lyrr]

Là, pour moi sur la une on vois trop la superposition, ce qui laisse planer le doute entre filé et toshop pour la suite .. donc c'est sans moi sur celle ci.

Ok, je me suis emporté mais tu sous entendais que j'avais trafiqué ma photo et celles d'aprés avec Photoshop, ce qui est faux.
Je ne pouvais pas laisser passer ça.
Olivier C a également fait la remarque mais avec beaucoup plus de tact.

En relisant mon précèdent post je m'aperçois qu'il était peut être trop "résumé" et laissé peut être trop place a l'interprétation mais bon ...

Bon ! c'est pas des excuses mais c'est mieux que rien...
Je suis bien trop exigent 

[dan]

En tout cas celà ne laisse pas indifférent..

Je pense que la discussion a pour source le médium utilisé. Si celà avait été de la peinture, je crois que la seconde image (appréciée de beaucoup) aurait fait encore plus d'admirateurs.
Si on utilise la photographie pour faire de la peinture (ce qui peut être débattu..), pourquoi vouloir condamner l'utilisation de photoshop au point d'en être fâché et de demander des excuses? A employer un boitier comme des pinceaux, pourquoi ne pas employer aussi photoshop comme un outil non pas de retouche mais de créativité ? Courbes, niveaux, filtres, intensité, copier-coller,  remplacement des couleurs et bien d'autres paramètres (dont j'ignore moi même le fonctionnement ..) peuvent ils ou non être utilisés et qui mettra la limite acceptable ?

La seconde photo me touche (et c'est le but).. les autres non.

[ojeff]

Si on utilise la photographie pour faire de la peinture (ce qui peut être débattu..), pourquoi vouloir condamner l'utilisation de photoshop

Tout à fait d'accord ! Les 2 arts se rejoignent parfois et la retouche est un magnifique outil de création. En revanche il est indispensable de préciser lorsqu'il y a eu un retraitement important. Comme cela chacun peut se faire une opinion en fonction de sa propre appréciation de ce qui est acceptable ou pas.

Bien sûr je ne fais là que poursuivre le post précédent et sans aucune espèce d'allusion ou de pensée malveillante vis à vis des photos proposées par Serge  .

Jérôme