comparatif 300 2,8 /100-400

[enaisil]

Bonjour,
Besoin de votre retour d'expérience. Qui a pu comparer un 300 mm sigma 2,8  + extender 1,4 avec un 100-400 4,5-5,6 canon? Les photos seraient-elles vraiment meilleures, sachant que mon problème essentiel est la faible luminosité (position de mon affût non modifiable) et la distance un poil trop grande pour les photos d'oiseaux que je fais. Est-ce que le 300, vu les conditions serait vraiment un + ?
Merci pour vos avis
Lisiane

[enaisil]

Personne ne peut me renseigner ?

[Clem]

Bah à mon avis le 300mm + TC sera meilleur à F5,6 que le zoom à 400mm f5,6 mais ça tu t'en doute peut être...
Après je ne connais ni l'un ni l'autre mais je te dit ce que je pense...

Clément

[pmy]

Bonsoir,

Je ne sais pas si quelqu'un a déja réalisé ce test. Je pense que ces deux objectifs ne sont pas vraiment comparables.
Le 2,8/300 est réellement un objectif qui, au delà des chiffres, est quelques crans au dessus du 100-400 pour la qualité optique. Cela ne signifie pas que le 100/400 n'est pas bon mais ce sont des objectifs différents, en usage, en prix, en poids, ...

Si c'est la qualité pure que tu recherches, le 300 est le top. La différence de prix est-elle justifiée ? A toi de le voir.
Le poids est égalemeent de l'ordre du double avec le TC.

PS : je suppose que tu as lu le fil suivant : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php?topic=44212.new;topicseen#new

[smeys]

je vais modérer les propos précédents car à mon avis justement non la différence ne sera pas flagrante. J'ai fait la comparaison avec, non pas un sigma mais un canon réputé supérieur surtout à pleine ouverture, et avec le 1.4 la différence avec le 100/400 ne m'a vraiment pas sauté aux yeux. Certes les essais ont été réalisés rapidement dans des conditions moyennes (à montier un matin gris).

Logiquement avec le sigma je pense que le résultat va se valloir avec un 100/400 à 400. attention ça reste un jugement d'estime trés indirect ! Par contre lem ontage aura un diaph absolu de mieux que le 100/400 donc finalement s'attendre à un faible gain (s'il il y en a un) optique et à un diaph de mieux !

[albatar]

Je n'ai jamais fait de comparatifs directs, mais j'ai longtemps utilisé un sigma 120-300/2.8 avec ou sans TC et un 100-400... Bien entendu, les conditions d'utilisations n'étaient pas les mêmes mais le sigma avec TCx1.4 à 420/5.6, me semble meilleur que le 100-400 à 400mm et f/5.6...

le sigma 300/2.8 étaint un poil meilleur à pleine ouverture, je pense que c'est le cas également.

[Fabien Gréban]

Je ne connais pas le 100-400 mais je possède le 300 2.8 sigma avec tc 1.4 et je suis très satisfait du resultat. L'ouverture à 2.8 en faible lumière c'est fantastique  , et offre de nouvelles possibilités 


Fabien

[julien-68]

Mon père possède le 300f2.8 Sigma, et on a eu l'occasion d'essayer plusieurs fois le 100-400 canon, et il y a pas photo: le sigma + X1.4 est nettement supérieur au canon.
Personnellement je suis déçu du zoom Canon, peut être une mauvaise série?
Je te conseil le sigma qui offre l'avantage en cas de basse lumière d'une ouverture de f2.8 efficace d'emblée, très utile quand la lumière se fait rare 

[enaisil]

Merci pour toutes ces infos. Il semble donc que pour la majorité le 300 2,8 sigma X 1,4 est meilleur que le 100-400 canon en faible lumière. Je possède déjà le 100-400 canon mais n'en suis pas satisfaite en faible luminosité. Mais d'après ce que vous en dites, la plus value ne semble pas assez importante pour justifier l'investissement.
Cordialement
Lisiane

[julien-68]

Mais d'après ce que vous en dites, la plus value ne semble pas assez importante pour justifier l'investissement.
Cordialement
Lisiane

Moi je pense franchement le contraire, après c'est vrai que de posséder les 2 objo ne présente plus d'intérêt surtout si tu en as un usage très spécifique.