VOTE INTERNET sur l'AFPAN

[christophe]

perso j ai pris la decision de ne pas voter ,  pour 2 raisons en fait : la taille assez petite des images  qui a mon sens ne permettent pas vraiment de juger correctement  et surtout je suis assez halluciné par  l importance du prix 1000 euros . je trouve ca disproportionné ( bon c est toujours bon de recevoir un prix de la sorte pour le gagnant )
je me souviens l annee derniere pendant la remise des prix j avais ete surpris de certains  lots par rapport a la categorie etc.....

j aurais bien (c est juste une vision qui ne tient qu  a moi ) vu un prix nature et decouverte ( cette societe soutient des projets de sauvegarde et d education a l environnement en france ) qui serait remis a une photo representant une espece menacée et prise en france

par contre l idee de voter pour une image par internet est plutot sympa .

christophe

[Lyrr]

 et surtout je suis assez halluciné par  l importance du prix 1000 euros . je trouve ca disproportionné ( bon c est toujours bon de recevoir un prix de la sorte pour le gagnant )

Tu as raison, il aurait du garder ce prix pour la catégorie "insecte" 

Mais bon, on ne connait pas la teneur des prix et c'est possible que cette année, ils soient plus important que les années précédentes. Je ne dis pas que Montier est pauvres en prix : au contraire, il fait déjà parti des concours nature les mieux dotés au monde - Moi aussi je deviens élogieux 

[Seb]

Bonjour à tous,

je trouve que quelques réactions sont un peu dures face à cette initiative que je salue...

Si les photos avaient été d'excellentes qualités avec une taille plus grande, certains auraient encore pu trouver à redire en prétextant que les images vont être pompées par n'importe quel internaute qui pourra se constituer un beau portfolio...

Seb

[Jordaliz]

j'ai pas lu vos remarques, mais voici la mienne !!!

j'ai mal au yeux tellement c'est petit, du coup je vote "blanc" 

[*Mila*]

Voté pour un beneluxien!
Je trouve la taille assez correcte, quoi que celles au format portrait parraissent plus petites.
Par contre, certaines sont vraiment surex.

Mila

[steph54]

Salut,

moi je trouve les critiques formulées particulièrement importantes.

Comment juger des photos :
- trop petites
- mal scannées
- mal compressées
- et surtout non fidèles à l'envoi des auteurs (certaines macro sur le site font peur et sont sans doute affreusement éloignées des photos originales)

C'est injuste.

J'avais déjà fait la remarque à l'AFPAN l'an passé (ma photo de crapauds était de si mauvaise qualité sur leur site que j'en avais presque honte) ... résultat... ils ne l'ont pas changé... elle encore dans les archives, identique et minable par rapport à l'original...

Cette année, mes photos ne sont même pas sur le site : peut-être que les photos primées n'apparaissent pas sur le site... je ne sais pas...

Le festival se veut être un grand festival ... et c'en est un, mais leur site n'est vraiment pas à la hauteur. La gestion par des "professionnels" qui ne s'y connaissent pas assez en photo en est peut-être la cause.

a+

[Lyrr]

Cette année, mes photos ne sont même pas sur le site : peut-être que les photos primées n'apparaissent pas sur le site... je ne sais pas...

Si, elles sont sur le site mais pas les mini-séries...

[arly]

a voté

[Muche]

le choix est vraiment difficile 

mais c'ets fait aussi pour moi 

[XavC]

Au fait, c'est qui qui l'a eu, même pas eu le temps d'aller aux remises?
Et le vote du public pendant le WE, vous savez?

[Chassimage]

(Allez, j'en remet une couche : la qualité de la publication des photos primées dans Chasseur d'image est pourrie aussi !) ! Faut-pas se vexer pour cela !
Cela fait des années que je le pense, j'ai la possibilité de le dire aujourd'hui, donc je le fait ! Cela ne remet pas en cause mon intérêt pour le festival, ni ma venue à Montier du reste !

Si tout s'arrête, ce sera peut-être parce que le festival n'aura pas su évoluer ! N'aura pas su écouter les remarques et commentaires des visiteurs !

Cher Gaëtan,
Un Lecteur nous a signalé cette discussion et nous sommes intrigués par ton commentaire.

Le hors-série "Spécial Montier" réalisé par Chasseur d'Images fait l'objet d'un soin tout particulier et d'un contrôle colorimétrique rigoureux. Etant à la fois éditeur et imprimeur, nous contrôlons la totalité de la chaîne, depuis le scanner jusqu'à la rotative, en passant par le CTP. Ce qui nous permet une reproduction optimale des images.

Par ailleurs, nous avons choisi pour ce hors-série un papier normalement utilisé pour l'édition de livres et nous sommes plutôt fiers de ce document, qui a été offert à tous les visiteurs du Festival.
Seul bémol: certaines images, notamment celles du concours Enfants, ont été imprimées d'après des scans de tirages ordinaires (en 10 x 15 dans le cas des enfants...) et non d'après les fichiers originaux, dont nous n'avons pu disposer. Dans ce cas précis, il est évidemment difficile d'être meilleur que le tirage.

D'où notre étonnement en voyant que tu considères que la reproduction est... pourrie.

Pourrais-tu argumenter et détailler plus précisément les éventuels problèmes qui motivent ton appréciation peu flatteuse? La remontée des problèmes, malheureusement toujours possibles, est le seul moyen d'éviter qu'ils se renouvellent.

Merci de ne pas nous laisser dans le doute

Rédaction Chasseur d'Images

[XavC]

Je dois reconnaitre avoir du mal à comprendre cette remarque moi aussi (et je ne suis portant pas du genre à forcément caresser CI dans le sens du poil  ). Le N° CI spécial Montier est vraiment de qualité, et encore plus celui de cette année qui était vraiment très fouillé et bien conçu.

[Michel.Tellia]

Je dois reconnaitre avoir du mal à comprendre cette remarque moi aussi (et je ne suis portant pas du genre à forcément caresser CI dans le sens du poil  ). Le N° CI spécial Montier est vraiment de qualité, et encore plus celui de cette année qui était vraiment très fouillé et bien conçu.

Je suis du même avis.
j'ai vu un livre d'un photographe connu qui n'avait pas cette qualité d'impession 

Michel

[Cédric Girard]

Pour ma part, je rejoins Xavier : les photos du fascicule Spécial Montier m'ont semblé très proches des originales en matière de colorimétrie, ce qui est plutôt courant de manière générale sur CI et Photofan... Bien évidemment la technique a ses limites, le papier et le procédé d'impression aussi, mais je ne pense pas que l'on puisse faire mieux sauf à aller vers d'autres supports très onéreux (ce que fait la revue de la FPF par exemple avec ses portfolios)...

Par ailleurs, il n'est pas rare de voir certains livres photo pas toujours aussi bien imprimés que CI !


Edit : Michel a eu la même pensée que moi    (je pense que l'on fait tous deux allusion à un certain livre, où les photos furent honteusement saccagées par une qualité d'impression désastreuse... au grand dam de l'auteur !)

[Michel.Tellia]

Edit : Michel a eu la même pensée que moi    (je pense que l'on fait tous deux allusion à un certain livre, où les photos furent honteusement saccagées par une qualité d'impression désastreuse... au grand dam de l'auteur !)
[/quote]

oui je pense

[picotin]

Moi ce ne sont pas les photos imprimées, qui m'ont gêné: elles étaient très bonnes.
Mais la projection lors de la remise du concours n'était pas terrible: image trop grande, spots sur l'écran et bas de l'image invisible.
Mais bon, on sait ce que c'est que la vidéoprojection.

[Cédric Girard]

La qualité des projections fut effectivement un gros problème... Lors de la projection du film de Ronan sur les photographes animaliers, on aurait dit une copie de VHS    (alors qu'il était prévu initialement de le projeter en HD !)

[Mat]

Salut à tous,

Au passage est ce que vous savez qu'elle image a été primé "vote internet"? Je n'étais pas à la cérémonie du 17 au soir.
Merci d'avance.

Matt

[OLIVE13]

BONSOIR
POUR LA PROJECTION DE RONAN IL N'A JAMAIS ETE PREVU DE LA FAIRE EN HD ..........SAUF PEUX ETRE DANS SA TETE SAVEZ VOUS COMBIEN COUTE UNE PROJ HD........

BIEN A VOUS
OLIVIER VARIN

POUR LE RESTE CERTAINE DE VOS REMARQUE SONT PRISES EN CONSIDERATION MAIS NOUS NE POUVONS PAS TOUS FAIRE POUR DES QUESTION DE FINANCE .......FINANCEURS VOUS ETES LES BIEN VENUS......
MERCI DE VOTRE COMPREENTION.

[gde]

Bonjour à la rédaction Chasseur d'image !

Je vous dois effectivement des explications !

D'abord, ma remarque ne concernait évidement pas l'édition de cette année puisque je l'ai postée avant même sa parution !

Ensuite, mon jugement, "hatif" j'en conviens, m'est venu surtout parce que mes quelques photos qui ont eut l'honneur d'avoir été imprimée dans le fascicule de CI n'étaient pas transcendantes ! A votre décharge, je vous l'accorde, ces photos étaient très difficile à tirer. Je joint à ce message un exemple de photo qui ne passerait jamais à l'impression ! Je vous laisse juge   

Donc, après avoir vu la version 2007, je pense que mon jugement était vraiment exagéré ! C'est pas si mal en fait !

Par contre, je ne retire rien de ce que j'ai dis par rapport au site web de l'AFPAN, un effort pourrait facilement être fait, sans que cela coûte un euro de plus ! Je me prononce pas sur les films que je n'ai pas vu !

Encore un détail pour Michel et Cédric concernant le fameux livre, lisez la dernière page pour comprendre : "avec des encres végétales, sur du papier sans chlore fabriqué à partir de bois provenant de forêts gérées de manière durable", en plus sans vernis. Je pense donc que cette qualité d'impression est un choix d'auteur et que c'est un choix qui mérite respect !