300 f4 vs 100-400 vs ?

[Erwan]

Bonsoir à tous.
je sais que ces questions vont certainement m'entraîner ds les anciens posts (à ce propos un gd coup de chapeau pour le fil épinglé triant l'ensemble des posts techniques), mais il me manque le 'je ne sais quoi' pour me décider.
je possède un 20D et désire acquérir un télé. J'hésite entre le 100 400 is et le 300 f4 is. Mes photos animalières furent réalisées avec un sigma 75 300 apo (af ne marchant plus depuis de nbses années). J'apprécie cette focale (300) et apprécie les affuts ainsi que la billebaude.
Mais je lis tellement de choses sur ces 2 objectifs que je commence à m'embrouiller
La qualité optique serait donc meilleure sur la focale fixe (ce que je conçois), mais ce fameux 100 400 possède-t-il une bonne qualité optique ou non (je ne veux pas vous embêter avec le pb de poussières)? la différence est-elle si importante entre les deux?

Je désire juste avoir vos avis personnels sur ces objectifs, vos 'sensations' sur le terrain etc...

Je souhaite être sur avant de débourser une telle somme. J'ai également lu quelques articles intéressants sur le 400 5.6 de canon, mais je pense que je préfererai un 300 fixe à un 400 (pour le moment!). Je suis toutefois preneur de toutes comparaisons entre ces trois objo, peut être d'ailleurs en voyez vous d'autres?

En vous remerciant, et en vous félicitant pour la qualité de ce site (vivement que j'ai internet! je suis loin de tout!!)
Cordialement
Erwan

[Gulo]

Salut,

J'ai eu le 100-400, un des premiers sortit. En argentique super, mais en numérique une pompe à poussière. Je l'ai donc vendu et j'ai pris un 300mm 4.0 avec un converter. Je suis assez content, mais  j'ai eu des problèmes avec l'af. Avec le 100-400 j'ai du changer le stabilisateur plus divers bricoles = 800 €, mais lorsqu'il est sortit il coutait 4000 chf, soit 2400 €

[Decyb]

Je ne possede que le 100-400, qui pour mon usage est bien si l'on ferme d'un cran.
J'ai surtout choisi cette optique pour la flexibilité que cela apporte. Je suis il est vrai assez souvent a 400 pour les oiseaux, mais pour les autres sujets que j'affectionne le zoom m'apporte une souplesse que je n'aurais pas avec une focale fixe.

Donc pour moi il  n'y a pas de reponse universelle mais plutot une reponse a chaque cas, en fonction du sujet photographique et en fonction du photographe

[Lyrr]

Ca dépend ce que tu veux en faire.

Si c'est uniquement pour des oiseaux ou des mammifères : prends le 100-400

Si tu compte faire également des gros insectes et des fleurs, là le 300 est idéal car sa mise au point mini est seulement de 1.5m (et l'ouverture est plus grande).

Pour voir des photos du 300 + 20D, va voir sur mon site, la plupart des photos de fleurs et une grosse partie de mes insectes (quand ils sont éloignés) sont faites avec.

[panoramix]

Comme dit Lyrr, cela dépend de tes besoins.
Je me rends compte qu'avec mon 100-400, je suis très souvent à 400mm. Même si la polyvalence est parfois confortable.
Concernant la focale, 400mm c'est pas de trop. On est toujours trop court généralement, ou alors c'est qu'on en veut toujours plus 

Concernant l'histoire du 100-400 pompe à poussières, je n'ai jamais constaté de problème. Le système de pompe est toujours pointé du doigt, mais je pense que le même phénomène d'aspiration existe pour tout zoom, même à bague (humble avis).
Evidemment avec une focale fixe, la question ne se pose plus.

D'après ce que j'ai pu lire un peu partout, le 300f4 avec tc1.4 (donc 420 mm) revient grosso modo à la qualité du 100-400 à 400mm, la polyvalence en moins mais la possibilité d'avoir un 300mm meilleur qu'avec le 100-400.
Pour moi, à choisir, ça serait donc toujours le 100-400.

Par contre, un 300 2.8, là je dis pas ... si quelqu'un veut faire l'échange 

[Erwan]

Merci à tous pour vos réponses.
La qualité optique du 100 400 est elle toutefois réellement si bonne? Y a t il une nette différence avec le 300?

[Gulo]

le 300 4.0 est meilleur que le 100-400 à 300. De plus il y une ouverture de différence.