Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG APO vs Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO

Evinrude · 14 Août 2007, 13:43:40

Bonjour à tous!!
Voilà je ne sais pas lequel choisir!! Surtout je ne connais pas leurs avantages et leurs inconvenniants. Je suis dédutant et je ne mis connait pas beaucoup.
Se serait pour photographier aussi bien des mammifères que des oiseaux.
Pouvez vous m'aidez, me conceiller??

Merci d'avance
Thomas

Evinrude · 14 Août 2007, 17:35:35

En regardant les autres fils parlant des objectifs j'avais cru comprendre que le 135-400 est bon mais est-ce que le 170-500 n'est pas mieu??

etienne.be · 14 Août 2007, 18:40:08

non, le 170-500 est à éviter, si tu veux vraiment un Sigma, C.I. conseille plutot le 135-400.

Fabien Gréban · 14 Août 2007, 19:05:52

je confirme le message d'étienne, le 135-400 est bien

(je l'utilise), même très bien pour débuter, par contre le 170-500 a mauvaise presse

Fabien

Evinrude · 14 Août 2007, 22:20:22

D'accord, merci beaucoup!!
A bientôt
Thomas

Eddy · 29 Août 2007, 10:10:36

Bonjour,

Pour l'ouverture du 135-400 ce n'est pas trop génant, car tu peux monter en iso pour compenser un peu.
Je l'ai eu pendant un an et franchement j'en etait tres heureux

Eddy

Fabien Gréban · 29 Août 2007, 10:12:45

A mon avis, il n'est pas envisageable d'utiliser un convertisseur avec ce zoom.

Quant à l'ouverture, en effet 5.6 est parfois juste, j'utilise très souvent un trépied pour palier aux basses vitesses, mais à ce prix là il ne faut pas trop en demander.
Il faut préciser que le piqué est souvent mou à 5.6 et qu'il faut généralement fermer un peu, ce qui n'arrange rien.

Cependant, à ce niveau de prix difficile de faire mieux

Quant aux iso, ça dépend de ton appareil, je ne dépasse jamais 400 iso, au dessus le bruit est trop important.

Fabien

Dupré · 29 Août 2007, 11:22:14

J'utilise un 135-400 avec mon 350D et j'en suis ravi.
Je n'ai certes pas un gros niveau photo, mais il me satisfait amplement, surtout au prix où il vaut.

Disons que cela me permet de me faire la main avant de claquer plus pour un 100-400 L (qui au jour d'aujourd'hui ne ferait pas de moi meilleurs photographe car il me manque de la technique encore).

Je ne connais pas le 170-500, mais on me l'a deconseillé quand j'hesitais entre les 2.
Aparament le 135-400 est un peu au dessus, meme si il n'est pas stabilisé comme le 170-500 je crois.

Fabien Gréban · 29 Août 2007, 11:27:48

Avec le convertisseur, le piqué va encore diminuer, et tu n'ouvriras plus à 5.6 mais à 8 avec un tc1.4.

Vas voir sur mon site, tu verras qu'il y a quand même moyen de faire quelque chose et je suis rarement en dessous de 1/125eme mais je fais très peu de photo en sous bois ... mais c'est sur que je ne rivalise pas du tout avec ceux qui ont un matériel plus pointu comme le 500f4 par exemple, ou le 300f2.8, ...

Pour du materiel de niveau supérieur avec un budget comme le tien, le 80-400 (1200 euros neuf je crois) est très bon je crois mais encore à 5.6 (à vérifier), va voir du coté des focales fixes en occasion, mais là je ne peux pas d'aider.

Dans la rubrique matériel, un fil regroupe tous les fils parlant du matériel et donc des objo, vas y faire un tour, tu trouveras surement des réponses à tes questions. c'est là: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19133.0.html

Fabien

christph · 29 Août 2007, 12:45:51

Bonjour
j'utilise un 135/400 sigma avec un nikon d80 ,ce qui avec le rapport 1.5 , donne un 200/600.
Coté qualité ce n'est pas mal (en fonction du budget) ,par contre je pratique souvent l'affut ,et j'utilise souvent un trépied ou monopode (plus pratique+ déclencheur souple)
En ce qui concerne le convertisseur ,sauf erreur , cet objectif n'est pas compatible .
200/600 déja bien si tu débutes
Christophe