NIKON D3 : vraiment ultra-rapide ?

[simpho]

A travers mes posts dans la section macro, vous savez que je suis spécialisé en photo de mouvements avec, notamment, mes clichés de papillons pris en plein vol. Nikon présente son dernier boîtier D3 comme une formule 1 de la photo. Quelles sont donc mes premières impressions face à la fiche technique du petit nouveau ?

Comme l'a sentit Cédric_C dans un autre fil, il est exact que je n'ai pas vraiment été content quand j'ai appris que Nikon avait retenu la version 12 Mpixels pour le D3. En fait, je m'attendais à un remplaçant de mon Nikon D2x et il est évident que le D3 n'est pas là pour le remplacer. Pour cela, il aurait fallu un capteur de résolution beaucoup plus élevée! Nul doute que pour les gros-plans, le piqué produit par la densité de pixels du capteur DX du D2x restera un avantage sur celle du capteur FX de même résolution.

Après avoir pris conscience de cela, je regarde le D3 différemment et je me demande comment j'utiliserais le D2x et le D3 si ils étaient tous les deux dans mon fourre-tout. Et comme j'ai plein d'idées d'images folles que je n'ai jamais réussi à réaliser jusqu'à aujourd'hui, je me surprends à découvrir que plein d'applications pratiques du Nikon D3 se bousculent dans ma tête.

D'abord, la cadence de prise de vues limitée à 5 i/s du D2x est insuffisante dans certains cas. Les 9 i/s du D3 donneront une nervosité bienvenue ... mais le D300 sera pratiquement aussi rapide (avec la poignée MB-10) pour beaucoup moins cher ... une bombe ce D300!

Ensuite, j'ai bien conscience que je réalise très peu de clichés ultra-rapides en lumière naturelle car j'ai bien du mal avec le D2x à accrocher le 1/8000° sec indispensable pour figer certains mouvements rapides. Je me prive donc de certaines scènes qui ne peuvent pas être éclairées au flash. Imaginez si je peux travailler à 1600 ISO avec la qualité d'image du D2x à 400 ISO!

J'ai également du mal à exploiter vraiment les rendus au grand-angle avec le D2x car il n'existe pas de très grand-angle lumineux pour capteur DX. Avec le capteur FX, je pourrais retrouver des grands-angles lumineux tout en travaillant à une sensibilité plus élevée. Le grand-angle est intéressant pour donner une vision tant sur le sujet photographié que sur son environnement.

Et puis, j'ai hâte de tester la dynamique étendue du Nikon D3 sur des scènes très contrastées comme, par exemple, des couchers de soleil en portant une attention toute particulière sur les basses lumières.

Dernier point très délicat, comment trouver un objectif à associer au capteur de format FX du D3 qui convienne parfaitement à la photo ultra-rapide avec un rendu différent de celui du couple D2x + VR200 afin de trouver un nouveau couple boîtier+objectif réellement complémentaire au D2x + VR200 ? Avec n'importe quel objectif, le piqué en gros-plan avec le D3 risque de rester en retrait sur celui du D2x à cause de la densité de pixels différentes. Il faudrait par exemple une optique qui comprime encore d'avantage des perspectives avec un bokeh encore plus diffus afin de bien se marier avec le piqué moins incisif ... et puis, j'ai besoin d'une grossissement plus élevé à la mise au point minimale avec de cadrer aussi serré. Il me faut un grossissement de 0,15 là où le grossissement de 0,1 du 200 mm f/2 me permet de cadrer un champ de 15 x 22 cm.

Comme je l'avais dit à Nikon sans y croire, il faudrait disposer d'un 400 mm f/2,8 dont la distance minimale de mise au point est intérieure à 3m ... Zut !!! 

La suite dès que j'aurai pu réaliser des premiers tests avec les 2 bêtes ... j'espère dans pas trop longtemps!

PS : Le prix s'oublie, la qualité reste. Je vais le copier 100 fois pour essayer de m'en persuader!

[jip]

Le prix s'oublie, la qualité reste. Je vais le copier 100 fois pour essayer de m'en persuader!

c'est surtout le banquier qu'il va falloir convaincre 

[ckonig]

Je vois que nous avons le même sentiment Ghislain, le D3 ne remplace pas le D2X, j'avoue que ça me rassure, car je ne peux pas suivre une telle cadence de renouvellement des boîtiers pro de Nikon.
Pour moi, l'essentiel est la taille du capteur du D2X qui avantage les longues focales. Comme tu l'as si bien dit: si le D3 avait eu un capteur de 18 millions de pixels, il aurait permis de faire pareil qur le D2X et bien plus encore...  pour moi, la décision est prise, je saute mon tour et préfère investir dans les nouveaux super téléobjectifs.

J'avoue que le capteur full frame est un super coup marketing, car la demande existe, je ne demande pas à mon boîtier d'aller aux limites extrêmes de ses possibilités comme tu le fais, c'est vrai que 9 vps c'est mieux que 5, mais 4500 euros me semble beaucoup pour justifier ce changement (qui m'intéresse c'est vrai)

Mon souhait, c'est que Nikon développe en // les deux types de capteurs, afin que nos 500 mm se transforment toujours en 750mm avec des fichiers de 36 Mo à la sortie, peut-être que c'est du rève, mais si je me rappelle bien ce que m'avait dit le directeur commercial de Nikon ce printemps, cette idée n'est pas si utopique que ça.

Allez je rève, Le D3X correspondra  à mes attentes.....

[Cédric Girard]

Prototype ce D3 ?...

Aucune image issue du boîtier sur le web, ni aucun sample fourni par Nikon (ce qui n'est pas le cas du D300 et des boîtiers de marques concurrentes)

Nous feraient-ils le coup du D2X, annoncé un moment donné puis sorti 9 mois après ?

[cali31]

A mon avis, des images tu en voir plein dans les journaux dans pas longtemps avec la coupe du monde de rugby et les championnat du mon d'athletisme..... 

Mais bon y aura pas écrit que ça vient du D3 !! 

[etienne.be]

une photo du D3 ?
en voila une avec le 600 f4 VR

[pierrefrancois]

A main levée avec le VR II ça à l'air plutôt cool comme ensemble boitier objectif.

[Lumières éternelles]

Salut Simpho,

Je pense que avec la sortie du D3 c'est surtout le bokeh qui tire son épingle du jeu : le 2/200 VR va enfin pouvoir s'exprimer pleinement à pleine ouverture 

Accessoirement on récupère tout le potentiel des grands angles de 18 et de 20 mm qui ont toujours été de qualité chez Nikon 

Bref que reste-t-il maintenant aux boîtiers 24 * 36 de la marque : le rendu du film peut-être   

[diaphiris]

Comme l'a dit fort justement le D300 risue d'etre une bombe niveau rapport qualité/prix si la qualité du capteur est au rendez vous.

Aussi, je me demande si il est vrament utile de passer au D3 pour l'animalier en général et si le D300 ne suffit pas meme si il est vrai que l 'on a pas toute la qualité de fabrication du D3.

Est vraiment embettant de perdre ce facteur multiplicateur 1,5 de l APSC ? Qu en pensent les possesseur de Canon qui sont passée de l APSC au 24x36 !,

merci

[Cédric Girard]

Perso ça ne m'a pas gêné, alors que je n'avais connu QUE l'ASP-C avant de passer au 5D     (autant vous dire que j'ai eu tout de même quelques craintes)

Le gap qualitatif a été tel (qualité d'image brute, mais aussi et surtout modelé, "bokeh") que la focale "équivalente" a vite été oubliée 



Bon je risque de m'offrir un 40D en second boîtier, on verra si je m'accoutume à nouveau au petit capteur... Paraît que c'est pas facile 

[simpho]

Salut Simpho,

Je pense que avec la sortie du D3 c'est surtout le bokeh qui tire son épingle du jeu : le 2/200 VR va enfin pouvoir s'exprimer pleinement à pleine ouverture 

Accessoirement on récupère tout le potentiel des grands angles de 18 et de 20 mm qui ont toujours été de qualité chez Nikon 

Bref que reste-t-il maintenant aux boîtiers 24 * 36 de la marque : le rendu du film peut-être   

Salut Florent,

Et bien, mon expérience me dit que le bokeh du 2/200 VR sera moins beau avec le D3 qu'avec le D2x. Cela vient du fait que l'angle de champ cadré sera plus large. L'arrère-plan sera donc plus vaste, donc moins diffus. Nous en avions parlé lors de mon récent passage dans le Doubs.

Mais voilà, les ingés de chez Nikon sont terribles. Je leur ai proposé un cahier des charges pour un nouvel objectif idéal pour mes clichés et adapté à un capteur de format FX ... et ils viennent de le réaliser!!!

Il s'agit du 2,8/400 VR dont la mise au point minimale descend à 2,9 m. Avec le D3, il fournira un cadrage à peine plus serré que le D2x associé au 2/200 VR à sa distance mini de mise au point. Là, le bokeh risque d'être fantastique! Surtout que les courbes FTM publiées par Nikon pour l'AFS VR 400 mm f/2,8 sont collées au plafond ; elles sont encore plus élevées que celles du 2/200 VR.

J'espère pouvoir faire des tests dans très peu de temps. Affaire à suivre donc, mais ce Nikon D3 risque de me coûter pas loin de 14.000 €. Comme je disais plus haut : le prix s'oublie et la qualité reste. 

Et puis, faire de la macro avec un 2,8/400, c'est original, non ?

[pierrefrancois]

Surtout avec une bague d'inversion.

[Frigobox]

c'est un magnifique boîtier 

il tient la dragée haute au 1D mark III mais l'enterre t'il ?  En fait moins que je le croyais au départ ...

Déjà la rapidité...  A nombre de pixel égal et e fichier RAW le mark III reste le plus rapide AMHA...

pour les AF (hormis les ratés du mark III) faut voir sur terrain ainsi que le traitement de l'image...

Bref vivement les tests    j'espère en avoir un en main à Montier 

[simpho]

Donc, voici le nouveau Micro-Nikkor! 

Mais je n'ai pas encore trouvé la bague d'inversion compatible ...

[ZieuTleMoNde]

Donc, voici le nouveau Micro-Nikkor! 

Micro, micro ... ils ont de l'humour chez Nikon 

[Mino]

a ce prix tu compte les bagues allonges ? 
Mino

[Reg]

Bonjour Sympho,

Je ne maîtrise pas le sujet, mais je suis un peu septique sur ta démonstration concernant le bokeh. Si j'ai bien compris tu dis que sur un FF tu as plus de PDC que sur un APS-C ?
Il y a un paramètre dont tu ne parles pas et qui n'est pas négligeable, c'est la distance de MAP. Si tu cadres ton sujet avec un FF, pour avoir la même photo tu seras forcément obligé de t'approcher plus et donc ta PDC va diminuer et donc ton bokeh sera plus diffus.

Ce qui me fait douter en fait, c'est que si tu regardes par exemple les compacts, on s'aperçoit qu'ils ont une PDC énorme, bien plus importante qu'un réflex doté d'une focale et d'un diaph équivalent. Pourquoi ? Moi j'avais attribué ça à la taille du capteur qui voudrait qu'à focale, distance de MAP et ouverture équivalentes, plus le capteur est petit et plus la PDC est grande, donc moins le bokeh est diffus.

Je n'ai jamais fais d'essais comparatifs sérieux entre un FF et un APS-C et donc je ne suis pas complètement sûr de ce que je dis, mais il me semble bien que ça fonctionne comme ça (j'ai eu un G2 qui ouvrait pourtant à F2 et sa grande PDC est un des facteurs qui m'a fait revenir au reflex. Ca + l'occase d'un D60).

Si je peux me permettre une autre suggestion pour ton besoin et qui à mon avis reviendrait nettement moins chère et serait plus facile à utiliser.
Vu le pris que tu es prêt à y mettre, changer de marque ne doit pas être un pb pour toi, et donc chez Canon, je pense que le 85mmF1.2 L USM couplé à une bague allonge sur un 5D ça doit donner quelque chose d'assez sympa coté bokeh ?! 
C'est actuellement je crois le cailloux le plus lumineux au monde (encore en vente) et il est évidemment en série L !! Une version II est sortie il y a qqs mois.

Plus d'info :
http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=OBCA1056B005&fami=&id_produit=OBCA1056B005&qte=1&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=85&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=0&refp=&alerte=CANON%2085mm%20F1.2%20L%20II%20USM&orr=0&PHPSESSID=f6f7e52c917f03c8ab7b7f84e4102037

A vu de pif : 2000€ objo + 2500€ un 5D + qqs accessoires, même si tu dois ajouter des éclairages on est largement en dessous des 14000.
Et puis un ensemble comme celui-ci sera beaucoup plus facile à stabiliser sur un pied qu'un 400F2.8 (l'éclairage aussi serait je pense plus facile ?!).

En espérant ne pas avoir dis trop de conneries 
Régis

[simpho]

Bonjour Régis,

Dans ton message, tu énonces des règles tout-à-fait exactes. Notamment, à cadrage égal et à diaphragme égal, la profondeur de champ est plus faible sur un FF que sur un APS-C. En pratique, il faut ouvrir un diaph de plus sur l'APS-C pour obtenir la même profondeur de champ.

Mais voilà, dans mon post auquel tu fais référence, je ne parlais pas de profondeur de champ mais de bokeh : le rendu de l'arrière-plan. Plus particulièrement, j'expliquais que l'angle de champ cadré a un rôle dans le bokeh de la photo. Et j'ai l'impression que tu fais un amalgame entre ouverture, profondeur de champ et bokeh. Et le bokeh d'un 85 mm f/1,2 n'a aucun rapport avec celui d'un 400 mm f/2,8 ; les rendus sont très différents.

Prenons un exemple concret simple avec d'éliminer tous les autres paramètres pour ne faire varier que l'angle de champ.

Imaginons que nous travaillons avec un EOS 5D avec le diaphragme toujours réglé à f/4 et le cadrage toujours identique. On cadre un sujet de taille 24 cm x 36 cm (rapport de reproduction = 0,1). La profondeur de champ ne dépendant que du grossissement et du diaphragme, nous obtiendrons la même profondeur de champ quel que soit l'objectif utilisé.

1ere photo prise avec un 24 mm à f/4 et distance de mise au point 24 cm (grossissement 0,1) : on distinguera clairement les éléments qui constituent le paysage en arrière-plan. La paysage, bien que flou, sera sans doute identifiable.

2eme photo prise avec un 50 mm à f/4 et distance de mise au point 50 cm (grossissement 0,1) : on ne pourra plus reconnaître le paysage mais l'arrière-plan sera constitué d'éléments très divers (par exemple l'herbe du pré et des branches d'arbres en lisière du pré). L'arrière-plan contiendra donc des zones de teintes très variées.

3eme photo prise avec le 500 mm IS à f/4 et distance de mise au point 5 mètres (grossissement 0,1) : L'arrière-plan cadré ne contiendra par exemple qu'une branche d'un des arbres de la lisière. Les tons de l'arrière-plan seront très unis et diffus. Le sujet se détachera particulièrement bien de l'arrière-plan.

Cet exemple montre que le bokeh varie énormément en fonction de l'angle du champ cadré. Un 85 mm f/1,2 pourtant 6 fois plus lumineux qu'un 400 mm f/2,8 fournira un bokeh très différent, pas meilleur ni moins bon, mais différent.

J'espère que mon exemple a permis d'illustrer ce phénomène.

[Cédric Girard]

Ghislain, tu parles effectivement à angle de champs NON équivalent et à focale (réelle) égale, du coup je ne suis pas d'accord avec ta démonstration car tu devrais raisonner à angle de champs équivalent !

En effet pour avoir le même angle de champs avec un 200/2, tu devras être 1.5 fois plus éloigné (euh bon j'ai pas réfléchi en avançant ce chiffre, il est 23h40 et je suis en vacances depuis ce soir, hein, mais bon vous avez compris  ) avec un appareil à capteur APS-C qu'avec un fullframe. DONC le "bokeh" (ou disons l'intensité du flou hors zone de netteté) sera plus intense, "plus flou" avec un fullframe, qui sera inéluctablement plus proche du sujet pour obtenir un cadrage identique.

DONC le bokeh sera plus beau avec un fullframe. C'est mathématique.

À moins que chez toi un beau bokeh soit celui qui soit "moins flou" ?...

[Reg]

Merci Sympho pour tes explications et ton exemple très clair. En fait mes notions sont bonnes je crois mais la où je fais une erreur c'est que je me dis que pour avoir un bokeh agréable (pour bien détacher le sujet), il faut surtout diminuer la PDC, et donc ce que l'on perd en ouvrant le champ (focale plus petite) on le gagne en diminuant la PDC et donc en augmentant l'ouverture (F1.2 au lien de F2.8 dans notre cas).
Mais c'est faut tu as raison, le rendu ne sera pas le même.

En fait pour avoir un résultat identique (si je raisonne correctement), il faudrait avoir un fond relativement uniforme dans les deux cas or plus l'angle est petit (focale plus grande) et plus c'est facile d'avoir un fond uniforme et je pense que c'est là où même avec un floue identique (quantitativement parlant), une longue focale aura un bokeh plus jolie.
Enfin plus jolie... après, tout dépend ce que l'on cherche car pour moi un fond complètement uni n'est pas forcément plus jolie qu'un fond un peu modelé (bien floue quand même) sur lequel le sujet se place bien. Disons que l'effet ne sera pas le même.

Par contre je pense à un truc, un papillon en vol avec un 400, techniquement ça risque de ne pas être simple !!! (et encore, 600 si c'est de l'APS-C).

Régis

[simpho]

Salut Cédric,

Ah ce bokeh est vraiment un sujet de discussion inépuisable!

Je te souhaite de très bonnes vacances. J'espère que tu vas nous ramener plein de belles images.

Amicalement,

[Lumières éternelles]

Salut Ghislain,

Je vais devoir réviser mes bases de photographe, mais il me semble que si tu photographies un même sujet à f/2 au 200 VR, l'un avec le D2X et l'autre avec le D3, pour un même cadrage il faudra être plus près au D3, donc le bokeh sera plus diffus en toile de fond ??

Bien sûr si au D2X on est déjà à la distance mini de l'objectif il faudra rajouter une bague allonge sur le D3, mais au final le flou d'arrière-plan y gagne.

Il me semble qu'on est pas d'accord sur ça 

[Cédric_C]

Donc, voici le nouveau Micro-Nikkor! 

Mais je n'ai pas encore trouvé la bague d'inversion compatible ...

Ghislain Fada va ! Depuis le temps que tu l'attendais, celui-là ...

[ckonig]

Juste pour se faire plaisir, une vidéo de la bête, impressionnant la cadence 9 i/s et la dynamique

http://bptv.nikkeibp.co.jp/article/070824/070824133.html

C'est vrai que c'est pas en français, ça reste simple tout de même, et si vous avez de la peine suivez les instructions ci-dessous

[michel hilt]

Je vois que nous avons le même sentiment Ghislain, le D3 ne remplace pas le D2X, j'avoue que ça me rassure, car je ne peux pas suivre une telle cadence de renouvellement des boîtiers pro de Nikon.
Pour moi, l'essentiel est la taille du capteur du D2X qui avantage les longues focales. Comme tu l'as si bien dit: si le D3 avait eu un capteur de 18 millions de pixels, il aurait permis de faire pareil qur le D2X et bien plus encore...  pour moi, la décision est prise, je saute mon tour et préfère investir dans les nouveaux super téléobjectifs.

J'avoue que le capteur full frame est un super coup marketing, car la demande existe, je ne demande pas à mon boîtier d'aller aux limites extrêmes de ses possibilités comme tu le fais, c'est vrai que 9 vps c'est mieux que 5, mais 4500 euros me semble beaucoup pour justifier ce changement (qui m'intéresse c'est vrai)

Mon souhait, c'est que Nikon développe en // les deux types de capteurs, afin que nos 500 mm se transforment toujours en 750mm avec des fichiers de 36 Mo à la sortie, peut-être que c'est du rève, mais si je me rappelle bien ce que m'avait dit le directeur commercial de Nikon ce printemps, cette idée n'est pas si utopique que ça.

Allez je rève, Le D3X correspondra  à mes attentes.....

hé ! les petits gars ,ma grand mere m'a toujours dit que l histoire faisait l'avenir .........attendez donc que le D3x sorte avec un S et vous les aurez vos 18 millions de pixels.
qu est ce qu elle etait bien ma grand mere !