Grand angle pour 5D

[Matmi]

Je suis sur le point de craquer pour un 5D. J'ai un 24-105 et j'ai l'impression que ca va pas etre assez large pour un grand angle. Avec mon 20D actuel, j'ai un 10-22, ce qui corresponderait grosso modo au 17-40.

En dehors du 16-35 f/2.8, qui n'est pas dans mes moyens et ne correspond pas vraiment a ce que je veux (m'en fiche du 2.8 et j'aime pas son poids), je vois 2 options : le 17-40 ou le Sigma 12-24. Le Sigma me tente pas mal mais je ne sais que penser de la qualite, notamment sur les bords, sur un full frame. Ceci dit, j'ai lu des choses parfois un peu semblables sur le 17-40. J'imagine que la distorsion doit etre assez musclee, de meme que le vignettage (vive DXO !).

Qu'en pensez vous ? J'ai pas encore regarde les fixes dans les 15mm.

[insights]

Salut,

tout dépend des applications que tu penses faire de ton grand angle, 24mm n'est déjà pas mal même si loin du rendu d'un 17... Le 17-40 est vraiment un excellent choix, et même meilleur que le 16-35(I) de 16 à 18 environ dans les angles surtout.
En ce qui concerne le 12-24, c'est vraiment une bonne optique, et seul ultra grand angle plein format. Mais il est aussi (très)à la traine dans les angles jusque 14-15 sur un 5D. De plus il est beaucoup plus (lourd?) encombrant qu'un 16-35 ou 17-40.
Ci-joint une photo du 12-24 + 5D à 12mm f/11, non retouché niveau vignetage et distorsion, pour te donner une idée.
J'allais oublier, point à ne pas négliger, on ne peut pas utiliser de filtres vissants classiques sur le 12-24, il faut en tenir compte.

Christophe.

[Frigobox]

le sigma 12-24 est un bon UGA et effectivement le seul en FF, je l'utilise sur le mark III, globalement moins piqué qu'une série L de Canon, par contre il est meilleur dans les coins que le 17-40 ou le 16-35, il contient également très bien la déformation pour un 12 mm, par contre il est pas très lumineux et son AF HSM est loin d'un USM Canon.

Pour avoir testé un 17-40 et un 16-35, j'ai quand même opté pour le sigma.

Par contre, très important, avant de l'acheter, il est préférable de le tester, car il y bon nombre de mauvais exemplaires (avec des lentilles décentrées qui te donnerons des bords dégueux 

voilà pour ma petite expérience 

[ChrisLeCouet]

le sigma 12-24 est un bon UGA et effectivement le seul en FF, je l'utilise sur le mark III, globalement moins piqué qu'une série L de Canon, par contre il est meilleur dans les coins que le 17-40 ou le 16-35, il contient également très bien la déformation pour un 12 mm, par contre il est pas très lumineux et son AF HSM est loin d'un USM Canon.

Pour avoir testé un 17-40 et un 16-35, j'ai quand même opté pour le sigma.

Par contre, très important, avant de l'acheter, il est préférable de le tester, car il y bon nombre de mauvais exemplaires (avec des lentilles décentrées qui te donnerons des bords dégueux 

voilà pour ma petite expérience 

Parfait exemple pour ne pas acheter n'importe où... De plus, les SAV Suisse, Français ou Allemands ont tout ce qu'il faut pour que les lentilles soient mises à l'endroit juste où elles doivent êtres...

Côté perf, la correction de la distorsion sur toutes les focales est impressionnante et n'a rien à envier aux meilleures zooms 17mm, mieux corrigée également que tous les autres zoom grand-angles extrêmes toutes marques confondues. Le centre de l'image est au top par contre les bords en FF restent un peu en retraits. Pour terminer, à mon sens l'AF sur un grand angle n'est pas le plus important étant donné la courte course, mais c'est vrai que l'HSM de ce 12-24 n'est pas aussi transcendant que celui que tu auras sur un 16-35 USM.

Son gros défaut, c'est qu'il n'accepte que des filtres à l'arrière de l'objectif. Donc pas trop de problème pour trouver des feuilles polarisantes, mais pour le reste ce n'est pas une cinécure pour trouver... Sans oublier qu'il n'est "qu'un 4.5" et pas un 2.8...

Maintenant il est clair que choisir entre un excellent zoom comme le 17-40 ou le dernier né des 16-35 ou le 12-24 qui permet + de "fun"  pas facile surtout si tu as un 24-70 ou 24-105 derrière pour ne pas faire "double" emploi...

[Matmi]

Merci a tous. Commentaires tres utiles.

Je crains un peu que le 17-40, qui n'offre "que" 7mm de mieux que mon 24-105 ne sorte que peu, alors que le Sigma va un peu plus loin. J'ai vu aussi qu'il etait dans DXO en couple avec le 5D. Ca devrait corriger un peu les pbs mentionnes, non ?