Conseil 300 f2.8

[Pascal-J]

Bonjour,


Transfuge de photos d'équitation et d'avions ( pas taper ;>) je me tourne de plus en plus vers la photo "nature", ayant un Canon 100-400 certes idéal pour la ballade mais ayant un piqué vraiment trop capricieux je désire acheter un objectif plus conséquent.

Voulant un objectif fixe de bonne qualité je me tourne donc vers un 300 f2.8 associé avec des Tc  x1.4 ( le plus souvent ) ou 2x occasionnellement. Je me retrouve avec le choix ( et au vu des archives je ne suis pas le seul a m'etre posé cette question ) Canon IS ou Sigma. Donc si vous pouviez me donner vos petits commentaires sur mes interrogations




- L'avis du banquier : Le Canon est trop cher mon fils, avantage Sigma



- Le piqué : A pleine ouverture, avantage Canon ( et le 2x reste nettement envisageable ) , a f5.6 cela se discute  . Mais rester a f2.8 ( hormis pour l'af ) est il vraiment envisageable, j'ai surpris un bruant a moins de 4 mètres dernièrement  .... et il a fallu fermer a f11 pour l'avoir net en entier.



- La stabilisation : La aussi avantage Canon, avec un bon entraînement en salle de musculation la main levée reste possible. Et sur pied ou monopode le gain en basse vitesse reste appréciable. Mais la aussi, question : ayant plutôt l'habitude de photos en vol ou en ballade avec des animaux  "remuants" le flou de bougé du au sujet arrive a quel vitesse mini pour un oiseau calme en affût ?


- La limitation du champ de l'Af : C'est peut être l'argument qui me ferait préférer le Canon, combien de photos ai je déjà loupées le temps que l'auto-focus réalise un cycle complet.


- La solidité : Franchement j'aurai plutôt tendance a faire plus confiance en Sigma, ayant eu une experience très malheureuse avec mon premier 100-400 ( problème de stab et Sav plus que limite )



Voila, si le cœur dit Canon la raison dit Sigma, sur le coup je me fait un "gros" plaisir mais le gain de qualité avec le 100-400 en vaut il la chandelle  ?



Merci, et promis mes prochains messages seront plus photogéniques
.... enfin j'espère.




Pascal

[Didou]

Bonjour

Je vais essayer de répondre objectivement point par point, difficile parce qu'après une période "tout Sigma", je suis maintenant "tout Canon L"...

- L'avis du banquier : Le Canon est trop cher mon fils, avantage Sigma => vrai, mais l'occasion peut être une solution - j'ai payé mon 300 f/2,8 L IS (état impeccable) en octobre dernier 3200 zoros chez mon photographe, on doit pas être très loin du prix du Sigma en neuf.

- Le piqué : A pleine ouverture, avantage Canon ( et le 2x reste nettement envisageable ) , a f5.6 cela se discute  . Mais rester a f2.8 ( hormis pour l'af ) est il vraiment envisageable, j'ai surpris un bruant a moins de 4 mètres dernièrement  .... et il a fallu fermer a f11 pour l'avoir net en entier => deux avantages à la grande ouverture : faciliter le travail de l'AF et permettre l'utilisation des convertisseurs de focale ; comme tu le dis, le doubleur passe parfaitement sur le Canon.

- La stabilisation : La aussi avantage Canon, avec un bon entraînement en salle de musculation la main levée reste possible. Et sur pied ou monopode le gain en basse vitesse reste appréciable. Mais la aussi, question : ayant plutôt l'habitude de photos en vol ou en ballade avec des animaux  "remuants" le flou de bougé du au sujet arrive a quel vitesse mini pour un oiseau calme en affût ? => en fait j'utilise très peu la stabilisation, uniquement lorsque c'est indispensable, c'est-à-dire pour moi moins de 10% des cas. Les photos à main levée avec le 1,4 passent très bien au 1/500e sans IS, et c'est facile de fixer cette vitesse mini avec les réflex num modernes.

- La limitation du champ de l'Af : C'est peut être l'argument qui me ferait préférer le Canon, combien de photos ai je déjà loupées le temps que l'auto-focus réalise un cycle complet. Argument valable, mais c'est surtout la vitesse supérieure de l'AF Canon qui fera la différence sur l'HSM.

- La solidité : Franchement j'aurai plutôt tendance a faire plus confiance en Sigma, ayant eu une experience très malheureuse avec mon premier 100-400 ( problème de stab et Sav plus que limite ) => là j'ai pas d'élément pour juger, mais le Canon respire la solidité, et son module IS n'a rien à voir avec celui du 100-400.

Voilivoilou.

Cordialement
Didier

[Edith]

je peux te donner mon avis ayant eu pendant 3 ans le 100-400mm et depuis 1 an 1/2  le 300mm 2,8  L IS USM

avis du banquier: c'est un investissement à long terme mais pas perdu comme les boitiers qui voient leur prix de revente s'effondraient à chaque nouveauté

le piqué: c'est le jour et la nuit entre le 100-400 et le 300mm Canon; je ne connais pas le Sigma
le bokeh est particulièrement beau à 2,8 et 4

la stabilisation: j'ai fait des photos au 1/30s à main levée sans problème; avec un peu d'habitude, on suit bien les oiseaux en vol
je suis une femme et je ne fais pas de musculation  mais j'arrive à prendre les Fous de Bassan aux Sept-Iles pendant 15 minutes sans répit et les vautours à Rougon toute une journée à main levée

champ AF: il y a des astuces pour gagner du temps: prérégler la distance avant l'arrivée de l'oiseau entre 2,5m et l'infini, il y a du choix ou alors limiter les plages sur le fût de l'objectif

solidité: aucun problème pour le mien alors que le 100-400mm était parti en réparation pour la pompe qui ne coulissait plus
IS est efficace, c'est sûr; je ne le désactive jamais

le 300mm 2,8 Canon = que du bonheur 

[panoramix]

Au risque d'être un peu hors-sujet : comment se situe le 300mm 4.0 L IS USM par rapport au 2.8 et au 100-400 ?

[GLaG]

 Le 300 f/4 est certainement moins bon que le 2.8 (mais bien moins cher et bien plus maniable...), en revanche il est nettement au dessus du 100-400 (j'ai eu les deux). Je dirai que la qualité du 100-400 à 400 est comparable au 300+1.4, et le 300 est nettement plus piqué que le zoom en position 300.

[feanolas]

Je n'ai pas pu voir beaucoup de critiques du 300/4 indiquant qu'il était moins bon que le 2,8... plus leger et moins lumineux, certes, un AF un poil plus lent aussi, mais moins bon?...
Qu'est ce qui te fait dire ça?

[Pascal-J]

Bonsoir,

Merci pour les infos mais ca y est je me suis décidé : Canon

J'achète l'objectif chez mon fournisseur habituel en france mais au vu de la différence de prix j'ai bien envie de me laisser tenter par les "marchands de Hong Kong" sur Ebay pour les teleconvertisseurs, qq a deja essayé ?


Pascal

[livartow]

On dit (je ne l'ai pas vérifié) que le classement des 300 chez canon est :
300 2.8 non is --> le best
300 4 non is et 300 2.8 IS --> pas loin derrière
300 4 IS --> on le dit loin derrière à PO mais ça reste quand même TRES bon (bien supérieur au 100-400 par exemple).
Les résultats sont variables selon les copies et les tests.
Amicalement
Nathan

[GLaG]

 Ce qui me fait dire cela sont quelques tests variés (quelques images en conditions réelles avec un copain équipé de l'autre objectif à côté, pas un test scientifique avec mesures détaillées)...
J'ai comparé le 300 f/4 IS et non IS sans voir de différences (sur trépied...à main levée, avec moi l'IS est nettement meilleur sauf par grand soleil), et une autre fois le 300 f/2.8 IS au 300 f/4 IS, j'ai trouvé le 2.8 plus piqué, mais si ce n'est pas pour croper ou tirer en super grand format, ça ne justifie pas, pour moi, la différence de prix et de poids. Sauf, comme l'on déjà dit des intervenants, pour pouvoir mettre un doubleur derrière (le 300 f/4+1.4 passe bien, le 300 f/4 + x2 très mal, je trouve).