Choix difficile teleobjectif

[Coralie S.]

Bonjour à tous  ,

J'aurais besoin de vos conseils avisés. En fait, je souhaite acquérir 1 téléobjectif ou 1 télézoom mais je ne sais pas vers quoi me tourner. J'ai relevé ceux-ci qui sont dans 1 la tranche de prix que je peux me permettre, mais je ne sais pas lequel serait le plus intéressant. Sachant que ce serait pr faire de la photo d'oiseaux/mammifères et que mon boîtier et le canon 400D :

    1)TAMRON 200-500mm 5,0-6,3 LD Di
    2)Sigma 50-500mm F4-6,3 RF APO HSM EX
    3)Sigma Objectif zoom 135-400mm F4,5-5,6 DG APO
    4)Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX OS
    5)CANON 400mm F5.6 L USM

Que me conseilleriez-vous?
D'avance merci

[Cédric_C]

Bonjour,

Première chose, tu as un 400D, donc un coef multiplicateur assez important, 1.6 x, ce qui fait que tu n'es pas obligé de prendre un zoom qui monte à 500 mm. Ce qui fait que pour ma part, je prendrais le 400 5.6 L, tu cadreras en 640 mm avec une PO à 5.6 ce qui est trés largement suffisant. De plus, ce télé est assez léger et maniable.

Pour ma part, n'ayant pas encore de 500 fixe sinon en prêt généreux, et ayant un capteur 24x36, j'ai été obligé de prendre un zoom montant à 500, et j'ai pris le bigma 50/500, qui n'est pas mal du tout, en fait, regardes ce fil :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,35594.0.html

Amitiés, Cédric.

[Christian Rey]

Je te conseillerais également le 400 f/5.6 L.
Léger, maniable, piqué... il ne lui manque que la stabilisation et une distance de MAP mini plus courte. En effet, la distance de MAP de 3.5m peut être handicapante pour des prises de vue de petits sujets.

[ptite marmotte]

Gérard Thérin a testé le 400 récemment, c'est par ici : http://www.naturepixel.com/canon_ef_400mm_f5.6_l_essai_5d.htm[/url].

Tu as aussi un comparatif tamron 200-500 et bigma 50-500 dans la revue images et nature. (le range du bigma est nickel pour notre utilisation  en montagne animaux+paysages avec de bonnes conditions de lumière).

Marmotton.

[pierrefrancois]

Je n'ai que le sigma 50-500 comme objectif cité dans votre liste.
Et à mon humble avis il est d'un bon rapport qualité prix.
Un peu lourd, mais compte tenu du range, on ne peut pas faire de miracle.

Il nécessite à mon avis un monopod ou un bon trépied.

Un bémol toutefois à apporter à mes propos, avec mon nikon, si l'on observe les fichiers comme c'est la mode actuellement sur un écran et à 100% , il est moins bon en piqué que mes autres objectifs. Mais comme ma tirelire ne me permet pas l'afs vr 300 f2.8... ;¤)

[doudou]

Salut a mon avis le 400 mm de canon est le meilleur et de loin.

edouard

[Jérèm]

et un 300 f4 resterait-il dans ta tranche de prix?
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,30217.0.html

[vargas70]

je me suis posé la meme question que toi il y a peu, et j'ai acheter un 400mm 5,6 L CANON et un doubleur 1,4 CANON et je ne regrette pas mon choix
super caillou, leger et un piqué extra comme tt les series L canon
au plaisir
phil

[stephgig]

le 400 5.6 il est super

Steph

[Bob leponge]

je me suis posé la meme question que toi il y a peu, et j'ai acheter un 400mm 5,6 L CANON et un doubleur 1,4 CANON et je ne regrette pas mon choix
super caillou, leger et un piqué extra comme tt les series L canon
au plaisir
phil

+1 yannick.08 a cette objectif, et meme etant a 5.6 il s'en sort bien en billebaude avec un tepied quand la lumiere manque....

et son piquer est hallucinant...

parole de nikoniste

cordialement

julien

[livartow]

En retirant le 300 f4 IS qui n'est pas dans ta liste, je te conseil le 400 5.6 L. Il est le meilleur d'un point de vue Af, piqué (le best du best, il fait presque aussi bien qu'un 400 2.8 L), finition, pare-soleil intégré, léger...

Par contre, il a des défauts qu'il faut prendre en compte :
un 400 fixe est peut-être un peu trop long des fois pour ton usage
la map mini de 3.5m est dès fois trop longue pour des oiseaux.
pas d'IS (mais bon, le seul dans ta liste à l'avoir est le 80-400 et il n'est pas très bon d'un point de vue piqué)
Amicalement
Nathan

[Bob leponge]

En retirant le 300 f4 IS qui n'est pas dans ta liste, je te conseil le 400 5.6 L. Il est le meilleur d'un point de vue Af, piqué (le best du best, il fait presque aussi bien qu'un 400 2.8 L), finition, pare-soleil intégré, léger...

Par contre, il a des défauts qu'il faut prendre en compte :
un 400 fixe est peut-être un peu trop long des fois pour ton usage
la map mini de 3.5m est dès fois trop longue pour des oiseaux.
pas d'IS (mais bon, le seul dans ta liste à l'avoir est le 80-400 et il n'est pas très bon d'un point de vue piqué)
Amicalement
Nathan

+1 je l'ai eu pendant environ 2 mois avant de le revendre. certain font l'apologie de ce cailloux mais franchement il faut fermer a f/8 et le resultat n'est pas top.... pour comparer le 100-300 + tc 1.4 a un meilleur piquer a f/5.6 que le 80-400 os a f/8
cdlt

julien

[salomonfila]

Je confirme la très bonne qualité du 400mm f5.6.
Voici une photo prise avec cet objo plus extender 1.4 :


En plus il est à vendre (encore sous garantie) pour cause d'arrivée d'un 500mm f4...

Jacques

[fredhali2000]

Moi j'aurais tendance à dire "2)Sigma 50-500mm F4-6,3 RF APO HSM EX"

[Coralie S.]

Merci pour toutes vos réponses. Je pense donc que je vais opter pour le 400mm f5.6 L

[ChrisLeCouet]

En retirant le 300 f4 IS qui n'est pas dans ta liste, je te conseil le 400 5.6 L. Il est le meilleur d'un point de vue Af, piqué (le best du best, il fait presque aussi bien qu'un 400 2.8 L), finition, pare-soleil intégré, léger...

Par contre, il a des défauts qu'il faut prendre en compte :
un 400 fixe est peut-être un peu trop long des fois pour ton usage
la map mini de 3.5m est dès fois trop longue pour des oiseaux.
pas d'IS (mais bon, le seul dans ta liste à l'avoir est le 80-400 et il n'est pas très bon d'un point de vue piqué)
Amicalement
Nathan

+1 je l'ai eu pendant environ 2 mois avant de le revendre. certain font l'apologie de ce cailloux mais franchement il faut fermer a f/8 et le resultat n'est pas top.... pour comparer le 100-300 + tc 1.4 a un meilleur piquer a f/5.6 que le 80-400 os a f/8
cdlt

julien

Je ne remet pas en question le fait que tu ais eu un 80-400 qui était mou, mais si la plupart en font l'apologie, ce n'est pas non plus pour rien  Et si tu as obtenu un résultat à 8,0 avec le 80-400 plus mou que le 100-300/4.0 avec le TC 1,4x à 5.6, ce 80-400 a un problème....
le EX 80-400 est au niveau du 100-400 L non pas au point de vue technique mais optique... Vous êtes tombé sur deux culs de bouteilles et le 80-400 en est très loin !!!

Sans indiscrétion, l'as-tu fait passer par un SAV pour contrôle ? D'où vient-il ?

[etienne.be]

a propos du 1)TAMRON 200-500mm 5,0-6,3 LD Di, la photo publiée régulièrement dans CI, dans la pub de Tamron, est assez étonnante, mauvaise, aucun piqué...

[Jérèm]

a propos du 1)TAMRON 200-500mm 5,0-6,3 LD Di, la photo publiée régulièrement dans CI, dans la pub de Tamron, est assez étonnante, mauvaise, aucun piqué...

C'est vrai j'avais aussi été étonné de voir un milan pas net et de mauvaise qualité .
Au moins on est sur qu'il l'on pris avec le TAMRON 

[livartow]

+1 pour la photo de la pub on pourrait croire que c'est une vraie bouze mais il n'en est rien. Il est très bon (sûrement le meilleur zoom xxx-500 fxx/ 6.3).
C'est à se demander si ils veulent le vendre
Amicalement
Nathan