Rendu numérique des levers de soleil...

GLaG · 31 Mai 2007, 19:26:11

bonjour,

alors voilà, hier j'ai pris le temps de faire deux versions de la même image : même instant (au temps du changement d'objectif près), même objectif (50mm Canon) avec mon EOS1v sur Velvia 100 et sur mon 400D.

La version argentique, rend bien et "naturellement", je trouve, le lever de soleil sur les falaises du numérique :

L'image est scannée sur Coolscan, calibré avec mire IT8, mode "Neutral", le rendu à l'écran (calibré) ressemble bien à la diapo, bref tout ça me convient.

Je n'arrive pas, comme d'habitude, à traiter correctement le fichier du 400D, si c'est possible, pour retrouver ce rendu...Alors voilà ma question : qui saurait retrouver, à partir du RAW disponible ici : http://www.tetras.org/Temp/Version_400D.cr2, un résultat proche.
J'aimerais à la fois savoir si c'est possible...et si ça l'est, savoir comment faire de façon simple...

Merci d'avance aux spécialistes du numérique avec un peu de temps et de courage !

PS : le RAW fait 16Mo...merci de ne pas le télécharger "pour rien", mon hébergeur n'apprécierait pas de voir une explosion de téléchargements sur un hébergement mutualisé petit format.

stephgig · 31 Mai 2007, 19:57:01

Salut
est ce que cela te conviens ??
Steph

--Vincent · 31 Mai 2007, 20:00:51

Moi je trouve ça très bon comme traitement Steph ;)
La velvia fait presque trop criard pour le coup

GLaG · 31 Mai 2007, 20:03:37

Le "problème" est que c'était très criard hier matin...et que je ne retrouve pas "assez" ces couleurs sur le traitement de Steph. Peut-être qu'en poussant un peu la saturation ? Mais quand je le fait sur mon RAW, je perds du détail dans le rocher.

Comment as-tu obtenu ce résultat ?

GLaG · 31 Mai 2007, 20:08:22

(tiens, *[v|V]incen* a changé de pseudo entre mes deux posts :-))

--Vincent · 31 Mai 2007, 20:16:27

Citation de: GLaG le 31 Mai 2007, 20:08:22
(tiens, *[v|V]incen* a changé de pseudo entre mes deux posts :-))

Ahah ! Oui, je bouge plus désormais, quelqu'un a déjà le pseudo "Vincent" , il a fallu faire une manip*

Bon, pour en revenir à ton RAW, c'est normal que tu perdes en qualité sur l'écran si tu pousses la saturation à fond. Avec photoshop il y a moyen de réduire le bruit que ça implique par contre tu risques de perdre un peu en détail... après ça dépend ce que tu veux en faire derrière de ton image... parce qu'un scan diapo même de très haute qualité a des petits défauts aussi.

@ voir... moi j'ai pas connu la velvia alors je suis peut-être pas très objectif

GLaG · 31 Mai 2007, 20:25:01

Disons que ce que je voudrai, c'est retrouver à l'écran les couleurs que j'obtiens en scannant ma dia, sans perdre de détails (enfin, je veux bien en perdre par rapport au fichier numérique qui est très fin, mais pas par rapport à ce que j'obtiendrais avec une dia scannée).

Sinon, pour ce que je veux en faire derrière : a priori je veux pouvoir sortir du A4 300dpi de mes images en bouquin/magazine/plaquette...même si ce sera le cas de 5% d'entre elles seulement, c'est a priori la finalité...(mais le passage RVB -> CMJN n'est pas le sujet ici : je sais qu'avec un bon fichier RVB ça ne sera pas un souci à la fin).

--Vincent · 31 Mai 2007, 20:34:03

J'ai le 400D, c'est du 10millions de pixels et j'ai fait sortir des 20x30 cette semaine... c'est excellent !
Même sur certains RAW qui ont été un peu poussés

Il faut traiter avec un peu d'accentuation avant d'envoyer le fichier à l'impression (sur ce genre de format, les valeurs d'accentuation dans toshop sont environ de 0.8px à entre 50 et 150% de gain. Ceci car j'applique une légère réduction pour coller au format (donc accentuation ensuite...). Je lance mes agrandissement chez PhotoWeb et je suis ultra content du résultat (qualité Mât). Première commande passée mardi à 12h, réception des 20x30 le mercredi à 10h du mat. Prix unitaire 1€50 environ...

Bref, tout ça pour dire que la dégradation encourrue pas le RAW est visible à l'écran mais passe inaperçue (je trouve) sur papier en 20x30 (mais attention, j'ai des lunettes

).

GLaG · 31 Mai 2007, 20:41:57

Oui, je n'ai jamais contesté la possibilité de sortir des 20x30 avec un 400D (ni même des 30x45 ou plus !)...mon seul souci concerne le rendu des couleurs et la perte de détails dans les rochers quand j'essaie (sans succés) de retrouver un rendu des couleurs qui me convienne...mais cette perte dans les zones de couleurs très unies (typiquement, rocher avec détails sous une lumière rouge), je la retrouve bien sur les impressions, alors que sur de la dia scannée ça ne m'a jamais posé de problème (ni en tirage labo, ni en impression quadri).

Etienne C · 31 Mai 2007, 20:43:42

Je viens d'essayer avec à partir du jpeg posté par Steph car pas moyen d'ouvrir ton fichier cr2 (bizarre, je sais ça vient de chez moi

)
Voilà ce que ça donne avec un script velvia sous ps :

--Vincent · 31 Mai 2007, 20:53:27

Oui ça semble assez similaire ^^ Par contre tu ne peux pas vérifier sur ce fichier si tu as perdu en qualité ;) C'est pas la haute résolution. Je vais essayer...

GLaG · 31 Mai 2007, 20:56:05

Là, effectivement, ça me semble assez proche...!

Etienne C · 31 Mai 2007, 21:00:16

Citation de: --Vincent le 31 Mai 2007, 20:53:27
Oui ça semble assez similaire ^^ Par contre tu ne peux pas vérifier sur ce fichier si tu as perdu en qualité ;) C'est pas la haute résolution. Je vais essayer...

Le script velvia que j'ai utilisé consiste à booster chaque couche de couleur dans le mélangeur de couche :

Rouge -> R +120% V -10% B -10%
Vert ---> R -10% V +120% B -10%
Bleu----> R -10% V -10% B +120%

Et j'ai ensuite estompé (édition -> estomper mélangeur de couches) à 50% car du coup c'était un peu trop violent.

stephgig · 31 Mai 2007, 21:09:17

Salut tous

mon traitement est pour le coup assez simple j'ai ouvert le fichier Raw
je n'ai fais aucune retouche dans le derawtiseur d'adobe j'ai simplement ouvert le fichier
puis sur le fichier ouvert dans toshop
j'ai redimenssioné pis booster par deux fois la saturation globale +2 +2
booster la saturation du rouge +3 et du bleu +2 aussi si je me souviens bien
puis un tout peti coup de reforcement >acc opti 100 %/0.2/00
et c'est tout
j'avoue ne pas avoir forcé plus car je trouvé deja ça fort flaschie mais nous n'etions pas present lors de la prise de vue donc c'est difficile de restituer le rendu reel
voila

--Vincent · 31 Mai 2007, 21:23:37

Je n'ai rien touché dans Photoshop si ce n'est l'accentuation et le redimensionnement...

Voici l'aperçu ci-dessous :
et le lien vers un format plus grand pour juger du détail : http://www.cristaldegivre.com/stockphoto/glag.jpg

--Vincent · 31 Mai 2007, 21:25:42

Ya un peu de bruit dans le ciel mais qui était déjà présent sur le fichier RAW non modifié... mais bon, rien d'inquiétant, chui pas sur que ça se voit une fois tiré...

Par contre, c'est quoi ton optique ? C'est bon je trouve...

GLaG · 31 Mai 2007, 21:39:52

Merci pour vos commentaires, essais et réussites...je me pencherai sur tout ça à ma prochaine séance photo faste, en espérant retrouver ces rendus sur une série de photos variées aux lumières de lever du jour (y'a plus qu'à espérer un lever de jour sans pluie, quoi...)

--Vincent pour ton dernier message : le bruit ne me gène pas (j'aime bien le grain, en argentique) s'il reste limité...tout va bien !
Pour l'objectif c'est un 50mm f/1.4 Canon. Pas franchement meilleur que le f/1.8, mais largement meilleur que tous les zooms que j'ai pu tester.

stephgig · 31 Mai 2007, 21:41:47

pour le bruit
un ptit coup de flou de surface
ray 5
pix 5
ça devrait le faire

Steph