photos "normales" avec objectif macro

[enaisil]

Bonjour à tous,
Question probablement stupide. J'ai un objectif 100 macro 1:1 qui ouvre à 2,8; des objectifs que je possède, c'est celui qui a la plus grande ouverture possible. Est-ce qu'il y a une façon spéciale de programer mon boitier pour photographier des paysages, portraits ou autres avec cet objectif afin de profiter de l'ouverture à 2.8 ?
Merci de votre aide
A+ Lisiane

[patrickD]

tu peux utiliser ton objectif macro comme n'importe quel objectif, a f2.8 ou f32.
J'utilise le mien (sigma 105 2. sans distinction et sans restriction.

PatrickD

[xto7]

Mon seul et unique objectif du moment est le 105 2.8 Sigma. Donc je fais tout avec (au niveau photo hein!). Il existe une fonction zoom, mais elle est uniquement... pédestre

[ROMU]

j'utilise le 100 macro canon f 2.8  pour faire du portrait et ca fonctionne super bien.

[ben33]

Salut,
moi j'ai le sigma 150mm MACRO 2,8 DG et en portrait le piqué n'est pas terrible. De plus il faut diaphragmer pour compenser la faible profondeur de champs des objectifs macro. Voici un comparatif à 150mm entre le SIGMA 135-400 APO, le 55-200 et le 150 MACRO. Distance de MAP 3m ouverture 5,6 et 8.

[ben33]

Par contre en macro le piqué est super.

[enaisil]

Merci à tous pour vos infos.
Effectivement, l'exemple de Ben33 est très parlant, à 3 m. le marco est nettement moins bon.
Si j'ai bien compris il est préférable d'utiliser une ouverture plus faible, donc le bénéfice de l'ouverture à 2.8 de l'objectf ne sert à rien. Dommage.
A + Lisiane

[xto7]

Je dois pouvoir trouver des tofs de mon 105 macro et ça pique à 2.8, même à 5 ou 10 mètres car pour le portrait, il faut du recul avec cette focale! 

[cachabaou]

Bonjour,

Ben33 indique :"De plus il faut diaphragmer pour compenser la faible profondeur de champs des objectifs macro". Ceci est bien évidemment incorrect. En photographie, la profondeur de champ ne dépend que de trois paramètres : le grandissement (lié à la distance focale et à la distance de mise au point), l'ouverture du diaphragme et les dimensions des grains du film ou des photosites du capteur. Un objectif macro ne se distingue aucunement d'un autre objectif en matière de profondeur de champ. La seule particularité d'un objectif macro est de posséder un grand tirage, permettant des mises au point à de très courtes distances. En conséquence, les aberrations géométriques liées à cette configuration sont bien corrigées.

Claude.

[Stan]

(...)Effectivement, l'exemple de Ben33 est très parlant, à 3 m. le macro est nettement moins bon.(...)

Ça me paraît vachement hasardeux comme conclusion. Il y a des objectifs macro qui piquent au moins aussi bien que des objectifs classiques à toutes les ouvertues !
Quand je pars en ballade en famille avec obligation de n'emporter que le strict minimum, je prends un 100 macro, ça me permet de faire du paysage, du portrait, et même des fleurs ou des insectes ! 
Et en rando photo, je pars avec un Tamrac Expedition 8 rempli à ras-bord.

[ben33]

Salut cachabaou,
Comment expliques tu le resultats obtenu face au 135-400 et le 55-200 à la même focal.

[enaisil]

Des opinions un peu contradictoires, c'est intéressant. Je vais faire différents essais ce week end avec le macro 100 canon et le 100/400. Avez-vous des conseils quant aux types d'essais qui seraient déterminants? Je suis preneuse.
A + Lisiane

[ben33]

Salut Lisiane
Moi je serais interressé par un comparatif entre le 100 et le 100-400 à focale égale (5,6 par exemple) et une MAP de quelques mettres.
Merci

[cachabaou]

Bonjour Ben33,

Ce n'est sûrement pas avec ce type de test que tu peux comparer les profondeurs de champ de tes trois objectifs. Si tes résultats sont moins bons avec le 150 macro, ce n'est pas dû à la profondeur de champ. Apparemment, tes tests ont été effectués à chaque fois avec le même grandissement (même distance focale et même distance de mise au point), le même diaphragme et le même capteur, donc les profondeurs de champ sont identiques pour les trois objectifs. D'autres paramètres peuvent intervenir pour expliquer les moins bons résultats avec le 150 macro : la qualité de l'objectif, la précision de la mise au point, le risque de bougé si un pied n'est pas utilisé,...

Claude.

[ben33]

Les photos ont été prises avec un trépied et le 150mm MACRO f2,8 est quand même un objectif SIGMA EX (pro) alors que le 55-200 est l'entrée de gamme (moins de 100 euros) c'est quand même bizar. Est ce que cela ne viendrait pas du capteur (300D 6mpixels) qui ne possède peut être pas assez de pixels pour un objectif qui pique beaucoup?
Sinon l'AF du boitier qui patine un peu  (manque de précision
a+

[cachabaou]

Si le système autofocus patine un peu (image avec faible contraste), il serait intéressant de faire un nouveau test avec une mise au point manuelle.

Claude.

[ben33]

Lorsque j'ai pris la photo l'AF ne patiné pas, mais je voulais dire que l'AF du 300D n'est pas une bête de course et que des fois il fait mal la netteté. Par exemple lorsque je rappuie sur le déclancheur il va décaller la MAP.
De plus c'est dur de faire la MAP manuellement à 3 mètres sur un petit objet avec cet objectif car le débatement de la bague est très infime en mode non macro.