Pour Nikon : objectif paysage

nbphoto · 07 Janvier 2007, 16:34:22

Bonjour a tous
Je compte acheter un 17-50 2.8 pour faire du paysage et de la photo " de tous les jours"
N'ayant pas les moyens de prendre le sublime 17-55 DX 2.8 de Nikon, j'hesite entre le
TAMRON SP 17-50mm F2,8 XR Di II LD ASL IF
ou
SIGMA 18-50mm F2.8 EX DC MACRO
Vous avez des avis?
Merci de vos retours
Nicolas

Clement · 08 Janvier 2007, 10:13:39

Je dirais plus le nikon que le sigma mais question de gout!

nbphoto · 08 Janvier 2007, 10:32:27

Oui mais non clement
Je suis d'accord avec toi pour le nikon, mais mon banquier lui n'est pas d'accord
c'est pour ca je vise une objectif un peu moins bon mais nettement moins cher: tamron ou sigma...
Merci de ton retour quand meme
nicolas

Buzzz · 08 Janvier 2007, 11:50:02

Le 18-70 peut être un bon choix si l'ouverture à 2,8 constante n'est pas indispensable. Léger, pas cher, bonne qualité d'image... Il passe très bien sur D70 comme sur D200. Il présente un peu de vignetage à po mais qui disparaît en diaphragmant. Un 50 mm 1,4 ou 1,8 le complète parfaitement...

Il faut se méfier à l'achat et faire des essais car quelques personnes ont eu des exemplaires comportant des lentilles décentrées (valable aussi pour Sigma/Tamron). Mais quand tout va bien, c'est très bon !

Buzzz

ChrisLeCouet · 08 Janvier 2007, 12:20:37

Bon, attention tout de même... Les 18-50/2.8 et 17-50/2.8 sont autres choses que le 18-70 de Nikon (sans le dénigrer bien entendu)... Mais si le 17-55 Nikon est une pure merveille (supérieur au Canon), les Sigma et Tamron ne sont sérieusement pas loin du tout autant au niveau piqué, qu'homogénéité mise à part l'AFS qui est une merveille...

Stephane M. · 08 Janvier 2007, 12:38:14

et le tokina 12-24 f4 t'y a pensé?

Buzzz · 08 Janvier 2007, 13:29:55

Le 18-70, pour peu que l'on tombe sur un bon exemplaire, n'est pas moins bon qu'un Sigma ou un Tamron. Il ne lui manque que l'ouverture 2,8 constante... Il n'est pas si loin du 17-55/2,8 Nikon non plus... Il a en outre l'avantage d'être moins cher, surtout en kit. Et contrairement aux Sigma/Tamron, il est AF-S, donc très rapide.

Buzzz

ChrisLeCouet · 08 Janvier 2007, 14:06:37

... Et bien justement, si c'était un 2.8, il n'aurait plus la même qualité...

De plus connais-tu le 17-50 de Tamron ?... À mon avis lui, il lui manque plus qu'un AFS et c'est la star des trans-standards APS-C... Son piqué est phénoménal à toute les focales et c'est celui qui distorsione le moins. Un objectif de très haut niveau !!! qui n'a rien à envier au 17-55 Nikon, mise à part l'AFS encore une fois quoi que c'est pas ça qui fait la qualité d'une image non plus... (en parlant trans-standard bien entendu)

Buzzz · 08 Janvier 2007, 14:42:14

Le 17-55 en plus de l'AF-S c'est une construction hors pair et une qualité d'image vraiment un cran au-dessus des 18-70 et des autres compatibles, Tamron et Sigma inclus… Mais le tarif est en rapport.
Cela dit les autres sont très bons, le niveau est très élevé. Le 18-70 s'il était à 2,8... Ben c'est justement le 17-55. Pas de 2,8 constant en catégorie "amateur" chez Nikon.
Et par ailleurs si on compare d'autres objectifs compatibles à ouverture constante de f2,8, et bien à pleine ouverture à f2,8 avec leurs homologues Nikon "officiels" ce sont les Nikon qui sont les meilleurs dans 99,99 % des cas. À moins de prendre une version antédiluvienne du Nikkor bien entendu. Encore que… C'est le cas des 300/2,8, 28-70/2,8 etc. Mais cela dit il y a d'excellent objctifs compatibles et même s'ils sont un poil moins bons ils sont souvent d'un bien meilleur rapport qualité prix et bien plus abordables.

Enfin bref le 18-50 Sigma et le 17-50 Tamron sont vraiment très bons, et si j'avais besoin d'un 2,8 constant pour cette plage de focale j'aurai sûrement déjà acheté l'un des 2. Mais pour mon usage le 18-70 me suffit, car à part son ouverture plus limitée il est vraiment très bon aussi. Mon exemplaire du 18-70, qui fonctionne parfaitement, me sert occasionellement en paysage à 18-20 mm à f8. Pour le reste mon 24/2,8 AF ou mon 50/1,4 AFD me conviennent mieux. Ensuite je passe en 90/2,8 Macro Tamron, 105/1,8 Ais ou 80-200/2,8 AFD.

Buzzz

Clement · 08 Janvier 2007, 20:08:52

alors 17-55 sans hésiter!

ChrisLeCouet · 08 Janvier 2007, 20:33:06

Dommage d'être aussi... Nikoniste...
Dommage aussi que Tamron n'ai pas de pesos pour faire un peu de pub avec son cailloux... Si la finition n'est pas la même et qu'il n'est pas AFS, il est tout aussi bon que le Nikon et ceci même à 2.8 !!!