Martin subaquatique

[GYPAETE MYOPE]

On en revient au sempiternel problème de l'appat ou non.
Toutefois,meme si je ne veux stigmatiser personne (il y a assez de petits Sarko en circulation) il y a,à mes yeux,une différence entre appat vivant et appat inerte.
Mais les images sont fabuleuses,c'est indéniable.

[Acipiter]

Je partage l'avis éclairé de l'ami JPSA (super rencontre à Montier !!!), avec qui j'avais longuement discuté de la mise en oeuvre de ces photos, précisément.

Je ne pense pas que l'on puisse parler de problème d'éthique, car en milieu naturel "pur", ces photos sont irréalisables. Maintenant, on peut se demander si c'est éthique ou non de donner des poissons à un oiseau... Certains donnent des vers de farine aux oiseaux, d'autres (très nombreux, dont je fais parti) des graines, certains font des charniers pour les rapaces, d'autres balancent des souris pour les harfangs 

Enfin bref, ce n'est pas pire (à mon humble avis) que de raquer pour faire des photos d'ours (par exemple !!!)

Ici le comportement est naturel, quoi qu'on en dise, la "manipulation" de l'espèce (indirecte puisqu'on l'amène vers l'appareil et non le contraire) est limitée dans le temps et n'a donc aucune incidence comportementale profonde, la santé de l'oiseau est préservée. Je ne vois pas ce qui peut choquer (hormis les moyens techniques mis en oeuvre...) !

Je partage cet avis, j'ai aussi réalisé des images en aquarium avec le martin sous la flotte et c'est en fait assez simple à réaliser.Je n'ai malheureusement que des dias non scannées, si j'ai le temps j'essaierai d'en retrpouver. C'était il y a 15 ans et mes résultats n'étaient pas aussi bons que la première image proposée à cause des gouttes qui glissaient sur la vitre.
Par contre, c'était très sympas de voir monsieur et madame plonger dans l'aquarium. Les poissons étaient pris dans la rivière au moment de la prise de vue avec des bouteilles plastiques, les survivants étaient relachés aussitôt la prise de vues terminée. Ce fil me donne bien envie de retenter l'expérience.
Eric

[julien.j]

photo extra, auteur connaissant parfaitement son sujet et visiblement absolument pas dénué d''ethique,rien à dire sauf, bravo.

juste quand je lis ces débats sur l'éthique photographique je me demande si tout le monde vie sur la même planéte:la pollution extrème et tout le reste généré par l'activité humaine(industrie, transport, guerres,etc... )est tellement énorme que c'est pas sérieux de faire des reproches aux photographes...c'est même à ce torde de rire.
non l'éthique du  photographe, à mon sens est primordiale pour la cohérence de la démarche, mais hélas rapporté au reste même le photographe le moins éthique de la planéte n'est vraiement rien, pas même un grain de sable.

[Jean-Claude Péclard]

photo extra, auteur connaissant parfaitement son sujet et visiblement absolument pas dénué d''ethique,rien à dire sauf, bravo.

juste quand je lis ces débats sur l'éthique photographique je me demande si tout le monde vie sur la même planéte:la pollution extrème et tout le reste généré par l'activité humaine(industrie, transport, guerres,etc... )est tellement énorme que c'est pas sérieux de faire des reproches aux photographes...c'est même à ce torde de rire.
non l'éthique du  photographe, à mon sens est primordiale pour la cohérence de la démarche, mais hélas rapporté au reste même le photographe le moins éthique de la planéte n'est vraiement rien, pas même un grain de sable.

Je crains que là, on soit reparti pour un tour 
Mais, je n'ai pas envie de ne pas réagir.
Julien, ton point de vue est certes juste en terme d'impact, mais la position qui consiste à dire "Il abime la nature 1000 fois plus que moi, donc je peux faire ce qui me chante" est indéfendable. Je pense qu'il n'y a pas de petites atteintes, c'est une question de respects... Il n'y en pas pas de petits et d'autres qui soient grands.

[oseydoux]

Oui, mais bon J-C... Il n'a pas abîmé la nature, en l'occurence... 

[Jean-Claude Péclard]

Oui, mais bon J-C... Il n'a pas abîmé la nature, en l'occurence... 

Oui, bien sûr, ma réaction est surtout en rapport avec cette phrase :

...mais hélas rapporté au reste même le photographe le moins éthique de la planéte n'est vraiement rien, pas même un grain de sable.

Donc, qu'on ne se meprenne pas. Je ne parle pas là, du bac à Martins.

[oseydoux]

C'est plus clair ainsi. 

[julien.j]

oui, je précise aussi :
j-c n'a pas abimé la nature 
non je ne défends pas une seconde le raisonnement "Il abime la nature 1000 fois plus que moi, donc je peux faire ce qui me chante".J'aime pronfondément la nature,je la respecte de manière absolue, mais je constate, ou je crains seulement si vous préferez, qu'il soit bien tard pour la préserver.(mercredi j'ai traverssé une immonde flaque d'essence sur le lac de genève, ca fou le cafard aussi!!!).
je suis meurtri par ce constat, qui n'est donc absolument pas une invitation à porter atteinte à la nature de quelque manière que se soit!j'ai par ailleurs précisé dans mon précédent post:pour moi l'éthique est primordiale.
toute mes excuses pour m'être aussi mal exprimé sur un sujet si sensible.

[vautour chauve]

Juste quelques mots pour soutenir que sans "éthique" nous irons à notre perte, mais aussi que dans ce cas, indépendamment du respect de la nature, l'information s'impose quant aux  moyens mis en avant pour l'exécution de ce magnifique cliché, à l'image de beaucoup de films "animaliers" forts discrets sur la présence d'animaux "non sauvages"
Amitiés à tous    Jacques

[Cédric Girard]

C'est aussi une question d'honnêteté, comme le précise Jacques.

Il y a l'éthique concernant les actions menées pour réaliser une photographie, et l'éthique concernant l'information sur ces actions. Je pense que le pire est celui qui utilise 50 kg de poissons pour photographier un héron, mais qui ne l'avoue pas.

On peut aller loin en ce sens (animal domestiqué ? photo recadrée ? retouchée ? etc...) et quand on sait comment sont réalisées certaines photos de "grands" de la photographie, le mythe en prend un vieux coup.

Personnellement quand on me demande comment est réalisée telle ou telle photo, j'aime à l'expliquer et à bien insister sur le fait que certaines photos sont irréalisables (ou presque) sans certains artifices. Chose que le néophyte peut ignorer, ce qui peut l'amener à faire des erreurs parfois fatales pour les animaux recherchés !



Donc l'éthique doit être présente, mais d'un bout à l'autre de la chaîne !

[vautour chauve]

100/100 Amitiés Jacques

[Didou]

Mouais...

La tof est splendide, mais l'éthique est totalement à l'opposé de ma façon de faire des photos nature ; pour être clair, j'appelle ça de l'arnaque.

Si c'est du cirque, il faut que ça soit clairement annoncé (ça n'est pas vraiment le cas sur le site hégergeant cette photo... disons arrangée, pour rester correct).

Donc, pour moi, belle photo, mais qui n'a pas sa place ici.

Cordialement

[jip]

Mouais...

La tof est splendide, mais l'éthique est totalement à l'opposé de ma façon de faire des photos nature ; pour être clair, j'appelle ça de l'arnaque.

Si c'est du cirque, il faut que ça soit clairement annoncé (ça n'est pas vraiment le cas sur le site hégergeant cette photo... disons arrangée, pour rester correct).

Donc, pour moi, belle photo, mais qui n'a pas sa place ici.

Cordialement

Pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout avec ce jugement à l'emporte pièce : ca n'a rien à voir avec du cirque :
dans un cirque on extrait des animaux de leurs milieu, on les dresse des années pour faire des choses complétements artificiels et on les enferme le reste du temps,
dans le cas qui nous interresse, on se met en situation pour que l'animal puisse faire un geste naturel (pecher quoi de plus naturel pour un martin pécheur) mais dans des conditions qui puissent être photographiées, c'est juste le principe d'un affut.

Si on va dans ton sens, les parcs à oiseaux ( Teich, Marquenterre ) et leurs observatoires ne sont aussi que du cirque,
les animaux pris dans des champs aussi, car le champ c'est pas un mileu naturel.

Jip

[Didou]

Houla, on se calme !

On a le droit de ne pas être du même avis... mais si tu penses vraiment que dresser un affût (fixe comme au Teich ou mobile la plupart du temps) est du même acabit que de mettre des poissons dans un aquarium pour photographier un martin-pêcheur au flash, c'est ton droit, mais tu me permettras de ne pas être tout à fait d'accord.

Même si mon intervention peut paraître "à l'emporte-pièce", elle repose tout de même sur une réflexion qui m'appartient.

Après, chacunfécomiveut.

Cordialement

[Sebastien C]

Bonsoir,
Les images sont effectivement très belles. Sur la technique, cela ne me dérange pas  à la condition qu'il n'y ait aucun risque pour le martin ou aucune dépendance à l'homme suite au nourrissage. Elles ne me dérangent pas car la photo animalière permet de sensibiliser le grand public sur son environnement, des photos comme celles ci doivent donc etre montrées et diffusées. En revanche, un photographe se doit de préciser les conditions dans lesquelles ses photos ont été réalisées, à l'image des photographes précisant que leurs photos du Bayer ou de Dyrehaven ont été prises en captivité... Il est de la responsabilité de chacun de préciser les conditions lorsque celles ci sont particulières...
Seb