traitement des raw : qqs questions

popeye · 02 Décembre 2006, 18:42:16

bonjour,

pas tres a l'aise en informatique,
depuis peu je suis passé au format Raw
que je convertis en TIF sans diminution de poids (merci de confirmer...)
si je convertis ces formats en Jpeg, j'arrive à des poids de photos assez ridicule qui ne me permette pas de faire des tirages de bonnes qualités via des sites de tirages

comment faut il proceder pour se retrouver avec des formats Jpeg suffisant pour faire des tirages de qualités

merci d'avance car si c'est pour se retrouver avec des images d'un poids rikiki alors quel est l'interet de travailler en RAW

pop

LucS · 02 Décembre 2006, 19:18:49

Bonsoir,

Avec quel logiciel convertis-tu les fichiers RAW ou TIFF en Jpeg?
Si c'est avec photoshop ,n'utilises-tu pas la commande "enregistrer pour le web" - qui produit des images pour la lecture sur écran et non pour le tirage -au lieu de "enregistrer sous" ?

popeye · 02 Décembre 2006, 19:30:26

j'utilise acdsee8 et la fonction outil convertir le format du fichier
d'un fichier raw de 8.3 MB je passe a un jpeg à 810KB

et en n'apportant pas de modif ou tres peu
je viens d'eesayer avec toshop comme tu me l'as dit et effectivement c'est bcp mieux au niveau poids
parcontre ma photo est totalement differente.....question : a quel moment dois je toucher aux niveaux avec photoshop( a partir du fichier raw, tif ou du jpeg..)?

merci bcp je rame un max

al1 · 02 Décembre 2006, 19:55:14

Bonjour Popeye,

j'ai pour ma part Xnview plutôt que ACDSee, mais c'est du même accabit. Un truc dessus paramétrable : pour ouvrir un 'Raw', par défaut il est en 1/2 taille en pixels, pour améliorer la rapidité d'affichage, auquel cas la conversion donne un fichier assez petit bien sûr... On peut cependant garder la taille initiale dans les options. Ne serait-ce pas ce genre de phénomène que tu as ? Ces logiciels sont au départ surtout fait pour afficher et non traiter. Ils sont en général bien mauvais pour le traitement des 'Raw', vaut mieux les plugins photoshop ou -mieux je trouve - le logiciel Rawshooter, encore accessible gratuitement en version Essential. C'est nickel !

LaBlonde · 03 Décembre 2006, 08:09:21

personnellement je navigue entre 2 logiciel de dérawtisation en ce moment, camera raw et le logiciel sony.

j'ai essayé rawshooter qui est très bien mais je maitrise mieux camera raw surtout depuis que j'ai acheté le livre "camera raw et photoshop cs" de Bruce Fraser

c'est une fois ton ficher dérawtisé (donc convertit en tiff 8 ou 16bit) que tu effectue les retouches dans toshop (courbes, niveaux....) et c'est une fois les retouches finie que tu enregiste ton image en jpeg.

moi personnellement je n'enregistre qu'en tiff mais il faut savoir que cela prend enormément de place sur les DD

après c'est a toi de paufiner tes réglage

Poutoux

Agnès

popeye · 03 Décembre 2006, 09:25:35

merci à vous,

moi aussi je converti en tiff et c'est à ce moment que je touche aux niveaux
j'ai donc essayé de convertir en jpeg avec photoshop et effectivement c'est bcp mieux au niveau poids

merci

je vais continuer à pratiquer et peut etre qu'acheter un guide pour CS ne serait pas du luxe

pop

kariba · 04 Décembre 2006, 22:02:26

pourquoi ne pas convertir de camera raw en jpeg utilisable ensuite par photosh shop: excellent résultat pour moi

fribodo · 04 Décembre 2006, 22:14:40

Bonsoir Popeye,
Pour bien convertir tes raw en tif il y à ( entre autres ) DPP gratuit fournis par CANON et très adapté aux fichiers de ton 20D.
tres simple d'emploi, en 16 bits tu auras des tif de 47Mo qui permettent des tirages de qualité
François

smeys · 05 Décembre 2006, 09:24:25

le pb d'un jpeg est sa faible profondeur d'encodage et sa compression destructive. Donc c'est un format adapté justement comme tu le dis au tirage, faible poids, qualité bonne. Par contre c'est un mauvais format de travail car à chaque enregistrement on va perdre du détails (recompression systématique).
Donc ce n'est pas du tt génant d'envoyer un jpeg faiblement compressé (à 9 ou 10 par ex) pour un tirage, la perte qualitative sera plus que minime. Par contre si ultérieurement tu retravail le jpeg, le réenregistre, etc là les dégats vont commencer à se faire sentir.
Ouvrir et réenregistrer 10 fois un jpeg et on voit à l'arriver nettement les dégats.

La qualité visuel intrinsèque n'est pas lié au poids du fichier, il y a d'autre paramètre à prendre en comtpe comme la préservation de la profondeur d'encodage par exemple. Il est trés peu utile de garder des codages tif 16 bits pour du tirages (poids des de fichiers énorme, gain qualitatif marginal) par contre c'est trés interessant pour de l'archivage et pouvoir revenir ensuite sur l'image plus tard sans soucis.

Moi je ne fait pas ou peu de tif par ex mais repart tj du raw si je doit revenir sur une image. Le jpeg est juste un fichier jetable soit d'epreuvage visuel soit pour tirage, c'est du jetable (fin de chaine). Si tu garde tes raw propre et ne change pas de soft tt les 15j le tiff est a peu prés inutile puisque à tt moment tu peux repartir du raw (meilleur que le tiff) avec les derniers paramètres. Par contre si tu veux être plus indépendant de ton soft de dematricage des archives TIFF sont une bonne alternative en pérenisant la première sortie du raw. Là il s'agit surtotu de choix d'organisation.

Attention aussi à la fonction enregistrer par le web de photosh qui effectue automatiquement une conversion de l'image dans le profil srvb (un peu moins large que le adobe RVB). La plupart des tireuses prennent ça en natif mais là encore c'est un fichier de sortie jetable, pas un fichier pour archivage. Si l'on veut pouvoir faire un jpeg avec un autre espace de couleur il faut passer par la commande enregistrer sous classique et adopter un taux de compression minimal (le poids du fichier est afficher donc régler pour être juste sous la barre demandé).

popeye · 05 Décembre 2006, 10:43:47

merci à vous d'un coup tt s'éclaire

Cl@ude · 05 Décembre 2006, 11:07:09

Citation de: smeys le 05 Décembre 2006, 09:24:25
le pb d'un jpeg est sa faible profondeur d'encodage et sa compression destructive. Donc c'est un format adapté justement comme tu le dis au tirage, faible poids, qualité bonne. Par contre c'est un mauvais format de travail car à chaque enregistrement on va perdre du détails (recompression systématique).

P'tite précision : si on reste dans des taux de compression très faible... on ne perd aucun détail - il y a juste une altération des couleurs... mais elle est impossible à voir à l'oeil nu (sans compter que l'interprétation des couleurs par nos boitiers ne correspond en rien à la réalité) !
L'utilisation du TIF sera surtout intéressant lorsqu'on a des dégradés continus... car ça, le JPEG ne sait pas le reproduire correctement vu son codage limité à 8 bits !
a+
Claude

Cédric Girard · 05 Décembre 2006, 11:23:40

Attention, "enregistrer pour le web" ne convertit pas en sRVB !!!

Il suffit de faire un essai avec une photo de coquelicots en Adobe RVB pour s'en convaincre

Au niveau des formats : perso je ne m'embête jamais avec le TIF (format lourdingue et quasi inutile sauf car très très spécifiques !) ; stockage en JPEG qualité maxi Adobe RVB avec infos IPTC, point barre (plus sauvegarde des RAW originaux, qui sont les "négatifs numériques" et apportent la preuve de la propriété d'une photo en cas de problème !)

Si tu es en Canon, j'avais fait un petit tuto sur le RAW...

Cl@ude · 05 Décembre 2006, 14:01:36

Citation de: Cédric Girard
Au niveau des formats : perso je ne m'embête jamais avec le TIF (format lourdingue et quasi inutile sauf car très très spécifiques !) ; stockage en JPEG qualité maxi Adobe RVB avec infos IPTC, point barre (plus sauvegarde des RAW originaux, qui sont les "négatifs numériques" et apportent la preuve de la propriété d'une photo en cas de problème !)

+1

xavier31 · 05 Décembre 2006, 15:09:52

Citation de: Cl@ude le 05 Décembre 2006, 14:01:36
Citation de: Cédric Girard
Au niveau des formats : perso je ne m'embête jamais avec le TIF (format lourdingue et quasi inutile sauf car très très spécifiques !) ; stockage en JPEG qualité maxi Adobe RVB avec infos IPTC, point barre (plus sauvegarde des RAW originaux, qui sont les "négatifs numériques" et apportent la preuve de la propriété d'une photo en cas de problème !)
+1

+1
aussis, toutes les sauvegardes en Jpeg et les RAWs au chaud
@+

al1 · 05 Décembre 2006, 20:57:47

Citation de: Cédric Girard le 05 Décembre 2006, 11:23:40
Au niveau des formats : perso je ne m'embête jamais avec le TIF (format lourdingue et quasi inutile sauf car très très spécifiques !) ; stockage en JPEG qualité maxi Adobe RVB avec infos IPTC, point barre (plus sauvegarde des RAW originaux, qui sont les "négatifs numériques" et apportent la preuve de la propriété d'une photo en cas de problème !)

Idem for me !
Sauf mon jpeg en sRVB pour être 'compréhensible' et adapté à tous les logiciels et pour tirage grand-public - je n'ai pas d'imprimante photo. Si un jour j'ai besoin de qualité sur une photo, je reprends le Raw et le soigne aux petits oignons, avec enregistrement adéquat. Mais combien de fois reprend-on une photo ? - en tant que pur amateur s'entend...
Et le jour où les Raw spécifiques ne seront plus facilement lisibles par les logiciels futurs, faudra sélectionner les images intéressantes et les convertir en Dng ou autre nouveauté encore pas inventée

al1 · 05 Décembre 2006, 21:23:24

Merci Cédric, ton blog tuto de DPP est très bien fait, clair, précis... du bon tuto ça !
Et ça rejoint pas mal mon avis : le tout Raw permet une grande qualité assez rapidement, si l'on suit cette procédure. Par contre, je reste en Rawshooter sur mon micro pas puissant (Athlon 1600+), je vais essayer de rappatrier et retester DPP, tu m'as donné envie de voir les différences !
Mais je trouve Rawshooter tellement simple et rapide, tout sous la main dans une seule fenêtre...