Objectifs Nikkor, Olds & News, besoin d'avis

RvB · 20 Octobre 2006, 13:26:19

Bonjour,

Le rêve serait (est, était, sera) pour moi d'acquérir un 200 f/2 VR sur mon D200.
Équipée de convertisseurs, cette optique couvrirait tous mes besoins en chasse photo, de la proxy aux cerfs en passant par les oiseaux :
seul => 300 f/2 sur APS-C
+ 1,4 => 420 f/2,8 sur APS-C
+ 1,7 => 510 f/3,3 sur APS-C
(+ 2 => 600 f/4 sur APS-C) (...) car je ne pense jamais adopter cette solution.
L'optique étant chère (>3990€), je pensais qu'il serait mieux de passer d'abord par une vieille optique fixe avant de concrétiser plus tard, beaucoup (?) plus tard, ce rêve...

De là je me suis plongé sur les vieilles optiques, le listing est long, et les différences un peu obscures : AF, AF-I , AI-S, AI-P... quelques maux de têtes plus tard, je discerne désormais à peu près les différences techniques de ces optiques, mais nettement moins les performances optiques : piqué, bokeh ?!
Toutes bénéficient de l'assistance AF avec le D200, toutes permettent les différentes mesures spot, pondérée et matricielle couleurs (à défaut de la 3D pour certaines : AF, AI-P, AI-S (cette dernière incompatble de plus avec mode P et S), quant au piqué, au poids et à l'efficacité sur le terrain... c'est le bokeh dans mon esprit, mais pas très joli !

C'est donc là que vous intervenez !

300 f/2,8 : AF, AF-I, AF-S ou AI-S ; lequel et pourquoi ? (indépendamment de la présence de l'AF ( évidemment) ou des modes P et S que je n'utilise presque jamais... (je m'en passerai donc))
J'ai ouï dire que "l'ancien" AF-S (non VR donc) n'avait pas un très joli bokeh, quid ?

400 f/2,8 : AF-I, AF-S... j'ai zappé bien qu'optiquement idéale par le rapport focale/ouverture, le poids et l'encombrement autant que le prix (même d'occase) me semble rédhibitoire, toutefois, si vous avez des arguments en faveur de ces optiques, vous pouvez en parler.

500 f/4... AF-I ou AI-P ?
Je laisse de côté l'AF-S, trop chère et pas VR.
J'ai entendu ici ou là que l'AI-P était une optique absolument fabuleuse, légende ou réalité ?
Quid de l'AF-I qui se négocie aux même prix mais qui possède l'AF ?

Sorti de ce brainstorming, finalement, le 200 f/2 VR ne m'apparaît plus si cher (

) car certaines de ces optiques sont plus chères d'occasion que le "p'tit" nouveau neuf et VR !

De là à patienter avec le 300 f/4 AF-S (que je ne possède pas encore) en attendant de pouvoir m'offrir le 200 de 2...

Merci @ vous !

Cordialement,
Hervé

Cédric_C · 20 Octobre 2006, 13:43:29

Ah ben ça !

Figures-toi que j'ai le 200VR aprés être passé par un 300 f4 IF ED AF, un 500 mm F4 AIP, un 80/400VR (naze), un 300 2.8 AIS, un 300 f4 AFS et finalement le 200 VR avec TC14 + TC17.

- Le 300 f4 AF génère trop d'aberrations chromatiques.
- Le 300 f4 AFS est TOP mais ouverture juste avec cette longueur focale, le TC14 passe super bien en piqué, l'AFS se révèle lent, mais surtout, ça ne donne guère qu'un 420 f5.6, piqué, mais sombre ... paralèllement à ça, les Nikon bruite plus que leurs cousins Canon, donc une grande ouverture permet de ne pas monter trop en isos.
- 300 2.8 AIS, lourd, piqué trés bon, se marie bien avec le TC14B, mais manuel, bref, bien pour un budget de 1000 euros pas plus.
- 80/400 VR à proscrire pour moi, AF pachydermique, hypra mou à 400 mm jusqu'à f:8 et même là, j'accroche pas trop, bref, cher et mauvais.
- 500 mm AIP f4 excellent ! Pas d'AF, pas de VR, mais un super piqué, toujours excellent à PO avec le TC14B (ou mieux, le trés rare TC14C) pas trop lourd, une excellente option mais dans les mêmes tarifs, on trouve le 500 mm 4.5 sigma qui lui est HSM/AFS plus mou à PO, mais trés bel et bon outils selon Cédric Girard (dont j'attends toujours un fichier à PO

) .... Bref, pas simple ... Si tu es excellent en map manuelle, le 500 AIP t'en donnera pour tes euros !
- 200VR et TC14+TC17 = Coutil suisse de luxe, piqué et AFS excellentissimes quelque soit le TC, on arrive à un trés bel equivalent 510 mm f:3.3 AFS VR sur D2X ou D200 ... et avec le TC17 qui est taillé pour lui, piqué d'enfer, meilleur que le 500 AIP à PO, une bombe partout, bokeh unique, excellent à l'infini pour la paysage, avec ou sans TC, portable, lourd, mais peu encombrant, bref, TOP !

A Montier, j'aurais normalement l'occasion de comparer VR200 +TC20EII VS 200/400 VR à 400 mm et PO, j'attends la possible surprise ......

En espérant t'avoir été utile, avec mon amitié, Cédric.

RvB · 20 Octobre 2006, 13:59:05

Un retour d'expérience basé sur le vécu ne peut que m'être utile !...
Tu balaies pratiquement toutes mes demandes en un seul utilisateur, je n'aurais jamais pu rêver meilleure entrée en matière

En particulier, tu confirmes ce que je sais du 200 f/2... mais de là à ce qu'il se révèle meilleur à PO avec le TC17 que l'excellent (!) 500 f/4 AI-P, jamais je ne l'aurais cru !
Pour le poids de l'AI-P, c'est ce qui me dérange (un peu beaucoup), et aussi le fait qu'il soit sur le marché plus rare et aussi cher que la truffe du Périgord

Pour le 300 f/2,8 AI-S, évidemment, c'est la solution la moins attirante de ma liste, mais je note tout de même que tu confirmes l'excellence optique : en cas de "dèche", c'est donc une alternative...

Quant à la map manuelle, je pense acquérir une loupe de visée supplémentaire si toutefois je devais m'orienter vers une solution sans AF...
Tous ces choix sont encore pour le moment un peu flou car je suis pressé tout en ayant le temps, et ils sont surtout sujet à rencontres (pas évidente pour certaines optiques) et coup de coeur (et/ou coup de folie !).

Merci beaucoup !
Amitiés,
Hervé

Merops Apiaster · 20 Octobre 2006, 22:35:11

Très très intéressantes les possiblités du 200 f/2...

en attendant, j'utilise le 500 AI-P avec un F80 et d'ici quelques semaines... le D200, donc je pourrais bientôt t'en dire plus concernant la visée et les performances du couple (et l'éventuel besoin de la loupe)

le 500 AI-P n'est pas si rare que ça en occasion: on en trouve régulièrement entre 2000 et 3000 euros, superbe optique et assez maniable en effet...

Frédéric

RvB · 20 Octobre 2006, 23:22:48

Super Frédéric

Comme c'est une "étude" à long terme (je suis tout sauf pressé car je m'équipe seulement en Nikon et j'ai quantité d'autres achats à faire avant... et la vente de mon matos Canon à faire pour financer les premiers

) tes retours sur le 500 AI-P + D200 me seront très utiles.

N'empêche que le 200 f/2...

Hervé

HervÃ© · 31 Octobre 2006, 13:19:32

Pour ma part, j'ai acquis un 500 f/4 AIP il y a bien longtemps.
C'est une optique fabuleuse.
Seul défaut : mise au point manuelle.
Je l'ai refilé à Clément car l'état de ma vue me faisait tout rater.
J'ai donc acquis il y a environ 2 ans (et faute de 500 f/4 VR), le non moins fabuleux 200-400 f/4 VR.
Jamais je ne reviendrais en arrière. Accouplé à un D2X, c'est vraiment la dream team.
Une chose à ne pas faire, placer un convertisseur derrière un zoom.
La formule optique d'un zoom étant beaucoup plus compliquée que celle d'un télé, la perte de qualité est garantie.

Bon choix.

breizhatao6 · 31 Octobre 2006, 13:57:03

Avec le TC17E, le 200-400 fonctionne pourtant très bien.
J'ai pris une grande partie de mes photos (80%) lors d'un safari et la qualité est vraiment très, très bonne....

RvB · 31 Octobre 2006, 14:36:46

Merci pour ces nouveaux avis !

L'achat n'étant pas d'actualité pour le moment, ils me sont tous bons à prendre !

Quelque part, ne pas être pressé a du bon, et que mon choix s'oriente vers un 200 VR, 300 VR, 200-400 VR ou vers 500 (peut-être bientôt VR et peut-être enfin "abordable"), je ne pense pas me tromper.
Pour le moment le 200 VR tient la corde, il serait le télé parfait en APS-C par rapport à mon usage, couvrant même les longues focales avec un TC 1,7... parfait donc en tant que télé à tout faire en attendant que Nikon passe au format BF : le 200 f/2 révélera alors tout son potentiel d'ouverture extrême et un 500 VR serait alors parfait pour compléter la panoplie...

Fiou, ça nous propulse loin dans l'avenir cette histoire

En attendant, je n'exclus pas de céder pour une optique d'occasion, mais ça fait cher payer l'impatience

, si je reste raisonnable, mon choix devrait donc être le 200 VR... ou un 300 VR ou pas d'occase, mais l'ouverture de 2 (3,3 avec 1,7x) m'attire vraiment beaucoup.

@ plus,
H.

Cédric_C · 31 Octobre 2006, 14:45:50

Pour te donner une idée, je complèterais mon 200VR avec un 600 f4 AFS l'année prochaine, je pense qu'avec cette (coûteuse) combinaison, on fait tout !

RvB · 31 Octobre 2006, 15:03:28

Citation de: Cédric_C le 31 Octobre 2006, 14:45:50
Pour te donner une idée, je complèterais mon 200VR avec un 600 f4 AFS l'année prochaine, je pense qu'avec cette (coûteuse) combinaison, on fait tout !

Merci Cédric,

(Ca sent la préparation au D3X qui sera peut-être "BF cropable", non ?

)

Cette combinaison me semble parfaite, quitte à prendre long, le 600 pour affut non invasif et pour certain oiseaux est vraiment le top

, plus encore que le 500 qui offre une ouverture batarde, mais les sommes à 5 chiffres me donnent le tourni

, et le 400 f/2,8 comporte aussi à 5 chiffres

H.

Cédric_C · 31 Octobre 2006, 17:03:14

Bien vu !

Je me prépare à passer en D3F (24x32) et à garder mon D2x bien sur, reste à voir s'il y aura l'année prochaine mon 600 AFS VR en vente

!

Benoît · 01 Novembre 2006, 09:11:09

Bonjour,

Simple petite question pourquoi un 200/f2 devient un 300/f2 sur APS-C ??
Que veut dire APS-C ?

Merci de bien vouloir m éclairer

Benoit

franue · 01 Novembre 2006, 10:16:51

Citation de: Pipel le 01 Novembre 2006, 09:11:09
Bonjour,

Simple petite question pourquoi un 200/f2 devient un 300/f2 sur APS-C ??
Que veut dire APS-C ?

Merci de bien vouloir m éclairer

Benoit

C'est le format du capteur.
Selon les marques et les capteurs le coef peut varier : x1.3, x1.5, ect.

Par contre, ne pas mélanger grossissement et grandissement...

A+
Franue

cos1 · 01 Novembre 2006, 23:35:03

encore une foi j adore le 500 ais
la plus par des photo sur ce fils sont prise au 500AIS

sauf les filés

nb si tu veux un ou 2 raw pour te rendre compte dit moi

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,20811.0.html

RvB · 02 Novembre 2006, 19:53:07

Cédric :

24x32, serais-tu dans la confidence des Dieux ?

Ce serait vraiment un format génial, et il est vrai que j'adhérerais volontier à un tel format qui permettrait de limiter un peu les dégats dans les angles et sur les bords par rapport au 24x36.

À moins que Nikon ne sorte un 24x36 avec des micro-lentilles aux petits oignons qui permettent d'éliminer la choucroute dans les angles/bords... (et que celui qui pense que je parle cuisine n'oublie pas la pièce de boeuf dans les lentilles

)

cos1 :

Merci pour la proposition de RAW, à vrai dire, je ne pense pas que ce sera utile vu que je suis déjà largement convaincu des qualités du 500 AIP !
Et s'il en passait un à portée de bourse lorsque je serai effectivement acheteur de ce genre de focale, je pourrai probablement difficilement y résister...
Mais plus le temps passe, plus je passe du temps sur le terrain (quoi qu'en ce moment pas assez pour cause de boulot), et plus j'ai envie de réaliser un (vieux) rêve qui serait un travail sur le mouvement ; et à ce moment là, le AIP ne correspond plus à cette démarche particulière.

Disons donc que je préfère attendre de pouvoir me payer l'AF sur une longue focale (300 f/2,8 ou plus) !

Mais comme je suis tout sauf raisonnable, on verra !

H.

Cédric_C · 03 Novembre 2006, 08:47:40

Disons que j'ai signé pour un capteur 4/3 avec JMS, Tinange et tant d'autres, car moins de soucis dans les angles, et format plus harmonieux en paysage

! C'est donc un souhait prononcé à haute voix aux instances de Nikon France, c'est à dire pipi dans un violon par rapport à la Nipon Kogaku japonaise

.........

*Arnaud* · 03 Novembre 2006, 09:26:55

Citation de: Cédric_C le 03 Novembre 2006, 08:47:40
Disons que j'ai signé pour un capteur 4/3 avec JMS, Tinange et tant d'autres, car moins de soucis dans les angles, et format plus harmonieux en paysage ! C'est donc un souhait prononcé à haute voix aux instances de Nikon France, c'est à dire pipi dans un violon par rapport à la Nipon Kogaku japonaise .........

ah c'est marrant, c'est bien la premiere fois que je lis que quelqu'un trouve que le format 4/3 est plus harmonieux en paysage que le 3/2... habituellement, tout le monde prefere le 3/2 ou meme le 16/9 pour les paysages

Bon je prefere aussi le 4/3 qui est bien adapté pour ce que je fais dans 90% des cas, sinon je serais pas en olympus

Cédric_C · 03 Novembre 2006, 09:37:13

Les meilleurs formats en paysage se rapproche toujours du carré, d'ailleurs, la chambre de Silverado est un Sinar F1 en ... 4x5 Inchs

! Donc je suis à fond pour le 24x32, YES !

RvB · 03 Novembre 2006, 10:24:42

J'avais signé aussi la pétition de JMS

Vrai que lorsque je recadre, il m'arrive souvent de le faire en 4/3, par ailleurs j'aime aussi le format carré et passer de APS-C à carré laisse pas mal de pixels à la poubelle

Bref... y'a plus qu'à... (que Nikon nous entende et que je gagne au loto) :

H.